TUNA/DOLPHIN

1. TUNA/DOLPHIN Tina Kokelj 2008/09

2. Uvod • 05.11.1990 Mehika od ZDA zahteva odpravo omejitve uvoza tune • 19.12.1990 posvetovanja med njima • 25.01.1991 Mehika zahteva ustanovitev Panela • 06.02.1991 svet GATT se strinja t ustanovitvijo. 20 držav hoče sodelovati: Australia, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, European Communities, India, Indonesia, Japan, Korea, New Zealand, Nicaragua, Norway, Peru, Philippines, Senegal, Singapore, Tanzania, Thailand, Tunisia and Venezuela • 12.03.1991 Sestava Panela je zaključena

3. “Purse seine” način lova • Gre za način, ko v posebno mrežo zajamejo celo jato tun in vse kar plava z jato (delfini…) • Zadnjih 30 let se ta način veliko uporablja • Študije so ugotovile, da delfini plavajo skupaj s tuno, še posebej je to značilno za vzhodni tropski Pacifik (VTP), to izkoristijo tudi ribiči

4. MMPAAkt za zaščito morskih sesalcev 1972 • Prepoved uvoza morskih sesalcev, razen če je to izrecno dovoljeno • Namen naj bi bil preprečiti ubijanja morskih sesalcev • Posebne klavzule o območju (VTP), o naključnem zajetju delfinov pri lovljenju rumeno repe tune in o uvozu teh tun

5. Način lova v skladu z MMPA aktom, nadzoruje Nacionalna morska ribiška služba • Uvoz nadzoruje carinska služba • Del akta dovoljuje omejeno naključno zajetje delfinov (20500 na leto). Izdano je eno tako dovoljenje ATBA • Ne obravnava prodaje, nakupa predelovanja, transporta…

6. Finančni minister mora prepovedati uvoz tun, ki niso ulovljene v skladu z MMPA • Države izvoznice morajo same dokazati da je tuna ulovljena v skladu z MMPA

7. Pelly Amandment 1967 • 6 mesecev po uveljavitvi embarga, lahko predsednik na podlagi Pelly amadmenta po svoji volji prepove uvoz vseh ribjih produktov (ne samo tune)

8. Embargo posredniških držav • Sekcija 101 tudi zahteva da države posrednice ki izvažajo v ZDA dokažejo, da je tuna ulovljena v skladu z MMPA • To nadzoruje minister za trgovino

9. DPCIA - Dolphin Protection Consumer Information Act • Namen je obveščanje potrošnikov o načinu lova tun v prodaji • Natančneje določa oznake na teh produktih – Dolphin Safe • Določa tudi pogoje za pridobitev oznake Dolphin Safe • Prostovoljna označitev (prodaja je možna tudi brez Dolphin Safe oznake)

10. Panel je pregledal: • Prepoved uvoza tune iz Mehike na podlagi MMPA • Prepoved uvoze preko posredniških držav na podlagi MMPA • Morebitne nadaljnje prepovedi uvoza na podlagi Pelly amandmenta • Vpliv DPCIA na Mehiške tunine produkte

11. 20. člen GATT • Splošno: - argumentacija ZDA je, da je MMPA upravičen po členu 20.b,g - Mehika pa argumentira da pogodbena stranka za določen ukrep ne more trditi da je v skladu z GATT in zanj hkrati uporabiti 20.člen - praksa Panelov je restriktivna interpretacija 20.člena (dokazno breme je na stranki ki ga uveljavlja)

12. 20.Člen/bUkrepi nujni za zaščito človeškega, živalskega, rastlinskega življenja • ZDA smatrajo da je ukrep na podlagi MMPA upravičen po členu 20.b, ker je prepoved uvoza edini način s katerim lahko zaščitijo delfine zunaj njihove jurisdikcije • Mehika smatra da se 20 člen nanaša samo na jurisdikcijo znotraj pogodbene stranke in da ukrepi MMPA niso najmilejši možen ukrep (alternativa je mednarodna kooperacija)

13. Osnovno vprašanje teh argumentov je ali 20.b pokriva ukrepe izven jurisdikcije določene pogodbene stranke • To v 20.b ni izrecno določeno. Zato Panel analizira zgodovino osnutkov člena 20.b • V primeru širše interpretacije člena 20.b bi lahko vsaka država po svoje definirala svoje standarde in z njimi diskriminirala države, ki nimajo njim podobnih standardov (GATT zgubi smisel – v bistvu velja samo za države z istimi standardi)

14. Panel smatra da ukrepi ZDA (MMPA) tudi če bi 20.b interpretirali v smislu zunanje jurisdikcije, ne bi zadostili nujnosti, kot glavnemu pogoju tega člena • ZDA niso dokazale da je MMPA najmilejši nujen ukrep za zaščito delfinov

15. 20.Člen/gUkrepi za ohranitev naravnih izrabljivih virov • ZDA argumentirajo da je primaren namen MMPA ohranitev delfinov, preko omejitev domače produkcije in porabe delfinov. • Mehika argumentira da ukrepi ZDA niso upravičeni, ker med drugim člen 20.g ne more veljati zunaj jurisdikcije

16. Panel ugotovi da ukrepe za omejevanje in produkcijo država lahko efektivno kontrolira samo znotraj svoje jurisdikcije, zato je člen 20.g smiseln samo znotraj jurisdikcije posamezne države • Panel ugotovi da člen 20.g omogoča državam da po svoje določajo okoljevarstvene standarde. Če bi člen 20.g interpretirali širše (extrajurisdictional interpretation) bi to diskriminiralo države z drugačnimi okoljevarstvenimi standardi

17. Tudi v primeru širše interpretacije člena 20.g Panel smatra da ZDA ne zadostujejo pogojem tega člena. Ovira so nepredvidljivi pogoji, ki jih v MMPA zahtevajo ZDA

18. Člen 20.d • Measures necessary to secure compliance with laws or regulations which are not inconsistent with the provisions of this Agreement… (ukrepi potrebni za izvajanje zakonov, ki so v skladu z GATT) • ZDA se sklicujejo na ta člen pri posredniškem embargu, v smislu da je le ta nujen, ker bi sicer bili izničeni učinki direktnega embarga na Mehiko

19. Panel ugotovi, ker že direkten embargo ni v skladu z GATT, se ne morejo preko njega sklicevati na neposredni embargo

20. Zaključki • Ukrep ZDA, prepoved uvoza tun iz Mehike na podlagi MMPA ni upravičen po členu 20.b in 20.g • Ukrep ZDA, prepoved uvoza tun iz posredniških držav na podlagi MMPA ni upravičen po členu 20.b, 20.g in 20.d • Panel priporoča da pogodbene stranke zahtevajo od ZDA spremembo svojih ukrepov, tako da bojo le ti v skladu z GATT

21. Pelly amandment kot tak ni v nasprotju z GATT, ker predsedniku samo nudi možnost uvedbe nekih ukrepov, direktno pa uvedbe teh ukrepov ne zahteva • DPCIA ni v neskladju z GATT (člena 1. in 3.)