RINF 1100

1. RINF 1100 Ytringsfrihet og medieregulering

2. http://www.aftenposten.no/nyheter/Domt-for-grove-trusler-og-hatefulle-ytringer--7461754.html#.UviQEoU3lEMhttp://www.aftenposten.no/nyheter/Domt-for-grove-trusler-og-hatefulle-ytringer--7461754.html#.UviQEoU3lEM

3. Straffeloven § 132 a første ledd bokstav b jf annet ledd jf fjerde ledd første straffalternativ • for ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig adferd overfor en aktør i rettsvesenet å ha gjengjeldt en handling, et arbeid eller en tjeneste som aktøren har utført i forbindelse med en straffesak. Med aktør i rettsvesenet menes blant annet den som har avgitt forklaring for retten.

4. Tirsdag formiddag 16. oktober 2012 i Borgarting lagmannsretts lokaler i Munchs gate 4 i Oslo, i en pause under forsker ved FFI, dr. philos Brynjar Lias forklaring som sakkyndig vitne for lagmannsretten i straffesak mot NajumuddinFaraj Ahmad, uttalte han til Lia 'Svin', 'Ved Gud den allmektiges vilje skal du brenne i helvete og i denne verden' og 'In shah Allah, muslimene vil ta ansvar' eller lignende.

5. Straffeloven § 135a første og annet ledd • for offentlig å ha fremsatt en diskriminerende eller hatefull ytring. Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, eller religion eller livssyn.

6. Onsdag 24. oktober 2012 kl. 16.22 i Oslo, på gruppen Profetens Ummahpåfacebook, la han ut en link til en artikkel publisert på VG Nett samme dag om at jøder i Norge savner politibeskyttelse, ledsaget av følgende uttalelse: • 'Jeg skal gi dem beskyttelse jeg. inshAllah. Så fort jeg har tatt jegerprøven og får tak i en AK47. Disse svinene tilhører en okkupasjonsmakt, Israel, i tillegg har de okkupert vår moske, Al-Aqsa. Ya Allah, få de skitne jødene ut av vår moske og gi oss alle mulighet til å be salah i masjidAl-Aqsa før vår død. Amiin!!!....’

7. Uttalelsen ble kommentert av andre brukere av den åpne facebook-gruppen, og Hussain postet også flere uttalelser på gruppen samme dag, blant annet følgende uttalelse: 'De er ekte svin og må bekjempes. Det er synd at broren som skjøt mot synagogen i 2005 eller 2006 ikke traff noen!'

8. Straffeloven § 227 første straffalternativ • for i ord eller handling å ha truet med en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn 6 måneders fengsel, under slike omstendigheter at trusselen var skikket til å fremkalle alvorlig frykt.

9. Fredag 12. oktober 2012 kl. 09.16 i Oslo, etter at Dagsavisen samme dag publiserte en artikkel skrevet av Nina Johnsrud om ekstreme islamister som tar jegerkurs, sendte han en epost til Johnsrud med følgende innhold: • 'Artikkelen er mottatt av både kjente og ukjente brødre, og den er IKKE godt mottatt. At du har snoket i folks privatliv har satt sinnene i kok og du må ikke bli overrasket dersom noe eller noen dukker opp i privatlivet ditt også! Med ord eller handlinger, det vet ikke jeg! Dette er ikke en trussel, kun nyttig informasjon til ditt eget bruk.'

10. Fredag 19. oktober 2012 kl. 09.17 i Oslo, etter at Aftenposten samme dag publiserte en artikkel skrevet av Andreas Bakke Foss om norske radikale muslimer som drar til Syria for å kjempe mot Assads regime, sendte han en e-post til Bakke Foss med blant annet følgende innhold:

11. '...Når du skriver løgner og ting som er uriktig så gjør du den muslimske befolkningen SINNA. Både kjente og ukjente muslimer har reagert STERKT på din artikkel. Akkurat som du har gått inn i privatlivet til våres brødre, kan noen gå inn i privatlivet ditt. Ditt overtråkk er så grovt ved denne artikkelen at du bør være bekymret for din sikkerhet. Etter et par tastetrykk på nettet eller en telefon til et kontaktnettverk, er det veldig enkelt for folk å finne ut hvor du oppholder deg. Resten av historien kan du tenke deg selv. DETTE ER IKKE EN TRUSSEL, ADVARSEL ELLER SKREMME-MAIL, JEG OPPLYSER DEG BARE OM FORHOLDENE SOM KAN OPPSTÅ GRUNNET DIN LØGNAKTIGE ARTIKKEL. EI HELLER OPPFORDRER JEG TIL DETTE. MEN DERSOM NOE SKJER MED DEG, VIL JEG SMILE HELE VEIEN TIL BEGRAVELSE...'

12. Straffeloven § 135a første og annet ledd • for offentlig å ha fremsatt en diskriminerende eller hatefull ytring. Med diskriminerende eller hatefull ytring menes blant annet det å true eller forhåne noen, eller fremmet hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres homofile legning, leveform eller orientering.

13. ” Lørdag 9. november 2013, i en tråd på facebook der vold mot Amal Aden på åpen gate i Oslo dagen før var tema, uttalte han følgende: • 'Jeg er helt enig. De burde absolutt ikke slå enne. De burde ha steinet henne til døde da praktisering av homofili skal straffes med døden. • Måtte Allah SWT ta vare på våres mødre som kjemper for Haq og vekke oss brødre som sover!!!’”

14. Innskrenkinger i ytringsfriheten må være beskrevet i lov og begrensinger i ytringsfriheten kan forsvares når det er tungtveiende grunner. Disse tungtveiende grunnene må være nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, territoriale integritet eller offentlige trygghet, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, for å verne andres omdømme eller rettigheter, for å forebygge at fortrolige opplysninger blir røpet, eller for å bevare domstolenes autoritet og upartiskhet.

15. Det samme gjelder etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon artikkel 9 om tanke-, samvittighets- og religionsfrihet som gjengis: • 1. Enhver har rett til tankefrihet, samvittighetsfrihet og religionsfrihet; denne rett omfatter frihet til å skifte sin religion eller overbevisning, og frihet til enten alene eller sammen med andre og såvel offentlig som privat å gi uttrykk for sin religion eller overbevisning, ved tilbedelse, undervisning, praksis og etterlevelse.

16. 2. Frihet til å gi uttrykk for sin religion eller overbevisning skal bare bli undergitt slike begrensninger som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den offentlige trygghet, for å beskytte den offentlige orden, helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter. • Innskrenkinger i religionsfriheten må være beskrevet i lov og begrensinger må være nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den offentlige trygghet, for å beskytte den offentlige orden, helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter og friheter.

17. FN-konvensjonen av 21. desember 1965 om avskaffelse av alle former for rasediskriminering forutsetter at det skal være vern mot grove rasistiske og visse andre kvalifisert krenkende ytringer.

18. Lovgiver har vedtatt straffeloven § 132 a for hindre motarbeiding av rettsvesenet, § 135 a mot diskriminerende og hatefulle ytringer og § 227 til vern mot trusler. Lovkravet i Grunnloven og konvensjonen er oppfylt, og bestemmelsene er vurdert som nødvendige i et demokratisk samfunn for å verne tungtveiende interesser. Bestemmelsene må legges til grunn, men ved anvendelsen må det ses hen til religions- og ytringsfriheten.

19. I denne saken er det med andre ord ikke bare tiltaltes religions- og ytringsfrihet som må vurderes når disse står i motstrid med andre tungtveiende samfunnsinteresser. Tiltaltes religions- og ytringsfrihet må avveies mot behovet for tilstrekkelig rettsvern slik at Lia som aktør i rettsvesenet ikke blir utsatt for rettsstridig påvirkning og gjengjeldelse, jøder og homofile ikke blir utsatt for diskriminerende eller hatefulle ytringer og at journalistene Johnsrud og Foss ikke blir utsatt for trusler.

20. Tiltalte forklarte at han er en praktiserende muslim som er tilhenger av en bokstavtro tolkning. Han ønsker det også for andre slik enhver muslim ønsker å leve etter islamsk lovgivning. Steining av homofile vil følge av islamsk lovgivning. Blasfemi bør føre til døden. Det er ingen muslimer som går bort fra dette. Han kan resitere Koranen utenat. Profetens Ummah er en gruppe som ønsker å praktisere Islam på best mulig måte og spre den riktige forståelsen av Islam i Norge. "Ummah" betyr fellesskap eller væremåte.

21. Det er ikke akseptabelt å spre Islam med vold. Han kjenner ikke til noen som ønsker å spre Islam med vold. Han har ikke ment å true noen eller håne dem, bare sende ut en advarsel. Denne ytringen om at dette ikke er en trussel, er ikke gjennomtenkt.

22. Fra Rt 2012 s. 536 • (18) Det avgjørende for tolkningen er hvordan den alminnelige tilhører vil oppfatte utsagnet ut fra den sammenheng det er fremsatt, jf. Rt-1997-1821 på side 1826 og Rt-2002-1618. • (19) Ved korte, muntlige uttalelser vil tilhørernes umiddelbare forståelse - det vil si oppfatning uten nevneverdig tankemessig bearbeidelse - av det som blir sagt, være det sentrale for fastleggelsen av meningsinnholdet. Det skal likevel i samsvar med det kontekstuelle tolkningsprinsippet, være slik at uttalelsen «må tolkes i lys av de ytre omstendigheter den fremsettes under», se Rt-2002-1618 på side 1627. De enkelte utsagn kan altså ikke tolkes isolert, men må bedømmes samlet og innenfor den ramme de ble fremsatt,

23. (20) Når det gjelder den konkrete tolkningen, er utgangspunktet at ingen skal risikere strafferettslig ansvar ved at utsagn tillegges et meningsinnhold som ikke er uttrykkelig uttalt, med mindre et slikt innhold med rimelig stor sikkerhet kan utledes av sammenhengen, jf. Ot.prp.nr.33 (2004-2005) side 189.

24. Retten fester ingen tillit til tiltaltes generelle forklaring om ytringene. Retten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltaltes ytringer er framsatt bevisst og i den hensikt å påvirke den alminnelige samfunnsdebatten og de personer som har mottatt dem. Retten viser til den sammenheng samtlige utsagn kommer i som det er redegjort foran. Tiltalte har forut for utsagnene forklart sammenhengen. Han har vært fullstendig klar over at språkbruken opplevdes som truende. • Retten finner det videre bevist at språkbruken bevisst er lagt på et slikt nivå at den skal fungere truende helst uten at man blir straffedømt.

25. Tiltalte forklarte at det hadde vært skrevet om dette i pressen. Det er ikke et slikt trusselbilde mot jøder i Norge slik at de trenger beskyttelse. Det var en fleipete samtale med en venn hvor han var ironisk og sarkastisk. Man trenger ikke jegerprøve for å få tak i en ulovlig AK 47. Det er ikke et våpen man kan få i Norge selv om han har tatt jaktprøven. Det var ikke noen mening bak ordene "Det er synd at broren ikke traff noen". Han tenkte at det var en muslim som gjorde det, men han hadde ikke noen spesielle som ArfanBhatti, i tankene.

26. Retten finner det bevist at utsagnene er framsatt offentlig. Det vises til at utsagnene ble framsatt på en åpen Facebook side med 1500 deltakere. De visste at pressen fulgte med på det som stod på siden. Noen uker tidligere hadde de av den grunn vurdert å stenge siden. Retten finner videre støtte for at det var meningen å framsette dette offentlig fordi tiltalte samme kveld stod inne for uttalelsene på Kveldsnytt slik som det er referert foran. Denne måten å spre budskap på er en vanlig kommunikasjonsform. Noe sies på et såkalt sosialt medium, og så venter avsender at journalistene gjør resten av formidlingsarbeidet.

27. Retten finner det bevist at ytringene er hatefulle. De omtaler dem som "svin", et dyr som både er urent i Islam og Jødedommen. Retten finner det klart at ytringen ikke har noe vern som humor. Den framstår som en hatefull forhånelse og en trussel hvor tiltalte både sier noe om vold i framtida og uttrykker skuffelse over at faktisk tidligere utført skyting ikke medførte personskade. Retten peker videre på den sammenhengen i oktober 2012 som er referert foran. Retten finner det videre fullstendig uten troverdighet fra tiltalte når han sier at han ikke tenkte på Bhattis involvering i episoden. • Retten finner det bevist at tiltalte handlet forsettlig. Han dømmes for forholdet.

28. Straffeloven § 227 gjengis • Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadanTrusel. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes.

29. Retten finner det bevist at ytringen i tiltalebeslutningen er en trussel mot Johnsrud. Tiltaltes forklaring er lite troverdig. Først forklarte han seg om alle reaksjonene han hadde fått før han postet e-posten blant i Moskeen på fredag. Han forlot den forklaringen da han ble konfrontert med at e-posten var sendt på morgenen og fredagsbønnen er kl. 13.00. Retten finner at det er en bevisst trussel hvor tiltalte visste om skuddene mot huset hennes i 2006, og det er Bhatti det henspilles til. Johnsrud forklarte at "kjente og ukjente brødre” henspilte på Bhatti som var en av de kjente sammen med noen fra B-gjengen som var vakter utenfor demonstrasjoner utenfor stortinget. • Formuleringen "dette er ikke en trussel", er i sammenhengen nettopp en trussel.

30. Retten finner det bevist at ytringen i tiltalebeslutningen er en trussel mot Foss. Tiltaltes forklaring er lite troverdig. E-posten framstår som en trussel om at noen skal gå inn privatlivet hans, han bør være bekymret og tiltalte vil le hele veien til begravelsen. Retten finner at det er en bevisst dødstrussel. • Retten finner det bevist at tiltalte handlet forsettlig. Han dømmes for forholdet.

31. Tiltalte forklarte at Talfiq er en Moské som har opprettet en Facebookgruppe. De er sunni muslimer. Tiltalte håper at de er tilhengere av en like bokstavtro tolkning som han. Tiltalte leste ikke lenken. Han trodde det var en lesbisk kvinne som ble angrepet i et muslimsk land. Han slettet kommentaren da han forstod sammenhengen. Han visste ikke den gang hvem Amal Aden var. Er du lesbisk, så er du ikke muslim. Man kan ikke straffe på islamsk måte i et land som ikke er islamsk. Saken er blåst opp over alle proporsjoner.

32. Retten finner det ikke bevist utover enhver rimelig tvil at tiltaltes forklaring er uriktig. Det er lite av lenken som er lagt fram i retten. Det kan ikke utelukkes at tiltalte ikke har forstått sammenhengen. Ifølge vitnet Haugli var innlegget til tiltalte slettet da han på nytt søkte tilbake til siden en time seinere. Aktor sa i sin prosedyre at retten må legge til grunn at det er tiltalte som har slettet innlegget. Retten er enig i det.

33. Tiltalte, aktor og forsvarer har anført at utsagnet er et sitat fra Koranen. • Retten finner det klart at det ikke kan straffes i medhold av straffeloven § 135 a hvis det var ment som en utlegning av Koranen i forhold til den situasjonen tiltalte beskriver i sin forklaring, og som retten ikke kan utelukke. • Tiltalte frifinnes for tilleggstiltalen.

34. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Frykter-for-frie-stemmers-rettsvern-etter-Hussain-dommen-7463270.html#.Uvik-IU3lENhttp://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Frykter-for-frie-stemmers-rettsvern-etter-Hussain-dommen-7463270.html#.Uvik-IU3lEN

35. Vi må slå ring om Amal Aden • Mina Adampour er spaltist i Aftenposten, samfunnsdebattant og legestudent. Etter en årrekke med trusler ble de i fjor gjort til virkelighet. Hun ble slått ned utenfor sitt hjem av det politiet mener er individer knyttet til det høyreekstreme miljøet. Politiet vurderte trusselbildet som så alvorlig at hun nå er utstyrt med voldsalarm. • Nå reagerer hun på at Ubaydullah Hussain blir frikjent for uttalelsene han postet på Facebook.

36. - Det er veldig mange unge stemmer der ute, som jeg håper ikke blir skremt fra å ytre seg. Ubaydullah Hussain har kommet med hatefulle ytringer gjentatte ganger, og han må stå for dem i retten, sier Mina Adampour. • - Svekker denne dommen rettssikkerheten til frie stemmer som står utenfor mediehusene? • - Det er et godt spørsmål. Og uten å ha lest dommen i sin helhet, må jeg svare ja. Men det betyr ikke at man trenger å være redd for Profetens Ummah. De har hittil ikke drevet med vold, sier Adampour.

37. Mina Adampour har selv opplevd å bli truet for sine ytringer. • Hun synes også det er vanskelig å uttale seg negativt om norsk rettssikkerhet. • - Vi har reist fra land der menneskerettighetene står svakt. Det er nettopp derfor vi er kommet til Norge. I den sammenhengen synes jeg det blir rart å klage på det norske rettsvesenet.  Men ingen kvinner skal måtte leve med uttalelser av den typen Amal Aden er utsatt for. Vi må slå ring om henne. Hun er en ekstremt kunnskapsrik og tøff dame som er stolt av å være muslimsk og lesbisk, sier Adampour.

38. Mener dommen er tynt begrunnet • Hussain sa i retten at han ikke mente å true Amal Aden, men trodde at facebooktråden handlet om en lesbisk kvinne i et land som følger sharialover. Da han skjønte konteksten, slettet han innlegget. Ubaydullah Hussain, som er talsperson for Profetens Ummah, forsvarte seg også med at han siterte fra Koranen. • Retten mente at den ikke kunne bevises at Hussains forklaring var usann, og frikjente ham på dette punktet. Ankefristen er ennå ikke ute, så dommen er ikke rettskraftig. 

39. Jurist og ytringsfrihetsekspert Anine Kierulf reagerer på begrunnelsen for frifinnelsen. • - Er det slik at det er greit å komme med hatefulle ytringer hvis personen befinner seg i et annet land? spør Kierulf retorisk, og fortsetter: • - I straffeloven paragraf 135 står det at man ikke skal diskriminere eller forhåne noen. Dette kan være en enkeltperson eller en gruppe, og det han skriver er egnet til å fremme hat mot en utsatt gruppe, nemlig lesbiske muslimer, sier Anine Kierulf.

40. - Kan ikke skylde på Koranen • Paragraf 135 rommer ikke bare forsettlige, men også grovt uaktsomme handlinger. Graden av uaktsomhet er imidlertid ikke drøftet i dommen. Det synes jurist Anine Kierulf er rart. • - Det er åpenbart at man har et ansvar for sine ytringer selv om man ikke setter seg inn i konteksten. Det er annerledes å rope «brann, brann» i et fullsatt teater enn på Brann stadion. Det må det kunne forventes at folk forstår, sier Kierulf.

41. Hun er heller ikke begeistret for argumentet at Hussain siterte fra Koranen. • - Man kan ikke komme med hatefulle ytringer og skylde på at de står i Bibelen eller Koranen. Men religionsfriheten er uansett ikke drøftet i dommen. Det er rett og slett ikke godt å skjønne helt hvordan retten har tenkt, for begrunnelsen den kommer med er knapp, sier Kierulf. 

42. Ønsker drøfting av uaktsomhet • Advokat Jon Wessel-Aas har spesialisert seg på ytringsfrihetsspørsmål, og har blant annet vært NRKs advokat i en årrekke. • Han roser dommen generelt på Twitter, men er enig med Kierulf i at frifinnelsen er tynt begrunnet på ett punkt: • - Man savner rettens begrunnelse når det gjelder Hussains uaktsomhet. Ellers er det en veldig konkret vurdering av om det er lov å si generelt at homofile bør steines i land hvor slike lover gjelder. Retten har tydeligvis ment at man da går fri, mens det er noe annet å si at lesbiske i Norge bør steines, sier Wessel-Aas. • Han synes det mest interessante ville være en drøftelse av om man kan sitere hatefulle ytringer. • - Jeg mener han ikke burde sluppet unna med det, men retten fikk aldri drøftet dette, fordi den ikke anså det som bevist at Hussain forsto konteksten han ytret seg i. Han mente jo at uttalelsene ikke var rettet mot Amal Adens sak, og ble derfor frikjent, sier Wessel-Aas.

43. Ytringsfrihed bør finde Sted

44. Grl § 100 • Ytringsfrihed bør finde Sted. • Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov. • Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser. • Forhaandscensur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder. Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter. • Enhver har Ret til Indsyn i Statens og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde. • Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

45. Grunnloven § 100 • Ytringsfrihed bør finde Sted.      Bør = skal Grunnlovsspråket er konservativt

46. Klassisk ytringsfrihet • Ulike ytringsformer • Tekst • Bilder • Demonstrasjoner • Bruk av symboler • Musikk • Jimi Hendrix’ ”Star Sprangled Banner” • Fjerne/ødelegge andre ytringer

47. Grunnloven § 100 • Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

48. Grunnloven § 100 • Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

49. Grunnloven § 100 Meddelelsesfrihet • Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.

50. Grunnloven § 100 Informasjons- frihet • Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.