Development and stakes of discussion referring to quality

1. Séminaire des Missions Sociales / Social Missions Seminar Juillet 2007 / July 2007 Development and stakes of discussion referring to quality Evolutions et enjeux des débats sur la qualité

2. Sommaire Contents I - Origines et développement du débat sur la qualité de l’action des ONG I - Origins and development of the discussion referring to quality in NGOs’ activities II – Enjeux actuels II – Current stakes III – Place de HI dans ces réflexions III – HI’s role in this debate Conclusion Conclusion

3. I – Origines et développement du débat sur la qualité I – Origins and development of the discussion referring to quality • A) Les racines du débat • A) The roots of the debate • Croissance du nombre des ONG et crise de confiance • Increasing number of NGO’s and crisis of confidence Evolution des méthodes qualité : du contrôle qualité à l’assurance qualité (qualité = processus). Evolution from quality control to quality assurance

4. I – Origines et développement du débat sur la qualité I – Origins and development of the discussion referring to quality • Règles de l’assurance qualité : The rules of quality assurance : • -Ecrire ce que l’on doit faire -Write what you have to do • -Faire ce que l’on a écrit -Do what you have written • -Ecrire ce que l’on a fait -Write what you have done • -Garder la trace (archiver) -Keep track • -Vérifier (audit, contrôle qualité) -Check what is done • -Progresser (corriger, évoluer…) -Progress… • Première évaluation conjointe après la crise du Rwanda en 1994 • First Joint Evaluation in Rwanda

5. I – Origines et développement du débat sur la qualité I – Origins and development of the discussion referring to quality B) Le développement des initiatives qualité B) Expansion of quality initiatives 1994 : Code of conduct for the International Red Cross and Red Cressent Movement and NGOs in Disaster Relief. 1997 : ALNAP (Active Learning Network on Accountability anb Performance). People in Aid project of best practices launched. Sphere project launched. 1997-1998 : Sphere handbook preliminary editions. 1997-2000 : pilot implementation of people in Aid code. 1998 : Launch of Humanitarian Ombudsman Project to research how to hold agencies accountable to minimum standards (HAP). 1998-2000 : Sphere standards disseminated. Plateforme qualité debate (Coordination SUD).

6. I – Origines et développement du débat sur la qualité I – Origins and development of the discussion referring to quality 1999 : Quality Project (Groupe URD) launched. 2000 : Humanitarian Accountability Project (HAP) launched (findings of humanitarian Ombudsman Project). 2003 : Synergie Qualité (Coordination SUD) launched (Quality Project is a part of it). Emergency Capacity Building group (ECB) formed. Good Humanitarian Donorship Initiative (donors). 2004 : Quality Compas (URD). HAP developp accreditation policy. Revised Sphere Handbook. 2005-2006 : Tsunami Evaluation Coalitioin hosted by ALNAP. 2006 : Dynamic Compass (URD) 2007 : release of standard/certification of HAP. Good Enough Guide (ECB).

7. II – Enjeux actuels II – Current Stakes • Sélectionner les ONG, pour simplifier l’espace humanitaire (potentiels impacts du débat) • A) Select NGOs : potential impacts of the debate • Définitions -Normes : règles écrites qui forment un cadre défini pour l’action (cf ISO) Norms : written formulas composing a framework for action

8. II – Enjeux actuels II – Current Stakes • -Notation : Opinion, évaluation dont le but est d’établir une hiérarchie entre des organismes. Notation : Evaluation in order to prioritize/ organize into a hierarchy a set of organisations. • -Accréditation : procédure par laquelle un organisme faisant autorité reconnaît formellement qu’un organisme ou un individu est compétent pour effectuer des tâches spécifiques. Accreditation : formal acknowledgement of competencies/capacities. • -Certification : Procédure par laquelle une tierce partie donne une assurance écrite qu’un produit, un processus ou un service est conforme aux exigences spécifiées dans un référentiel (organismes certificateurs) Certification : official written process based on a system of reference.

9. II – Enjeux actuels II – Current Stakes • Les attentes des bailleurs : rendre des comptes sur les résultats, établir des résultats standardisés. • Donors interests : standardization. Ex : MAE France (notation) ; DFID/BOND (Benchmark) ; TEC (certification) • L’offre des sociétés privées : création d’un marché de la qualité dans l’action de solidarité. • Private companies : a market place for quality is born. Ex : SGS (Société Générale de Surveillance). NGO Benchmarking. Ex : BMJ Core ratings (Agence de notation).

10. Conlusion : Difficult to evaluate global quality of the projetcs. Current systems are more focused on transparency of NGOs than on quality of their action. Those developments can be a problem for the raising NGOs in the South. Those developments could end with a growing political control on NGOs. Certification and/or accreditation systems could grow in number. Conclusion : Difficulté à appréhender la qualité finale. Les systèmes actuels s’intéressent plus à des questions de transparence qu’aux réels enjeux de qualité des projets. Evolutions peuvent ralentir l’émergence des ONG au Sud. Risque de dévier vers un contrôle « politique » de l’action des ONG. Risque de voir les systèmes de notation/certification se multiplier.

11. II – Enjeux actuels II – Current Stakes • B) Normalisation et certification : existe-t-il des alternatives? • B) Altenative options to normalisation and certification? • La mise en valeur des contrôles existants (ex : Coordination SUD) • To work on legibility and visibility of existing controls (eg. : Coordination SUD)

12. II – Enjeux actuels II – Current Stakes • L’accentuation des pratiques d’évaluation volontaire ; l’accent sur la mise en œuvre de démarches qualité chez les ONG. • Reinforce voluntary evaluation and implementation of quality management programs for NGOs. • La défense du modèle de la boîte à outils, même dans la perspective d’une certification basée sur un référentiel spécifique aux ONG. • Promoting the toolbox model, even in a potential certification system.

13. III – Place de HI dans ces réflexions III – HI’s role in this debate • L’approche de la qualité chez HI • A) HI’s quality approach • Une approche « assurance qualité » -PSE, indicateurs qualité suivant les phases du cycle de projet -Participation au F3E (évaluation) et au Comité de la Charte (transparence). • A « quality assurance » approach -PME, quality indicators at different stages of the project cycle. -Contributing to F3E (evaluation) and Comité de la Charte (transparency).

14. III – Place de HI dans ces réflexions III – HI’s role in this debate • Une approche qui s’appuie sur des outils « maison » •  Home-made tools

15. III – Place de HI dans ces réflexions III – HI’s role in this debate • B) L’implication de HI dans le débat sur la qualité • B) HI’s role in the quality debate • Principes de positionnement -Assurance qualité -Approche globale et contextuelle de la qualité (non normative) -Diversité, richesse des outils (boîte à outils vs standardisation) • Main lines of HI’s stand -Quality assurance -Global and contextual approach -wide range of tools

16. III – Place de HI dans ces réflexions III – HI’s role in this debate • La contribution au plaidoyer sur la qualité -Synergie Qualité -Coordination SUD et le réseau « Quality and Accountability » -F3E • Advocacy activities -Synergy Quality -Coordination SUD and the « Quality and Accountability » network -F3E

17. Questions? Tendances, interrogations constatées sur le terrain/auprès des bailleurs? Eventuelles difficultés induites par le positionnement de HI? Questions? Trends, questions encountered in the field or coming from donors? Potential difficulties coming from HI’s stand? Merci! Thank you!