1 / 17

Glow curve analysis of long-term stability of LiF:Mg,Cu,P as compare to LiF:Mg,Ti

Glow curve analysis of long-term stability of LiF:Mg,Cu,P as compare to LiF:Mg,Ti. Autores: L. Duggan y T. Kron. Deybith Venegas R. Introducción.

stacey
Download Presentation

Glow curve analysis of long-term stability of LiF:Mg,Cu,P as compare to LiF:Mg,Ti

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Glow curve analysis of long-termstability of LiF:Mg,Cu,Pas compare toLiF:Mg,Ti Autores: L. Duggan y T. Kron Deybith Venegas R.

  2. Introducción El objetivo de este artículo fue comparar la estabilidad a largo plazo y la reproducibilidad de los siguientes materiales de dosimetría termoluminiscente (TLD): LiF:Mg,Cu,P (GR-200A, Beijing China) y LiF:Mg,Ti (GR-100, Beijing China) en un período de seis meses.

  3. Materiales y métodos Para el GR-100 se utilizaron detectores cuadrados de 4x4x0.8 mm3 y para el GR-200ª se utilizaron detectores circulares de d=4.5mm y 0.8 mm de profundidad. En el tratamiento térmico (annealing) se usaron dos variaciones: enfriamiento lento (SC) y enfriamiento rápido (FC). Los detectores se irradiaron a una dosis de referencia de 0.5 Gy. Grupos adicionales de detectores no se irradiaron para tener información de background.

  4. Para el GR-100 (SC): • Annealing a 400ºC por 1h • Enfriado a 100ºC por 40 min • Mantenido a 100ºC por 4h • La lectura se hizo a 9ºC/s de 135-270ºC por 40 s • Para GR-100 (FC) • Annealing a 400ºC por 30 min • Apagado (quench) • La lectura se hizo a 9ºC/s de 135-270ºC por 40 s • Para GR-200A (SC) • Temperatura de pico nominal a 240ºC por 10 min • La lectura se hizo a 9ºC/s de 135-250ºC por 30 s • Para GR-200A (FC) • Ciclo de lectura alargado • La lectura se hizo a 9ºC/s de 135-250ºC por 60 s

  5. Se realizarondos experimentos: • ExperimentoA: • Se evalúa el tiempo entre la irradiación y la lectura • Se evalúa el desvanecimiento “fading” • Experimento B: • Se evalúa el tiempo entre el recocido “annealing” y la irradiación. • Se evalúan cambios en la sensiblidad .

  6. La respuesta en el tiempo se ajustó a una exponencial de la forma: Donde Rt=∞es la respuesta a un tiempo infinito, t es el tiempo en días y T es la “media vida” de la respuesta en días. • Las curvas de brillo fueron evaluadas usando software de ajuste de picos basado en el modelo de Randall-Wilkins de cinética de primer orden y minimizados con el algoritmo de Levenberg-Marquardt .

  7. Resultados

  8. La respuesta para ambos materiales y experimentos:

  9. La reproducibilidad permaneció prácticamente sin cambio a través del tiempo, siendo similar para ambos materiales: ±3% SD • A continuación se presenta la evolución en el tiempo del área de los picos individualmente. Esto para ambos materiales y para ambos experimentos.

  10. Discusión y conclusiones Como se puede observar de la tabla de respuesta, el ajuste del pico de LiF:Mg,Cu,P (FC) no fue tan bueno en comparación con el resto. Esto puede deberse a que la aproximación cinética de primer orden podría no se la más apropiada. Para LiF:Mg,Ti, el proceso de enfriado lento disminuyó los cambios en sensibilidad pero no los eliminó completamente. Esto porque se vaciaron las trampas responsables de los picos de baja temperatura, lo que contribuye a la señal integrada total, más que el LiF:Mg,Cu,P.

  11. En GR-100, no se pudo tener mejor resolución entre el pico 4 y el 5, mientras que en el GR-200A sí hubo buena resolución entre los picos 3 y 4. Esto porque en el pico 4 hubo gran variabilidad para el caso de GR-100. Por lo que para este material se necesitarían razones de calentamiento menores para poder tener mejor resolución. • Una desventaja del GR-200A es que cuando se considera la reutilización para monitorear bajas dosis, la señal residual es alta (en este estudio es de 9%). • Respecto al desvanecimiento, se nota que para LiF:Mg,Cu,P, este está relacionado con un traslado de área del pico 3 al 4 a través del tiempo.

  12. Es importante notar que para LiF:Mg,Cu,P (FC), el área total del pico permaneció bastante estable, así como para LiF:Mg,Ti, que en ambos experimentos (SC) y (FC), también se mantuvo constante dentro de los límites de la incertidumbre. • GR-200A tiene un rendimiento mejorado sin la necesidad de procedimientos complicados de recocido (annealing). • El GR-200A fue el menos susceptible al desvanecimiento (fading). Esto probablemente por la presencia de una menor proporción de picos de baja temperatura. (2 y 3).

  13. GR-200A tiene una definitiva ventaja en el uso de dosimetría donde sean importantes la estabilidad a largo plazo y la obtención rápida de datos. • Otro factor importante es que LiF:Mg,Cu,P tiene un número atómico efectivo de 8.2, que es el mismo del de LiF:Mg,Ti, por lo que también se puede usar para simulación de tejido humano, lo que es sumamente ventajoso.

  14. Por otra parte, el LiF:Mg,Cu,P puede cubrir un rango de dosis desde el orden de µGy hasta los MGy. • Por último, LiF:Mg,Cu,P combina los beneficios de LiF:Mg,Ti con un menor límite de detección, una respuesta más uniforme y una mayor sensibilidad. Estas propiedades lo hacen ideal para aplicaciones como dosimetría ambiental y dosimetría personal, así como en verificación de dosis en radiodiagnóstico. Aunque hay que tomar en cuenta la desventaja de la alta dosis residual si se quiere monitorear bajas dosis y si se quiere reutilizar.

  15. Gracias!

More Related