Nascheidingsgemeenten Limburg v.a. 1-1-2009

1. Nascheidingsgemeenten Limburgv.a. 1-1-2009 NB: Bevat tevens de agenda 8-1-2009 Bijeenkomst 8 januari 2009, 14.00 uur Gemeentehuis Nuth Deweverplein 1, Nuth 045-5659100

2. Agenda • Opening • Agenda • Vragen n.a.v. antwoorden VNG mevr. De Jonge (bijgevoegd) • Toelichting svz ondertekende contracten • Voorwaarden en actiepunten • M.n. de en-en voorwaarde • Toets VNG / TK • Toelichting Essent M • Landelijk beeld • Svz certificering • Svz operationalisatie • Svz afzet • Rondvraag • Sluiting

3. Waar hebben we het over?

4. Ondertekenaars

5. Wie heeft getekend?

6. Hoofdlijnen 1 • 22 gemeenten • Ruim helft van gemeenten, inwoners, en tonnage • Potentiëel 26.000 ton kunststof = 41kg/inw • (129Kton * 20% / 622.000 inw) • Echter: • op basis toelevering Wijster 12.500 ton = 11kg/inw Limburgbreed: • (260Kton * 25% * 20% / 1.1 mio inw) • Op basis Wijster en respons 12.500 ton = 20kg/inw voor deelnemers • (260Kton * 25% * 20% / 622.000 inw) • Uitwerking toerekeningsmethodiek • Essent Milieu • Fiattering Afvalfonds

7. Hoofdlijnen 2 • 11 gemeenten doen ook aan bronscheiding • Aandachtspunt en-en • 7 gemeenten hebben reeds bron-ervaring (Maasland, Weert, Roermond, Roerdalen) • 4 beginners (Gennep, Sittard-Geleen, Schinnen, Nuth) bepleiten dubbele optie • Wat is verschil brede bron-inzameling en brede nascheiding? • Na = kostenefficienter en groter milieurendement (studies TNO, PWC)

8. Landelijk beeld • 39 Friese gemeenten (Omrin) • 21 Groningse gemeenten • 5 ARCG-gemeenten en 16 individuele gemeenten • W.o.: Hoogezand-Sappemeer, Stadskanaal, Leek, Marum, Grootegast die eveneens en-en gemeenten zijn • Intentie-overeenkomst • Uiterlijk 1 mei knoop doorhakken • 71 gemeenten • 12 Drentse gemeenten:intentie-overeenkomst • 9 gemeenten Gooi-en Veghtstreek • 29 Utrechtse gemeenten (AVU) • 21 overige ROVA gemeenten (Gelderland, Overijssel) • Landelijk dus minimaal 133 gemeenten = 30%

9. Landelijk beeld133 gemeentenw.o. 16 en-enw.o. 61 intentie

10. Negental ondertekenaars En-En

11. Aandachtspunt En-En • Addendum voorziet hier vooralsnog niet in • Addendum gemaakt op Friesland en Groningen • Hield dus geen rekening met gemeenten die al traditie hebben op kunststofscheiding • Limburg traditioneel koploper kunststofinzameling • Dus veel ervaring t.a.v. kosten en beheer • Nieuwe infrastructuur Maasbracht moet evt. benut kunnen worden • Geen rationeel argument om thans voor eeuwig één traject te kiezen • In ieder geval Hoogezand-Sappemeer,Stadskanaal, Leek, Marum en Grootegast eveneens en-en gemeenten; dus Limburg niet uniek • Streven: volledige uitwisselbaarheid “bron” en “na”

12. Vervolgactie En-En • Positie: • Gelet op: één uniform verwerkingscontract Limburg, zelfs vereveningsregels • Dan ook alle limburgse gemeenten zelfde positie • Wel vanaf 1-1: beperking tot de ondertekenaars • Reactie inspraak LAP2? • Brief aan VNG • Limburgse positie • Pleidooi actieve inzet en-en • Toets indieners nascheidingsmoties • Poppe, Vietsch, Nepperus • Uitwisselbaarheid bron- en nascheiding • Nma-aspecten • Bron = nedvang/sita/midwaste • Na = overige verwerkingsmarkt • Enige toets overheid moet zijn: 42% • Andere insteek werkt marktordenend • Zo niet: discussie breed of smal weer terug • VROM kan dit niet maken omdat het geen regie gevoerd heeft