Functionalismul si Nonreductionismul

1. Functionalismul si Nonreductionismul

2. Functionalismul (F) • Putnam (1963, 1967, 1975) and Lewis (1972) • F: Statutul unei stari mentale – functia, NU constitutia interna • Ex: Un gand/durere depinde de functia in sistemul cognitiv • Identitatea stari mentale - determinata relatiile ei cauzale cu stimulii sensoriali, alte stari mentale, comportament (Levine 2004)

3. “F.: to assign ontological status to types of states/processes individuated by reference to what they do … not what made of = reference to their effects, … not constituents.” (Ross and Spurett 2004) Ex - Fodor’s mousetrap (Fodor 1968), in f-l. terms: Device - input a live mouse, and produces as output a dead one. (Wide range of devices) = “Multiple realizations”

4. F: Neutru vs. materialism-dualism • Turing (1950) “Poate o masina gandi?” “Este posibil - computer digital cu stare finita (program) --- raspunsuri la intrebari -- sa se creada ca raspunsul e dat - om?” (Testul Turing) • Gandurile = Stari interne + outputuri verbale → Mai tarziu apare F (Putnam 1960, 1967)

5. Impotriva TI - Putnam (1963, 1967): Creaturi fara creieri ( Martieni sau roboti basati pe silicon) nu au aceleasi stari mentale, au aceasi credinte. (Clark 2001, p. 14) • Sistemele logice si formale, masina Turing si computere: intre oameni, martieni si roboti – In comun: “Organizarea formala a sistemului” = Functia

6. Putnam: “Machine state functionalism”: Mintea = Masina Turing (computer digital stare finita) + set de instructiuni (programul) → Operatiile “Daca o masina este in starea Si, atunci primeste input Ij, si merge in starea Sk si produce output Ol (pentru un numar finit de stari, inputs and outputs). (Levine 2004)”

7. Programul (software – BASIC, PASAL, JAVA) poate fi realizat de mai multe tipuri de hardware (PC, MAC)→ “Multiple Realizations” • Ex: Ceasurile electronice, mecanice – Ce au in comun?

8. Starile intentionale • Starile intentionale (atitudini propozitionale) – caracterizate in termeni functionali. Impotriva: Searle, Strawson, etc.

9. Obiectii pentru F • Functionalismul – Nu explica qualia “what it's like” • Qualia inversa: Ned Block: “Un individ - definitia functionala a experientei rosu pentru verde.”

10. Qualia absenta: “Creaturi functioneaza echivalent oameni, nu au starile mentale calitative”. → Descrierea functionala nu are caracter calitativ!

11. Experimentul de gandire “Natiunea chineza” - Block (1980b): Population China – duplicate functional organization brain- receiving equivalent sensory input - an artificial body and passing messages back and forth via satellite → No qualitative mental states

12. “Argumentul concepere” (impotriva fizicalismului) Kripke, Chalmers prin Descartes: Perceptii mentale si senzoriale clare → Existenta mintii si corpului • Versiunea Chalmers - “Argum. Zombi” P1: “Zombi” - Conceput ca duplicate molecule-pentru-molecule cu oamenii, dar nu au qualia P2: Zombie - posibili, F + fizicalismul = Fals

13. Joseph Levine (1983, 1993): “explanatory gap” between physical-mental states • Replica: Zombii – Nu pot fi conceputi real + Nu avem explicatie “gap”. (Levine 2004)

14. Argumentul cunoasterii • Jackson: Mary stie toate faptele fizice/functionale despre o stare experienta dar nu stie “ce inseamana a fi in starea de a le avea”. (Levine 2004) • Realizare Multipla: “Durere = C-fiber stimulation” → F. - Compatibil cu materialismul + alte variante decat creierul uman. (Levine)

15. Kim (1998) • Key challenge to role F.: “causal exclusion problem” - physical and mental causes for the “same” event - in conflict. • Given that every physical event that has a cause has a physical cause, how is a mental cause also possible?” = “Finding a place” for mind in a physical world, given the causal closure of physics.

16. Supervenience = No mental change without physical change • Mental causation (Kim, Davidson, Block) • Kim - 3 cauzalitati (mind-to-boy, mind-to-mind, and body-to-mind) problematice! • Internalism vs. externalism (Putnam vs. Fodor, computationalism vs. sisteme dinamice, robotica lui Brooks vs. Asimo)

17. Fizicalismul nonreductionist (NR) “Schopenhauer famously called the mind-body problem a ‘Weltknoten’, or ‘world-knot’... For the contemporary physicalist, there are two problems that truly make the mind-body problem a Weltknoten, an intractable and perhaps ultimately insoluble puzzle. They concern mental causation and consciousness.” (Kim 2005, p. 7) • Explicatia “gap”, niveluri, emergenta, si reductia, cauzarea mentala, supervenienta, problema reprezentarii, subiectivitatea umana • Principiul dominoului

18. Davidson, Fodor, Jackson, McGinn, Nagel, Putnam, Searle, Chalmers, and Van Gulick • Argumentepentruireductibilitateaepistemologica a fen. mentalecalitative/constiintei la celefizice • Crane - NRF are 2 proprietatistarilementalefata de celefizice: • “distinctness” • dependenta

19. NR: Desi starile mentale individuale (“token”) sunt identice cu cele neuronale, starile de gen mental si fizic (“type”) nu identice. • Motive: “Realizarea multipla” a proprietatilor functionale mentale. (O’Connor and Wong)

20. Problema pentru celelalte teorii - qualia si subiectivitatea umana • Mintea/constiinta = Fenomene neuronale, explicarea lor- nu in termeni neuro → Ireductibilitatea lor epistemologica! • Nagel: “Metodele pt. intelegere fizica (pentru corp/sist. nervos) = obiective” vs. explicatia fen. calitative - “o alta forma de intelegere”.

21. Chalmers: • Proprietatile fenomenale (qualia) surprind “ce este pentru cineva” sa fie intr-o stare fenomenala, aceste proprietati sunt ale individului si nu sunt stari mentale de sine statatoare! • Starile mentale € proceselor “high-level”, senzatiile € proceselor “low-level”.

22. Procesele neuronale nu ne furnizeaza ceva despre cele mentale. Searle • Starile mentale sunt cauzate de elemente “low-level” din creier • Starile mentale = trasaturi ale creierului de “high-level” • Analogia “lichiditate-H2O” si “minte-creier”

23. Searle • Chiar daca starile mentale sunt fizice, primele nu pot fi explicate de cele din urma. The Churchlands • La Searle, complet neclar ce inseamna “cauzare”!

24. Paul Churchland: • Distinctia “ontologie-epistemologie” – vaga • Pozitia Searle = “hibrida”; senzatiile, gandurile = fizice dar “nu sunt identice, nu reduse la trasaturile creier, metafizicdistincte de starile fizice ale creierului.” • “He has one foot on the dock and the other in the dory.”

25. Kim: • Acelasi fenomen – “Niveluri diferite de descriere” • Searle – Nu are pozitie ontologica + epistemologica clara asupra cauzarii mentale!

26. Monismul anomalist (Anomalous monism) • 1970, Donald Davidson- “Mental events”. • “Monism” = toate evenimentele mentale –care exista- sunt evenimente fizice. • “Anomalist” = evenimentele descrise de termeni psihologici nu asculta de legi stricte.

27. 3 Principii: • Interactiunii causale: evenimentele mentale interactioneaza causal cu cele fizice. • Caracterul nomologic al cauzalitatii: existenta cauzalitatii implica existenta unei legi. • Anomalismul mental: evenimentele mentale nu pot fi explicate si descrise de legi deterministice stricte.

28. Kant: Idea de “libertate” implica “anomalia”. • Davidson recunoaste nu are o definitie clara la starile mentale si/sau fizice! • [MA= materialist- un fel de “token identity” dar diferenta constitutiva intre mental si fizic este inlocuita cu una de vocabular! (Kant vs. Carnap si Ryle)]

29. [Pb. ontologica Cartesiana uniunii minte-corp transformata in una lingvistica.] • Even. mental descris prin “propozitie mentala deschisa” - verbe psihologice cand creaza contexte non-extensionale. • Even. Fizic - descris de propozitii cu vocabular fizic intr-un sistem inchis. (Davidson) • Inchiderea cauzala a fizicului (“Causal Closure of the Physical”) = fiecare eveniment fizic are o explicatie fizica. (Yalowitz)

30. Sistem inchis → Legile fizice posibile • Dar – Davidson – even. descrise vocabulary gandirii/actiunii nu pot fi integrate in sistem deterministic inchis. “AM denies existence of psychophysical laws (or translated) - agrees - dependence (or supervenience) of mental states on physical states. Supervenience - two events alike in physical cannot be different in mental…” (Davidson)

31. Reconcilierea 3 principii: “Mentalul este nomologic ireductibil.” • In acelasi vocabular- generalizari homonomice (homonomic generalization) • Mutam de la un vocabular la altul = generalizari heteronomice. → Legile nu sunt posibile. • [vezi Carnap cu “linguistic frameworks”]

32. Atitudinile propozitionale apartin mentalului nu fizicului → Nu avem stiinta “inchisa” in acest caz!