Oppgavegjennomgåelse i forvaltningsrett 13. November 2007

1. Oppgavegjennomgåelse i forvaltningsrett 13. November 2007

2. OPPGAVE A (domsanalyse): To ulike forvaltningsinngrep – to ulike spørsmål • Hadde kystvakten rett til å kappe trålen? • Hadde kystvakten rett til å beordre tråleren stoppet og til å borde fartøyet, for å undersøke hvem som skjøt mot lettbåten?

3. Hjemmelskravene har igjen to sider • Hvor strengt hjemmelskrav må stilles for å hjemle de aktuelle tiltakene fra Kystvakten? (dvs. kappe trålen og forlange tråleren stoppet for å borde tråleren) • Hadde Kystvakten tilstrekkelig hjemmel til å kappe trålen og til å forlange tråleren stoppet for å drive etterforsking om skuddet?

4. Identifisering av problemstillingene To Forvaltningsinngrep: • Kapping av trålen • Beordring av tråleren til å stoppe for å borde tråleren og etterforske skuddet

5. Hjemmelsspørsmålene: • Hvilke hjemmelskrav må stilles for å kunne kappe tråleren • Hvilke hjemmelskrav må til for å kunne forlange tråleren stoppet og til å kunne etterforske lovovertredelsen ombord på fartøyet

6. Rettskildespørsmålene Hvor snevert eller vidt ble eksisterende, mulige lovhjemler tolket når det gjaldt: • kapping av trålen • beordring til å stoppe tråleren

7. Rettens vurdering og lovanvendelse Vedr adgangen til å kappe trålen: • Herredsretten: alvorlig inngrep – utrykkelig lovhjemmel kreves • Høyesterett: fisket var ikke ulovlig – Kystvakten hadde overhodet ingen hjemmel til å kutte trålen • Begge instanser la til grunn et strengt hjemmelskrav

8. Rettens vurd.og lovanv. forts • Adgangen til å beordre tråleren stanset osv: • HR går rett løs på lovtolkning av saltvannsfiskeloven §§ 46-47 • Språklig tolkning av §§ 46 og 47 gir lite holdepunkter – men HR mener formålet til bestemmelsene må forstås slik at Kystvakten kan forlange stansing og borde • HR utvidende tolkning – ikke strengt hj.krav

9. For og i mot strenge hjemmelskrav • Kan man erstatte lovhjemmel med andre hjemmelskrav – legalitetsprinsippet? - verken HR eller herredsretten åpner for dette, særlig ikke ved et så inngripende tiltak som å senke utbyttet til bunns. • Tolking av eksisterende lovgrunnlag - svakt lovkrav ved påbud om stans, men hvor beskyttelsesverdig er interessen? - utvidende tokning med formålsbetraktninger

10. OPPGAVE B (varierende hjemmelskrav): • Det relative legalitetsprinsippet (fjordlaksdommen – Rt. 1995 s. 530) • Sterkt inngripende vedtak el. tiltak : klar hjemmel, dvs. tydelig forankring i ordlyden • Ulike typer rettsgoder inngrepet skjer i krever ulik grad av klarhet i hjemmelsgrunnlag. • Gjelder både forvaltningsvedtak og faktiske handlinger

11. Hvor går hjemmelsgrensene rettskildemessig? • Grensen oppad: klar lovhjemmel – krav til lovtekstforankring – ordlyden er udiskutabel og kan ikke tolkes på noen annen måte • Grensen nedad: går fra lovforankring til mykere rettskildefaktorer uten å tape lovforankringen helt – lovforarbeider, analogisk anvendelse ut fra reelle hesyn?

12. OPPGAVE C • Eksempler på varierende hjemmelskrav – aktuelle eller tenkelige • Aktuelle dommer – eks Rt 1995 s. 20: Sette sprøyte med makt på en som skulle sendes ut av landet for å roe han ned – maktanvendelse - legalitetsprinsippet

13. Rettspolitisk vurdering • Klare krav til lovhjemmel – høyere rettsikkerhet • Rettsikkerhet må veies opp mot effektivitetshensyn – noen ganger må man slakke på kravene • Alltid krav til klar lovhjemmel – ville ikke gjøre det mulig å bruke andre rettskildefaktorer som lovformål, reelle hensyn, praksis etc.