Évaluation du réseau Leader+ Conclusions & recommandations

1. Évaluation du réseau Leader+Conclusions & recommandations Groupe de travail Réseau – 24 janvier 2008

2. Mise en œuvre • Un démarrage décalé par rapport à la vie des GAL • Des cahier des charges UNA –RIA fixant des obligations de moyens • Une répartition des fonctions parfois imprécise au départ (appui technique - « réseau de gestion CNASEA ») • Des structures RIA & RRP hétérogènes (statut, vocation, culture) qui n’ont pas toujours trouvé leur place • Des GAL peu impliqués dans le pilotage du réseau • Malgré les difficultés de départ, le réseau s’est organisé • La coordination UNA/RIA s’est mise en place • Des Régions se sont impliquées financièrement ce qui n’était pas acquis • L’organisation est restée stable • Le réseau a constitué un cadre d’information et de réflexion important pour la préparation de l’après 2006 Évaluation du réseau Leader+

3. Réalisations & résultats • Volet animation • Des occasions de rencontre (séminaires) et des outils d’animation appréciés (Site Internet de l’UNA –GAL’axie) • Le renforcement d’une « communauté Leader », mais peu d’élus mobilisés • Volet capitalisation • Des objectifs quantitatifs atteints (497 opérations remontées/ 116 pertinentes) • Des opérations valorisées via de nombreux outils • Une procédure jugée lourde au regard de l’apport pour les GAL • Volet coopération • 84% des GAL impliqués dans au moins un projet de coopération • Des rencontres nationales et un appui technique appréciés, malgré une mise en place tardive Évaluation du réseau Leader+

4. Bilan financier du Réseau • Une dotation importante : 9,246 M€ • 4% en France // moyenne des autres pays : 1,36% • Une augmentation importante par rapport à Leader II (1M€) • Répartition des montants programmés : • UNA : 49 % - RIA/RRP : 34 % - Autres 9 % - CNASEA : 8 % • De grandes différences entre RIA & RRP (hors DOM) • En jours/GAL (1 à 3) , en prix/jour (1 à 2,5) , et donc en coût/GAL • Répartition consolidée des dépenses • Animation : 51 %, Capitalisation : 20 %, Coopération : 29 % Évaluation du réseau Leader+

5. Le nouveau contexte • Un pilotage globalement arrêté pour le niveau national mais laissant une grande autonomie au niveau régional • Des règles de financement et de programmation qui renforcent l’autonomie des niveaux régionaux • La nécessité d’un cadre de missions minimal des réseaux régionaux afin de permettre leur articulation avec le niveau national (cadre attendu) Le risque de passer d’une approche trop « encadrée » à une approche qui ne le serait pas suffisamment Évaluation du réseau Leader+

6. Recommandations • Préciser la répartition des missions entre les niveaux européen, national & régional du réseau • Mettre en place les conditions d’une bonne collaboration entre le niveau national & régional • Préparer les conditions d’une bonne articulation entre le réseau rural et le « réseau administratif » • Préparer l’évaluation in itinere du réseau • Accroître l’efficacité du réseau en améliorant sa visibilité dans les territoires organisés Évaluation du réseau Leader+

7. R1. Répartition de missions • Plutôt qu’une stricte répartition de missions, adopter le principe d’un chef de file coordinateur pour chaque mission • Formaliser ces « règles du jeu » dans une Charte nationale du réseau. • Tester au cours de la première année et ajuster • Ne pas « figer » la répartition : ajuster à l’évolution du contexte, repréciser chaque année à l’occasion de la validation du Plan d’action de l’année à venir • Pour éviter le caractère « trop encadrant » d’un marché de prestation de services, bien dissocier budgétairement, fonctions d’animation et programme d’action annuel • Adopter un mode de contractualisation plus flexible (bons de commande) Évaluation du réseau Leader+

8. R2. Conditions d’une bonne collaboration • Pour faciliter la communication verticale et horizontale, rechercher l’homogénéité dans le mode d’organisation entre le niveau national et le niveau régional. • Principe de 4 instances : copilotage, débat, décision, animation • Un règlement propre à chaque réseau régional • Établir un protocole de collaboration entre la cellule d’animation nationale & les cellules d’animation régionales • Démarrer tous les réseaux (national et régionaux) de manière simultanée, à configuration minimale • Appuyer une mise en place rapide du réseau européen • Mettre rapidement en place un Blog d’échange d’info entre régions Évaluation du réseau Leader+

9. R3. Bonne articulation Réseau Rural – « Réseau administratif » • Définir clairement la notion « d’appui technique » y compris en matière de coopération et les rôles (Service Appui de proximité <> Service coordinateur régional<> Services instructeurs) • Rechercher la complémentarité entre Réseau Rural et « Réseau administratif » • Intégrer au Réseau Rural la fonction de remontée des difficultés de mise en œuvre du FEADER • Faire du Réseau rural l’interface privilégiée des bénéficiaires, notamment des GAL : fonction d’aiguillage Évaluation du réseau Leader+

10. R4. Préparer l’évaluation in itinere • Préciser les objectifs du réseau (Charte) • Définir les indicateurs relatifs aux objectifs du réseau • Mettre en place un tableau de bord de suivi – évaluation • Formaliser le plan d’évaluation du réseau • Contenu • Instruments & outils • Méthode et calendrier • Budgets alloués • Méthode de valorisation des résultats. Évaluation du réseau Leader+

11. R5. Réseau & territoires organisés • CP des GAL et CDD des Pays, sont des relais naturels du réseau et donc des cibles privilégiées • Rechercher des « formats » adaptés aux membres de CP & CDD • Présence régulière sur le terrain (proximité) • Événements ciblés • Articulation animation // capitalisation Évaluation du réseau Leader+

12. Proposition de répartition de fonctions (1/2) Évaluation du réseau Leader+

13. Proposition de répartition de fonctions (2/2) Évaluation du réseau Leader+