Komentarze KE do otrzymanych wniosków

1. Komentarze KE do otrzymanych wniosków Justyna Koźbiał Wydział ds. Projektów UE

2. Jakość i spójność techniczna • Jakość i spójność finansowa • Zgodność z ogólnymi zamierzeniami programu LIFE+

3. Opisy działań są niewystarczające; Zbyt mało szczegółowych informacji, które są kluczowe dla danego działania; Zbyt dużo niewiadomych w opisie działań; Jakość i spójność techniczna Brak planu zarządzania projektem – plan miał powstać po rozpoczęciu projektu Wybór lokalizacji: zbyt ogólnie - nie podano metodyki wyboru; wnioskodawca wymienił tylko podstawowe kryteria Podawanie wartości (np.. ilość ha do wykupu, wielkość terenu do wykaszania, przystosowania dla np. reintrodukowanych gatunków) bez uzasadnienia, wyjaśnienia skąd się konkretne wartości wzięły, z czego one wynikają;

4. Niewystarczający opis zagrożeń Błędnie zidentyfikowane cele projektu Konkretne działania ochronne nie są powiązane z celami projektu Część gatunków, których ochronie ma służyć projekt nie jest bezpośrednio chroniona przez działania wymienione w projekcie. Zbyt duże koszty przeznaczone na działania nie związane z bezpośrednią ochroną przyrody; Za mało konkretnych działań; Brak listów poparcia – A8; Nieprecyzyjne określenie celów i efektów projektu; Efekty wielu działań nie są powiązane z celami projektu; Jakość i spójność techniczna

5. Jakość i spójność techniczna • Mapy – nie pokazują lokalizacji konkretnych działań ochronnych • Działania związane z presją turystów: np. Budowa kładek, wież widokowych – brak lokalizacji, brak informacji jakim konkretnym gatunkom mają te działania pomóc. • Zakup gruntów – brak uzasadnienia dla zakupu, brak wyjaśnień dlaczego zakup jest niezbędny i czemu ma służyć – jakie działania będą na nim prowadzone; • Zakupy sprzętu, samochodów itp. – nieuzasadnione

6. Zbyt duże koszty niekwalifikowane; Duże koszty infrastruktury (np. 46% kosztów projektu) – remont budynków, infrastruktura turystyczna; Zbyt duże koszty przeznaczone na wydatki administracyjne – biuro projektu, internet, telefony, zakup GIS itp. – nie są konieczne do wdrożenia projektu, Niejasna kalkulacja ceny; Zbyt drogi projekt – działania mają bardzo wysokie koszty – gdzie efekty projektu nie będą współmierne do wydanych środków. Słabe uzasadnienie wysokich kosztów finansowania zewnętrznego oraz brak ich ilościowego okreslenia Formularze: Brak kosztów podróży (a projekt realizowany w kilku lokalizacjach), Brak „Inne koszty” – w projekcie przewidziano ubezpieczenie, licencje, Koszty umieszczone w niektórych formularzach finansowych nie są opisane w części C, Zbyt dużo osób pracujących w projekcie – brak uzasadnienia w części C Brak uzasadnienia dla wysokich kosztów, brak kalkulacji cen; Zbyt wysokie koszty konferencji, warsztatów, druku materiałów promocyjnych, Niepotrzebny sprzęt, Przeszacowane koszty personelu Jakość i spójność finansowa

7. Zgodność z założeniami LIFE+ Słabo przygotowany wniosek – opisane działania ale bez szczegółów technicznych, brak danych naukowych; Projekt skierowany na ochronę kilku gatunków – konkretne działania służące dużo mniejszej liczbie; Zbyt duże koszty a zbyt małe rezultaty; Zbyt małe korzyści dla przyrody z realizacji projektu;

8. Zgodność z założeniami LIFE+ • Projekt może nie przyczynić się do spadku liczebności gatunku ponieważ: - projekt nie jest zgodny z wytycznymi IUCN, - nie opiera się na Europejskim planie ochrony reintrodukowanego gatunku, • - w projekcie nie znalazły się informacje o ważnych działaniach technicznych wymaganych przy reintrodukcji gatunku z siedlisk spoza granic kraju. • Nie potwierdzono wystarczającego finansowania zakończenia reintrodukcji i monitoringu po zakończeniu projektu.

9. Zgodność z założeniami LIFE+ • Projekt nie odnosi się do głównego zagrożenia jakim jest antropopresja. W działaniach przygotowawczych przewidziano wiele ekspertyz, lecz pominięto opracowanie jak można zminimalizować wpływ ludzi na chronione siedliska. • Wnioskodawca przewidział, że część działań będzie kontynuowana, wskazał kto będzie odpowiedzialny za kontynuację. Tym niemniej nie opisano sposobu kontynuacji oraz z jakich źródeł działania będą finansowane. • Gatunki …. występują na obszarze realizacji projektu w niewielkiej liczebności. Ponadto populacje tych gatunków mają w Polsce i Europie tendencję wzrostową, dlatego wartość dodana z działań ….. jest bardzo mała.

10. Zgodność z założeniami LIFE+ • Projekt nie przedstawia dowodów na tezę, że populacja gatunków … ma tendencję spadkową. Brak danych historycznych. Projekt nie wyjaśnia dlaczego docelowa populacja gatunków … jest mniejsza niż aktualna liczba par lęgowych; • Podsumowując projekt nie wyjaśnia w pełni korzyści dla przyrody z zaproponowanych działań w kontekście uzyskania najlepszych rezultatów za daną cenę

11. Europejska wartość dodana • Nie przewidziano programu monitoringu sukcesu działań realizowanych w ramach projektu (bardzo ważny element programów reintrodukcji); • Działania rozpowszechniające i informacyjne skupiają się zbyt na odwiedzających obszar. Brak działań skierowanych do lokalnej społeczności, myśliwych rolników; • Nie uwzględniono rezultatów poprzednich projektów LIFE skierowanych na ochronę i reintrodukcję gatunku będącego przedmiotem wniosku.

12. Europejska wartość dodana • Zaprojektowany monitoring jest nieodpowiedni do oceny wdrażania działań projektowych. Chociaż beneficjent prowadzi szczegółowy monitoring ornitologiczny obszaru projektu, wniosek nie pokazuje sposobu skoordynowania bieżący monitoring z monitoringiem projektowym. Nie przewidziano oceny siedlisk, antropopresji, charakterystyki hydrologicznej i morfologicznej, brak wskaźników oceny efektów działań komunikacyjnych; • Słabe zaangażowanie interesariuszy. Nie zaplanowano komitetu sterującego lub innego organu w celu zaangażowania współfinansujących, zainteresowanych instytucji lub lokalnych grup interesu. Jest to szczególnie problematyczne, gdyż wniosek wskazuje konflikty społeczne jako jedno z poważniejszych ryzyk; • Zbyt mało informacji dlaczego projekt nie może być finansowany z innych środków KE.

13. Departament Ochrony Przyrody Wydział ds. Projektów UE NFOŚiGW Tel. (22) 459 04 35/543 fax. (22) 459 01 93 life@nfosigw.gov.pl Krajowy Punkt Kontaktowy www.nfosigw.gov.pl/life Jesienna aleja kolo Swignajna http://www.sadyba.free.ngo.pl/aleje.html 13