Peter Kurrild-Klitgaard

1. Det politiske landskab i USA efter valget Hvad mener Obama-administrationen, og hvad kan den realistisk få gennemført? Peter Kurrild-Klitgaard Center for Valg & Partier & Institut for Statskundskab, Københavns Universitet Tale Dansk Industri i Hovedstaden ”Hvad kan dansk erhvervsliv forvente af Obama?” Industriens Hus 8.XII.2008

2. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab Hvad jeg vil berøre • Hvorfor vandt Obama? • Hvad vil Obama (”inderst inde”)? • Hvad kan Obama? • Hvad tyder Obamas første udspil på? • Hvad kan vi forvente, at Obama-administrationens politik kan få af konsekvenser for ”os”?

3. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? • … For årsagen til dét, kan fortælles os noget om fremtiden …

4. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? (b) • Uanset hvad man end synes om Obama, ”change”, o.s.v. … • Han vandt ikke fordi han er en god taler … (Så havde Kerry vundet i 2004 …). • Han vandt ikke p.g.a. et massivt vælgermæssigt sving. Kun netto cirka 3-4 pct.point skiftede side i forhold til 2004. • Han vandt ikke p.g.a. et grundlæggende ideologisk skift hos amerikanerne Vælgernes ideologiske selvbeskrivelse grundlæggende den samme i 2008 som 2004: ca. 35-40 pct. konservative; ca. 20 pct. ”liberale”; ca. 40-45 pct. ”moderate”.

5. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? (c) • Han vandt ikke, og Demokraterne gik ikke frem, fordi amerikanerne pludseligt er meget mere Demokratiske i deres grundlæggende synspunkter. • Andel vælgere der oktober 2008 tilsluttede sig Reagans markante ideologiske udsagn fra 1981: At ”staten er ikke løsningen på vores problemer; staten er problemet”. Ja: 59 pct.; Nej: 28 pct. • For halvandet år siden mente ca. 39 pct., at Bush-regeringens store, midlertidige skattelettelser (2001) skulle opretholdes; lige så mange mente, at de skulle udløbe. Nu støtter 42 pct. de lavere skatter, mens 36 pct. vil annullere. • I år mener 52 pct. af amerikanerne, at de betaler ”for meget” i skat, mens 42 pct. mener de betaler en ”passende” andel. I 2003, efter Bushs skattelettelser, var flertallet omvendt: 47 pct. for ”for meget” og 50 pct. ”passende”. • Hele 67 pct. mener, at amerikanske borgere har en grundlovssikret, individuel ret til at eje skydevåben. Det er næsten 20 pct.point mere end for 25 år siden. • O.s.v., o.s.v., o.s.v.

6. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? (d) • Amerikanske valg: • It’s the economy stupid • Et velanerkendt fænomen at amerikanske vælgere som helhed synes at stemme efter, hvordan det går med økonomien: • Går det godt, ”belønner” man det regerende parti • Går det skidt, ”straffer” man det regerende parti og stemmer i stedet på alternativet

7. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab Hvorfor vandt Obama? (e) • Douglas Hibbs’ ”brød & fred”-model (2000; 2004; 2008): • God/dårlig økonomi  positivt/negativt for regerende parti. • Høje tabstal i.f.m. krig  negativt for ditto. • 11-12 af 14 præsidentvalg 1952-2004 falder pænt indenfor denne forklaringsmodel.

8. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab Hibbs’ model (2000-2008), amerikanske præsidentvalg 1952-2004, vækst i disp. realindkomster i periode & regerende partis stemmeandel

9. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab McCain/Obama tilslutning & dårlige finansnyheder, september 2008 (RealClearPolitics.com)

10. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab

11. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab Hibbs’ model (2000-2008), amerikanske præsidentvalg 1952-2004, vækst i disp. realindkomster i periode & regerende partis stemmeandel • + nye tal for 2008 • • • 2008

12. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? (f) • McCain tabte p.g.a. • økonomien, • en upopulær krig, & • en rekordupopulær præsident fra samme parti. • Hvorfor er det interessant? Fordi dét vil lægge visse restriktioner på, hvad Obama reelt kan & vil gennemføre. • Økonomien er (muligvis) netto forværret i 2012. • Bush & Irak-krigen vil (meget tænkeligt) være ”fjern historie” i 2012.

13. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 2. Hvad vil Obama (”inderst inde”)? • Obamas politiske fortid • I Chicago • I Senatet • Men … Obamas politiske fremtidsønsker: Det samme som alle andre nyvalgte præsidenter … • En plads i historiebøgerne • … via (bl.a.) genvalg om fire år!

14. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 3. Hvad kan Obama? (a) • På ”plus”-siden • Altid rygvind til nyvalgt præsident • Krisestemning • Demokraternes styrke p.t. • Har præsidentposten + flertal i begge kamre • står p.t. stærkere end noget tidspunkt siden 1994 (måske endog siden 1980)

15. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 3. Hvad kan Obama? (b) • Men, på ”minus”-siden, … • Næsten al lovgivning skal gennem Kongressen: • To år til midtvejsvalg (2010), hvor alle 35 senatorer er på valg (heraf 15 Demokrater, hvoraf 5 er fra traditionelt Republikanske stater) + alle 435 medlemmer af Repræsentanternes Hus. • Historisk set taber den siddende præsidents parti (næsten) altid ved midtvejsvalg. • Og: Fortsat 41-42 Republikanere i Senatet—hvor der skal 60 stemmer til at gennemtvinge en afstemning. • Store budgetunderskud + de sløje tider  begrænsninger på mulighederne. • Nu er Obama/Demokraterne eneansvarlige: Det gælder om at gøre noget hurtigt—mulighederne er måske værre efter 2010 & krisestemning + popularitet kan bruges nu.

16. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (a) • Valgkampens forslag/program: En relativt ”populistisk” linie: • Hjemtrækning fra Irak • Nej til fornyelse/udbygning af frihandelsaftaler • Massive nye/højere udgifter: • Miljøinvesteringer • Sundhed (mindst 50-115 mia. USD om året—formodentlig meget mere, især senere) • Almennyttige/subsidierede boliger • Infrastruktur • Uddannelse & forskning • Forsvar (!)

17. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (b) • Valgkampens forslag/program: En relativt ”populistisk” linie, oveni udgiftsstigninger: • Skatteforhøjelser for højere indkomster, i.f.a. højere marginalskatter, højere arveafgifter, beskatning af kapitalindkomst, o.s.v. • Massive skattelettelser til mellem- & lavindkomster & små virksomheder; langt større end skatteforhøjelserne. • og reducere budgetunderskud (i år mindst 455 mia. USD, næste år mindst 1 billion USD) + balancere budget!

18. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (c) • Ovenpå kampagnen: • Krisepakker (dyre!) P.t. 500 mia. USD + ca. 700 mia. USD undervejs … • Automobilindustrien … • Udnævnelser til økonomiske poster: • Meget ”moderate”, relativt højreorienterede Demokrater. • Antyder en strategi.

19. Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 5. Konsekvenser for ”os”? • Miljø—ja, så længe det ikke koster … • Økonomisk politik: • Kraftigt stigende regulering • Øgede budgetunderskud & større statsgæld (3.400 mia. USD i 2018 uden Obama-politik). Ingen seriøse mener det hænger sammen. • Svækket dollar • Handelspolitikken: Mere protektionisme (svag?/stærk?), og i hvert fald næppe mere frihandel. • Erhvervspolitik: Omfattende subsidier til amerikanske virksomhed. • Ideologi & ”kultur”: Måske stor forandring, måske ikke—kommer an på Obamas succes iøvrigt.