Talsmandsseminar 2. september 2010

1. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Emner • Opfylder man de kriteriet som virksomheden og stillingen Kræver • Fejl • Hvor langt kan man handle med direktørens godkendelse • Ansættelse i 25 år eller mere • Bortvisning 36 års anciennitet • Tendenser - Kommende sager

2. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Opfylder man de kriteriet som virksomheden og stillingen kræver

3. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Medlem blev bortvist • Årsagen hertil var, at man i et brev fra Sikkerhedsstyrelsen var blevet informeret om, at man ikke kunne modtage sin autorisation med klager som teknisk chef, da klager allerede havde autorisation i et andet firma. • Medlem kunne således ikke opfylde den primære betingelse for sin ansættelse, hvorfor virksomheden mente, at der forelå bristede forudsætninger

4. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Lederne anførte, at der var tale om en uberettiget bortvisning fordi virksomheden ved ansættelsen blevet informeret om, at medlem havde sin autorisation i ejet firma. Et firma som klager blot havde stiftet for at kunne beholde sin autorisation. På den måde kunne han slippe for, at skulle ansøge endnu engang. Dette var helt normal praksis inden for området. • Hvad angik skrivelsen for Sikkerhedsstyrelsen, blev LH opmærksomme på at virksomheden havde redigeret i brevet. Således stod der ikke, at indklagede ikke kunne opnå autorisation med klager som teknisk chef, men blot at man ikke kunne opnå autorisation med klager som teknisk chef, så længe denne var ansat i Firma. Det ville have været ganske problemfrit for medlemmet at få flyttet sin autorisation fra medlemmets eget firma til virksomheden. Medlemmet havde således ikke givet urigtige oplysninger under ansættelsessamtalen, og var derfor berettiget til godtgørelse efter funktionærlovens § 3.

5. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Er fejl en bortvisningsgrund?

6. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Sagen drejede sig om, hvorvidt bortvisningen af vort medlem var berettiget eller ej • Vort medlem, som var butikschef, var bortvist med den begrundelse, at han i forbindelse med godkendelse af fragtfakturaer efter virksomhedens opfattelse havde udvist grov forsømmelse af sine økonomiske beføjelser samt overholdelse og kontrol af kontrakt med ekstern vognmand, jf. den gældende forretningsgang for fakturakontrol • Vort medlem var ikke budgetansvarlig og handlede inden for sin bemyndigelse, idet logistikdirektøren var den budgetansvarlige i forhold til distributionen og det fremgik endvidere af vidneforklaringerne, at virksomheden måtte have vidst, at der var et eller andet galt, da distributionsomkostningerne var steget voldsomt over en periode • Vort medlem fik derfor løn i sit opsigelsesvarsel, da opmanden ikke fandt det tilstrækkeligt bevist at bortvisningen havde været berettiget

7. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Hvor langt kan man handle

8. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Forholdet var nærmere det at vort medlem havde givet afkald på en bonus på ca. 50.000,- mod at hans ægtefælle fik lov at købe en af firmaets biler for 1.000,- • Ligeledes købte virksomheden på vort medlems anbefaling en campingvogn, der efter vort medlems udsagn skulle bruges til overnatning for virksomhedens medarbejdere ude på pladserne • Begge dispositioner havde virksomhedens administrerende direktør godkendt • Den købte bils værdi var klart under markedsprisen og den købte campingvogn var alene brugt af vort medlem privat ifølge de afgivne forklaringer og efterfølgende blevet solgt til godt og vel den nedskrevne værdi • For så vidt angik begge forhold var medlemmet ikke blevet beskattet af disse, idet virksomheden ikke havde trukket skat og vort medlem heller ikke havde opgivet indtægten til skattevæsenet • Nævnet kom til den konklusion at bortvisningen var sket med rette, idet den administrerende direktør og vort medlem, der var salgsdirektør, var nogenlunde ligestillede og dermed at begge var ansvarlige for de foretagne dispositioner, der blev anset for grov misligholdelse af ansættelsesforholdet og dermed var bortvisningen af vort medlem berettiget

9. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Ansættelse i 25 år eller mere

10. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Medlem blev ansat i 1983, og blev d. 1/11 2006 forfremmet til udviklingschef. D. 30/9 2008 blev klager opsagt, da virksomheden så sig nødsaget til at tilpasse virksomhedens medarbejderstab som følge af manglende ordretilgang. • Lederne anførte, at der var tale om en usaglig opsigelse. Klagers stilling som udviklingschef blev efter klagers opsigelse overtaget af en anden medarbejder, der varetog præcis de samme opgaver som klager. • Derfor mente Lederne ikke, at der var sket en tilpasning af virksomheden, der kunne retfærdiggøre afskedigelsen af medlemmet. Derudover havde klager været ansat i over 25 år, hvorfor der skulle tages hensyn til ham i forbindelse med afskedigelser. Medlemmet var således blevet opsagt i strid med funktionærlovens § 2b, og var derfor berettiget til en godtgørelse. • Efterfølgende blev der mellem parterne indgået forlig, hvorefter betalte klager 120.000 kr. i fratrædelsesgodtgørelse

11. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Bortvisning 36 års anciennitet

12. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Medlemmet var ansat som director hos virksomheden, og havde 36 års anciennitet. • Medlemmet havde fra 2007 arbejdet på projekt i udlandet. • Dette projekt viste sig at være for omfattende til, at medlemmets afdeling kunne blive færdige i tide, hvorfor det blev overtaget af en to andre medarbejdere. Dette skete, uden at medlemmet blev informeret, da han var på ferie. Herefter arbejdede klager på en ordre i Danmark og Norge. • Medlemmet blev bortvist med begrundelsen, at han havde handlet i strid med Code of Conduct, og derfor groft havde misligholdt sit ansættelsesforhold.

13. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Lederne protesterede og virksomheden havde på intet tidspunkt redegjort for, hvad klager havde gjort forkert. • Det var medlemmets opfattelse, at virksomheden blot skulle bruge en syndebuk for det mislykkedes projekt. • Der var derfor tale om en usaglig bortvisning, hvorfor klager havde ret til godtgørelse efter funktionærlovens § 3. Da klager havde 36 års anciennitet, var han også berettiget til godtgørelse efter lederaftalens § 12. • Virksomheden anførte, at klager havde handlet på en måde, hvorpå han måtte forvente, at det kunne medføre, at ansættelsesforholdet ville blive bragt til ophør. Igennem en række e-mails og samtaler havde en anden medarbejder overfor klager udtrykt sin bekymring over, at der muligvis forelå episoder med bestikkelseslignende aftaler • Medlemmet havde således handlet i strid med Code of Conduct, og var derfor ikke berettiget til erstatning efter funktionærlovens § 3.

14. Talsmandsseminar 2. september 2010 • ledernævnet fandt ikke, at virksomheden havde fremlagt beviser som gav grund til mistanke om at klager skulle have handlet på en måde, hvorpå bortvisning var berettiget. Det bemærkedes samtidig, at der gik 5 måneder fra episoden fandt sted, til at indklagede reagerede. Sammenfattede mente opmanden, at bortvisningen var uberettiget, hvorfor klager havde ret til godtgørelsen. Sammenholdt med klager høje anciennitet og afskedigelsesprocessens forløb, blev godtgørelsen sat til 4 mdr. samt erstatning for løn og feriepenge.

15. Talsmandsseminar 2. september 2010 • Tendenser som I skal være opmærksomme på: • Modregning / tabsbegrænsning • Fastholdelsesgodtgørelse – betaling for mdr. selvom man selv siger op • Sager om forskelsbehandling