Emotion Contagion in Virtual Teams – Affect, Performance & Self Efficacy

1. Emotion Contagionin Virtual Teams –Affect, Performance & Self Efficacy Arik Cheshin Prof. Anat Rafaeli Roy Israely

2. What is team emotion?

3. Bottom Up vs. Top Down Group 1 + OR + + What is the emotion of this group? Group Emotion

4. Emotions in Teams • Team emotion convergence (Totterdell, et al., 1998). • Observed and Identified by outsiders (Bartel & Saavedra, 2000) • Emotional Contagion (Barsade, 2002)

5. Emotion Contagion Time 2 Time 1

6. What Creates Emotion Contagion? Unconscious mimicking of others’ non verbal cues(Hatfield et al, 1994; Neumann & Strack, 2000). Facial Feedback Hypothesis (Strack, et al, 1988)

7. What Creates Emotion Contagion? In social situations people blend in and match others’ tendencies. Festinger’s Social Comparison Theory (1954) Schachter’s Psychology of Affiliation (1959) Salanick and Pfeffer’s Social Information Processing (1978)

8. Research Question - What happens when non verbal cues are absent? Virtual Teams: Can emotion of one member spread to other members?

9. Virtual Teams Technology Virtual Teams Globalization Group Based Work

10. Computer Mediated Communication • Email • Chat rooms • Instant messenger • Video conferences • Voice over IP • Discussion groups

11. Emotion in CMC • Emotions perceived in email (Byron and Baldridge, 2005). • Emoticons :-) display nonverbal visual cues, however, problematic (Walther & Addario, 2001). • Emotions in CMC negotiation (Van Kleef, De Dreu, & Manstead; 2004).

12. Competing Hypothesis No – Non Verbal Cues OR Virtual Teams Emotion Contagion No – Non Verbal Cues OR Virtual Teams Emotion Contagion

13. SHAPE FACTORY TASK • Simulates an interdependent team of 4 players (shapes) • Each player is a specialist in one field • A negotiation task • Has both an individual and a group aspect

14. שלום! אשמח לקנות ממך עיגולים. תודה

15. Manipulation • A confederate displayed either Angry or Happyemotion based on past research. (Based on Barsade, 2002; Kopelman, Rosette, Thompson, 2006; Van Kleef et al, 2004) In negotiation tasks angry partners are described as: Stubborn, asking for initial higher prices, are unwilling to concede… While happy partners are described as: Flexible, willing to give in for an agreement, cooperative…

16. ANGRY Confederate • Examples of Angry messages: המחיר שלך מרגיז אותי! אתה ממש מכעיס אותי עם המחיר הזה! אוף איזה עצבים איתך! • Ask for high prices • Negotiation • Possibility to reach agreement

17. HAPPY Confederate • Examples of Happy messages: מצוין! המחיר הוא בדיוק כמו שקיוויתי כיף לעשות איתך עסקים! איזה כיף לעבוד איתך :-) • Ask for reasonable price • Do not negotiate

18. Experiment Time Line N=49 groups (25 happy) 51% female Average age 24.7 Payment DV Task Practice R Instructions PANAS Arrival ~1 min ~3 min ~ 20 min 12 min 3 R X 12 min ~10 min ~3 min

19. Nested Model Individual Condition Group

20. To what degree did expresshappiness? T(47) = 9.34 p<0.001 Manipulation Check To what degree did expressanger? T(47) = 13.41 p<0.001

21. “To what degree did your shape display Anger?” T(142) = 2.04 p<0.05 “To what degree did your shape display Happiness?” T(142) = 0.84 n.s. Individual Emotion

22. Individual Emotion - Negative Affect F(1, 243) = 37.58 p<0.001

23. Individual Emotion - Positive Affect F(1, 243) = 4.58 p<0.05

24. + + + AggregatedAnger Ratings G E T(47) = 7.43 p<0.001 AggregatedHappiness Ratings T(47) = 4.57 p<0.01 Group Emotion – Bottom up Rwg(j) = 0.87

25. Group Emotion – Top Down “to what degree was the atmosphere in the team Angry/Happy?” The positive question was reversely coded (the two items were negatively correlated, r=-.263, p<0.01) Rwg(j) – 0.77 T(47) = 3.36 p<0.01

26. Number of negative messages sent T(47) = 5.11 p<0.001 Number of positive messages sent T(47) = 5.48 p<0.001 Mimicking??? Cohen’s Kappa =0.78

27. Discussion Emotions can be identified in virtual teams Emotion contagion can still occur without non verbal cues! Social comparison probably plays a larger role in emotional contagion than previously thought. Mimicking of message tone might play a role in emotional contagion as well. So….. WHY SHOULD WE CARE????

28. Performance • Affective Events Theory - emotional events in work influence performance as they distract workers (Weiss, & Cropanzano, 1996). • In the groups, happiness enhances cooperation which helps teams perform better (Barsade, 2002).

29. Hypotheses on Performance

30. Individual Performance T(145) = 3.80 p<0.001

31. Group Performance T(47) = 2.97 p<0.001

32. Did Emotion Influence Performance ?

33. Game Data Might be influenced by confederate behavior

34. “Corrected” Individual Performance T(145) = 3.09 p<0.001 Angry: 128.15+24 =152.15, Happy: unchanged

35. Game Data Might be influenced by confederate behavior Based ONLY on individual behavior

36. Discussion • Emotion effects performance both on the individual and the group performance • Happy emotion might increase cooperation which leads to betterperformance in teams. But….. WHAT IS THE MECHANISM?

37. Self Efficacy ‘..a judgment of one's ability to execute a particular behavior pattern..’ (Bandura, 1997) Sources of Self Efficacy evaluation – • How well did I do in the past? • How well did others do? • What are people saying? • How do I feel?

38. Hypothesis on Self Efficacy Interaction with an angry team member will decreaseself efficacy when compared to interaction with a happy team member. Self Efficacy

39. Experiment Time Line SelfEfficacy II N=31 groups (16 happy) 53% female Average age 24.6 Payment DV Task SelfEfficacy I Practice R Instructions PANAS Arrival ~1 min ~3 min ~ 20 min 12 min 3 R X 12 min ~10 min ~3 min

40. Self Efficacy F(1, 168) = 37.06 p<0.001

41. Did Emotion Effect Self Efficacy? Explained Variable: Self Efficacy Model 1 Model 2 Performance 0.50** 0.36** Others’ Emotion - 0.41** F 33.7** 33.3** R2 0.25 0.40 Adjusted R2 0.24 0.39 ΔR2 - 0.15** ** p< 0.01

42. Performance Self Efficacy Mediation 0.46** 0.50** -0.53** Emotion 0=Happy 1=Angry -0.32** -.08 ** p< 0.01

43. Summary • Emotion contagion can occur without non-verbal cues (in virtual teams). • Emotion influences individual and group performance. • Self efficacy is influenced by other’s emotion. • Self efficacymediates the relationship between emotion and performance.

44. Future Directions • Emotion and Behavior will be separated to create:

45. Thank you!!!

46. PANAS – Individual Affect לפנייך מילות תיאור. אנא ציין עד כמה תיאורים אלו מבטאים אתתחושתך כעת, ואת רגשותיך כעת.

47. Licensing exam • לאמיר עולה 30$ ליצר עיגול.שירה יכולה ליצר עיגול בזול. מה מהדברים הבאים הוא הבחירה הגרועה ביותר שאמיר יכול לעשות? • א. לבקש לקנות משירה עיגול ב- 40$. • ב. לבנות את הצורה לבד ולא לבקש עזרה משירה. • ג. לבקש לקנות משירה לקנות עיגול בפחות מ-30$. • 2. לליאורה יש הזמנה (order) הכוללת משולש, עיגול וריבוע. היא הצליחה לקנות משולש ועיגול משחקנים אחרים. היא עדיין ממתינה לתגובה מהשחקן שמייצר ריבועים, אבל הסיבוב עומד להסתיים. מה כדאי לליאורה לעשות? • א. להמתין ולקוות שהריבוע יגיע. • ב. לייצר את הריבוע בעצמה ולמלא את ההזמנה לפני שהסיבוב יסתיים. • ג. לשמור על הצורות ולהשתמש בהם בסיבוב הבא.

48. Bottom Up

49. Manipulation Check Cohen’s Kappa =0.78 The average of negative messages written by T(47) = 43.64 p<0.001 The average of positive messages written by T(47) = 32.16 p<0.001

50. Self Efficacy Questionnaire • הצלחה במשחק "מפעל הצורות" תלויה במספר גורמים שונים. לפניך כמה משפטים הנוגעים במרכיב המשחק השונים. לאחר קריאת ההוראות, ציין מהי רמת הביטחון שלך כי תוכל לבצע כל אחד מהם במהלך המשחק. • (בסולם של 0 עד 100, כאשר 0- לא בטוח כלל, ו-100- בטוח ביותר) • במהלך כל סיבוב תידרש למלא 5 הזמנות לצורות. עד כמה אתה בטוח כי תוכל: • למלא הזמנה אחת לפני תום הסיבוב? _____ • למלא שתי הזמנות לפני תום הסיבוב? _____ • למלא שלוש הזמנות לפני תום הסיבוב? _____ • למלא את כל ההזמנות לפני תום הסיבוב? _____ • במהלך כל סיבוב יעמדו לרשותך 9 צורות אותן תוכל למכור לאחרים. עד כמה אתה בטוח כי תוכל: • למכור שלוש צורות לאחרים לפני תום הסיבוב? _____ • למכור חמש צורות לאחרים לפני תום הסיבוב? _____ • למכור שבע צורות לאחרים לפני תום הסיבוב? _____ • למכור את כל הצורות לאחרים לפני תום הסיבוב? _____