GRADE & Tableau‚ Summary of Findings ‘

1. GRADE & Tableau‚ Summary ofFindings‘ Erik von Elm

2. Plan • Comment passer des résultatsd‘une RS à unerecommendationpour la pratique? • Quelssont les principes du système GRADE? • Pourquoicréer des tableaux „SummaryofFindings“ (SoF) ? • Quelest le formatgénéral des tableauxSoF

3. = ‘Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation’ • Développer une approche générique pour évaluer la qualité des preuves et la force des recommandations • Constat de la variété des systèmes utilisés

5. Dans unerevue Cochrane: • Méthodessystématiques • Transparencedans: • Critèresd‘in-/exclusion • Stratégie de recherche • Méthodesd‘analyse • Interprétation des résultats ? • Présentation des résultats ?

6. Qu‘utilise-t-on quand on interprèteles résultatsd‘une RS? Discussion & Conclusions Implications Résultats • Perspectivesdifférentes en fonction du rôle: • Auteur / Reviewer / Editeur • Clinicien • Consommateur / Patient • Décideur

9. Système GRADE • Considère… • tous les critèrespourdéterminer la confiance on peutavoirdans les résultats (niveau de preuve) • les preuvespourchaqueoutcomeséparément • la tailled‘uneffet de traitement • Assure • unprocessussystématique • de la transparence

10. Taille d‘effet vs. Qualité des preuves

11. Rôle de la qualité des preuves • Dans la revuesystématique: confiancequel‘estimation globale estcorrecte • Dans la recommandation de pratique: confianceque les preuvessoutiennentunerecommandationdonnée

12. Comment appliquer GRADE auxpreuves? • Quatresniveaux de preuves: • Essais randomiséscommencentavec ‚HIGH‘ • Etudesobservationellescommencentavec ‚LOW‘

13. Niveaux de preuve selon GRADE • High quality: Très improbable que la recherchechangeranotreconfiancedansl’effetestimé • Moderate quality: Probable que la recherche aura un impact important surnotreconfiancedansl’effetestimé et qu’ellechangeral’estimationglobaled’effet • Low quality: Très probable que la recherche aura un impact important surnotreconfiancedansl’effetestimé et probable qu’ellechangeral’estimationglobaled’effet • Very low quality: Incertitude importantesurl’estimation de l’effet

14. Détérminants de qualité: -1 / -2 5 facteursquibaissent le niveau de preuve • Limitationsdans la méthodologie et dansl‘exécution (critères de risque de biais) • Inconsistence (ouhétérogénéité) • ‚Indirectness‘ (comparaisonsindirectes et validité externe) • Imprécision (nombred‘événements et intervalles de confiance) • Biais de publication

15. Détérminants de qualité: +1 3 facteursquiaugmentent le niveau de preuve • Taille d‘effetimportante(+1 ou +2) • Relation dose – effet • Facteursconfondants plausibles ne pourraientqueréduire la taille de l‘effet

16. Taille de l‘effet…

17. Taille de l‘effet • Présentation des résultatsd‘uneméta-analysepourfaciliter la compréhension: Risquerelatif (RR) Odds ratio (OR) XX sur 100 personnes Différencemoyenne Différencemoyenne standardisée Le score moyenétait XXX plus bas...

18. Force de la recommendation • Séparation entre niveau de preuveet force de la recommendation • Pas d’automatismecommedanscertainsautressystèmes • Il peut y avoir des preuves de qualitésupérieuremais un équilibre entre les bénéfices et les risquesliés à un traitement. • Deuxniveauxseulement: • recommendation forteoufaible

19. Comment décidersur la force d’une recommendation quandil y a plus qu’unseul outcome? • Classer les outcomes danstroiscatégories: • Critical for decision making • Important but not critical for DM • Not important for DM • Critère pour la recommendation: • “Critical outcome” avec le niveau de preuve le plus bas.

20. Classifiaction des outcomesselon GRADE: exemple Guyatt BMJ 2008; 336. p995

21. Evidenceprofile

22. GRADEpro (GRADE Profiler):logicielpourcréer les tableauxSoF • InteragitavecRevManpourimportation des donnéesmaisdécisions par les auteurs • Télechargergratuitement

23. Tableau „SummaryofFindings“ • Resumé des résultats-clé • d‘une RS déstiné • aux „consommateurs“ • Sontprésentés: • Qualité des preuves • Taille de l‘effet • Justification des décisions

24. Tableau „SummaryofFindings“ • Format standardisé: • Information PICO • Outcomes • Résultats • Effets absolus • Effets relatifs • Nombre de participants et d‘études • Niveau des preuves • Commentaires et ‚footnotes‘

25. SoF: population, interventions, comparaisons

26. SoF: traductiond‘uneffetrelatif à uneffetabsolu • Pas plus que 7 outcomes • Importancepour les patients • Outcomesavecousansrésultats • Description suffisammentdétaillée

27. SoF: traductiond‘uneffetrelatif à uneffetabsolu • Question: Quelestl‘effetdans le groupequi a reçul‘intervention & n‘apasreçul‘intervention ?

28. SoF: effetrelatif (IC 95%)

29. SoF: nombre de particpants & études Peutmontrerqu‘unepartied‘étudescontribue à l‘estimationd‘unoutcomeseulement

30. SoF: qualité des preuves

31. SoF: commentaires

32. SoF: notes de bas de page • Explication et justification des jugements • Transparence!

33. Réferences • Séried‘articles: • BMJ 2008 • J ClinEpidemiol 2011 • Cochrane Handbook Sections 11 et 12 • Consulter la section HELP dansGRADEpro: www.ims.cochrane.org/revman/gradepro • www.gradeworkinggroup.org Remerciements • GRADE Working Group • H. Schünemann, McMaster Hamilton, Canada