Da Oslo kokte

1. Da Oslo kokte Presentasjon Folkehelseinstituttets smitteverndager 4. og 5. juni 2008 Frantz Leonard Nilsen, smittevernoverlege Oslo kommune

2. Drikkevann i Oslo • > 50 % av Oslo får drikkevann fra Maridalsvannet; UV-behandling ikke installert, men er på plass i løpet av 2008 • Det tas regelmessige vannprøver til analyse på Koliforme bakterier, E-coli, Clostridium perfringens, men ikke virus og parasitter • Helsetjenesten i Oslo har jevnlig kontakt med Vann- og avløpsetaten og mottar vannprøveanalysene.

3. Hendelsen • Fase 1: Påvisning koliforme bakterier hos bedrift i Nydalen. • Bekreftes i prøver på offentlig nett, men kun i en lukket sløyfe til begrenset næringsområde. • Koking av drikkevannet innføres i dette område. • Oppfølgende prøver de neste dagene viser helt ”rent” vann.

4. Hendelsen • Kokeanbefalingen er i ferd med å oppheves da prøvesvar parasitter innkommer (3 av 4 prøver positive, 1-2 parasitter pr prøve, både Giardia Lamblia og Cryptosporidier) • Beredskap settes i Vann og avløpsetaten der kommuneoverlegen og smittevernoverlegen inviteres inn. • Det konkluderes med å gi kokeanbefaling og melding går ut med media tidlig neste morgen

5. Hendelsen • Det etableres kundetelefonsentral i VAV • Kommuneoverlegen og smittevernoverlegen svarer på helsefaglige spørsmål fra publikum, media og andre (= tannleger) • Innledningsvis er kommuneoverlegen og smittevernoverlegen alene med å svare på henvendelser, gi faglige innspill til videre prosess, rapportere til overordnede og andre myndigheter samt møte hos de samme overordnede/myndigheter.

6. Hendelsen • Helsesiden etablerer etter noen timer en stab som håndterer publikum og henvendelser fra andre • Media innkalles til daglige pressekonferanser

7. Hendelsen • Det iverksettes daglig prøvetaking på bakterier og parasitter • Svært lite funn, mindre enn forventet? • Aksjonen avblåses

8. Hva var nå dette ? • En hendelse som fikk enorm oppmerksomhet fra: • Media • Administrative og politiske organer både innenfor og utenfor helsesektoren

9. Hva var nå dette? • Anbefaling om koking av vannet for sikkerhets skyld • Fordi vannverkseier og helsemyndigheter ikke var sikre nok på at vannet var helt trygt • (Riktig?? Faglig debatt i etterkant)

10. Hva var nå dette? • En drikkevannssak • Drikkevann reguleres av Drikkevannsforskriften (i hjemmel av Matloven og Kommunehelsetjenesteloven)

11. Hva var nå dette? • § 1. Forskriftens formål: ”……….sikre at drikkevannet ikke inneholder helseskadelig forurensning av noe slag og for øvrig er helsemessig betryggende”.

12. Hva var nå dette? • Forskriftens pliktsubjekt: Vannverkseier • Tilsynsmyndigheter: Kommunen (HEV) og Mattilsynet (også godkjenningsmyndighet)

13. Hva var nå dette? • En ”krise” for vannverkseier (vannleverandør) - VAV • Anskueliggjort ved at det var VAV som etablerte beredskapsorganisasjon og hendelsen ble håndtert i VAV

14. HEV`s / Kommunelegens rolle • Overveiende VAV`s medisinsk - faglige rådgiver • § 18: Unntaksbestemmelser for vannforsyning under ekstraordinære forhold (når kravene til vannkvalitet ikke er oppfylt) ???

15. Krise også for HEV/Kommunelegen? • Utøvelse av rådgiverfunksjonen svært omfattende og det viste seg raskt at kommunelegen hadde behov for administrativ, helsefaglig og informasjonsfaglig hjelp og støtte. • Systematisk overvåkning av eventuell sykdomsutvikling i Oslo p.g.a. dårlig vann en hovedprioritet

16. Erfaringer/læringselementer • Utmerket samarbeid med Vann- og avløpsetaten, Mattilsynet og også andre impliserte myndigheter • Råd ble lyttet til, tatt hensyn til og medisinsk-faglig rådgiver aldri under press fra vannverkseier. • Hensiktsmessig at vanneier, rådgivere og tilsynsmyndigheter var samlet i VAV

17. Erfaringer/læringselementer • Publikum, media og andre burde ikke hatt direkte tilgang til kommunelegen under krisen, slik at kommunelegen kunne fokusert på en systematisk tilnærming til sine særlige oppgaver • Kommunelegen skulle sikret seg en stab fra første stund ”vannkrisen” ble kjent

18. Erfaringer/læringselementer • Publikum burde i hovedsak fått informasjon om alle forhold fra samme informasjonssenter i kommunen. HEV kunne da bidratt med kompetanse og ressurser inn i informasjonssentret. • Varsling skjedde ikke helt ifølge rutinene og ledere og andre som burde vært varslet ble ikke varslet

19. Erfaringer / læringselementer • Kommunehelsetjenesten fikk svært nyttige erfaringer under ”vannkrisen”. • Helsefaglige erfaringer • Publikumsinformasjon • Mediehåndtering • ”Krise” – håndtering • Samarbeid med andre etater og fagpersoner

20. Hovedfunn SIFO -undersøkelse Vannsaken ble betraktet som alvorlig, men ikke som en krise. De fleste fulgte rådene de fikk om forholdsregler ved bruk av springvann, kvinner i større grad enn menn. Informasjonen som ble gitt om saken fra ansvarlige myndigheter ble vurdert som tilstrekkelig og stort sett troverdig.

21. SIFO-funn forts. • Oslos innbyggere hadde generelt inntrykk av at offentlige myndigheter hadde kontroll over situasjonen. • Media hadde en uvurderlig rolle i formidlingen av informasjon om saken. • Tilliten til at det er trygt å drikke vann fra springen har et forbedringspotensial