Ecuador Evaluación del Programa en al País

1. Ecuador Evaluación del Programa en al País Mesa Redonda Nacional Quito, 21 Junio 2013

2. El programa en el país • 8 proyectos desde1978 (3 activos) • Una estrategia de país (COSOP): 2004 • Préstamos totales FIDA US$ 84 m; costos totales de los proyectos US$ 221m, de los cuales USD$ 70m en contrapartida nacional • Condiciones de préstamos: Intermedias; Ordinarias desde 2009. • Proyectos concentrados en: Inversión social y productiva; desarrollo y promoción de negocios; servicios financieros rurales; fortalecimiento institucional; manejo de recursos naturales y diversidad cultural. • Donaciones regionales y donaciones específicas para el país 2

3. Objetivos de la Evalaución • Valorar el desempeño e impacto de la asociación entre el Gobierno y el FIDA • Generar hallazgos y recomendaciones que servirán de base para la futura estrategia entre FIDA y Ecuador 3

4. Metodología de la Evaluación • Valoración de los tres pilares de la asociación • Cartera de proyectos • Actividades no-crediticias • Desempeño del COSOP • Empleo de criterios de evaluación reconocidos internacionalmente (pertinencia, eficacia, eficiencia, impacto, sostenibilidad, innovación y desempeño de los asociados) y una escala de calificación de seis puntos. • Triangulación (revisión de documentación, entrevistas, evidencia observación directa en terreno) • Periodo cubierto por la evaluación 1997-2012. • Dos sub-periodos (1997-2007 ; 2008-2012) marcados por contextos diferentes. 4

5. Proceso de la Evaluación • Misión preparatoria Marzo 2012 • Informe de Revisión, Abril 2012 • Misión principal en el país, Mayo 2012 • Preparación del Informe, Junio- Dic 2012 • Consideración comentarios FIDA operaciones y Gobierno • Mesa Redonda Junio 2013 • Discusión en el Comité de Evaluación del FIDA. Septiembre 2013

6. Cartera Evaluada

7. Desempeño de la Cartera • Pertinencia. • Los dos proyectos nuevos altamente pertinentes (PBVTR y PDIB-SL) • coherentes con los objetivos del gobierno y del FIDA • coherentes con las necesidades de los pobres rurales. • Limitaciones en PDCC - aunque hubo correcciones posteriores

8. Desempeño de la Cartera(cont.) • Eficacia. • Dificultades de medición debido a la falta de S&E en proyectos antiguos • Sin embargo, hubo logros positivos • Inversiones sociales y productivas a nivel comunitario (PRODEPINE y PDCC) • Fortalecimiento de organizaciones • Cajas solidarias y Titulación de tierras (PRODEPINE) • S&E en PDCC se estaba fortaleciendo al momento de la Evaluación • Muy temprano para medir eficacia de proyectos nuevos. • Sin embargo, adecuada asignación para fortalecer S&E

9. Desempeño de la Cartera(cont.) • Eficiencia: Resultados mixtos • Resultados aceptables en la tasa interna de retorno de 80% de los subproyectos de una pequeña muestra (7% del total de subproyectos) en PRODEPINE. • Cajas solidarias altamente eficientes: gastos por unidad de beneficiario o por unidad de caja creada fue de sólo 10% o 12% de lo inicialmente esperado • Sólo 63 de 128 subproyectos del PDCC estaban terminados al momento de la EPP, pero sin información evaluativa debido a que S&E estaba recién comenzando a implementarse. HOY: 100 de 166 subproyectos terminados • Períodos de demora anormalmente elevados en la aprobación e implementación de PDCC y PDIB-SL con elevados gastos administrativos. • Eficiente proceso de aprobación y efectividad en PBVTR: Período de demora entre aprobación y efectividad muy inferior al de los proyectos de América Latina

10. Desempeño de la Cartera(cont.) Impacto • Impacto global positivo sobre la pobreza rural • Inversiones satisfactorias en capital humano y social • Importante apoyo a la conservación y recuperación ambiental • Impacto institucional positivo en la elaboración y aprobación de leyes que protegen a la cultura indígena, la niñez y la adolescencia , la administración judicial, la educación bilingüe y la participación ciudadana (PRODEPINE) • Impacto sobre los ingresos y activos de los beneficiarios imposible de medir por la falta de línea de base. Sin embargo, una encuesta de percepción realizada por IEPS/PDCC encontró que 4148 familias respondieron que hubo mejoría en sus ingresos y la titulación de tierras sugiere impacto positivo en el valor de esos activos.

11. Desempeño de la Cartera(cont.) Otros criterios • Igualdad de género y empoderamiento de la mujer • Incorporado en todos los diseños de los proyectos • Empoderamiento de la mujer mediante el desarrollo de cajas solidarias • Activa participación en sub-proyectos de inversión (PDCC) • Impacto positivo, pero no prioridad en POAs y limitada asignación de recursos. • Esfuerzos para introducir innovaciones, pero sin estrategia definida y limitada replicación/ ampliación de alcance

12. Desempeño de las actividades no crediticias • Progreso positivo en dialogo de políticas públicas en últimos 2 años apoyados por una donación (ej. Grupo de Dialogo Rural) y respuesta a demandas concretas de asistencia técnica. • Resultados positivos en gestión de conocimiento apoyados por donaciones regionales y nacionales. Limitada contribución desde los proyectos. Amplio espacio para mejorar. • Las asociaciones con algunas contrapartes en el gobierno aún no están consolidadas. Mejoras en co-financiamiento en últimos proyectos (GEF, FE), pero en conjunto limitada cooperación con otros donantes y bajo nivel de co-financiación. Relación con el sector privado incipiente (cadenas de valor).

13. Desempeño del COSOP • Las esferas principales de intervención propuestas por el COSOP de 2004 fueron coherentes con las prioridades del gobierno de la época • El concepto de Desarrollo Territorial fue altamente relevante, pero su aplicación al proponer tres corredores geográficos longitudinales no se basó en un diagnóstico previo de las condiciones políticas y geográficas de Ecuador • Sin embargo, el COSOP perdió vigencia después de los cambios en el contexto de país de 2008 • La efectividad del COSOP de 2004 estuvo limitada por el escaso progreso logrado en los tres proyectos de corredores propuestos • La estrategia propuesta por el nuevo programa PBVTR es altamente relevante, pero se necesita de un nuevo COSOP para definir aspectos claves de la estrategia futura.

14. Conclusiones • 1997-2007. Bajo nivel de asociación (inversión, visibilidad y resultados) • 2008-2012. Mejora en general, con algunos desafíos. • Re-activación de la cartera; elevado nivel de compromiso por ambas partes; mejor visibilidad y reconocimiento a FIDA como socio. • Contribución positiva al desarrollo rural a través de inversión social y productiva focalizada en los pobres rurales. Retos en la implementación • Acompañamiento flexible del FIDA en un periodo de transición y ajustes, • Potencial prometedor para la asociación entre el FIDA y el Gobierno de Ecuador: coincidencia de intereses; favorable contexto político, económico e institucional 14

15. Conclusiones (ii) Desafíos pendientes • Marco estratégico para la asociación entre FIDA y el Gobierno (COSOP) desactualizado • Débil inserción institucional del FIDA en el Ecuador • Limitaciones en el sistema de Seguimiento y Evaluación

16. Recomendaciones Estratégicas Reforzar la inserción institucional del programa • More solid footing, for programme negotiation, and during implementation • Consolidate partnership with key institutions (Planning), other ministries in sector • Mitigate impact on project of any future political instability • ARREGLOS DE IMPLEMENTACIÓN Apertura a otros actores (gobiernos provinciales, sector privado) • Within the on-going decentralization process, explore opportunities with Autonomous De-centralized Govs (provincial governments) Fortaleceractividades no crediticias en el marco de los lineamientosestratégicos y prioridades para el país • Take into account Ecuador status as MIC, limited role from point of view of resoures (PBAS USD 17 mil) – • Policy dialogue- GDR • Knowledge management - • Define priority areas for innovation (agenda for innovation)

17. Recomendaciones (ii) Para el nuevoprograma Instrumentosflexibles de apoyo a programas • More effective contribution, more flexible, more long term • Consolidate on-going operations and in a framework programme Estrategia de ampliación de alcance (contraparte nacional) - disenho • Strong alignment between IFAD’s mandate and GOE policies in poverty alleviation • Favourable economic conditions • Need to prepare a medium-term strategy discussion of various modalities, and focus efforts in specific area Reforzar el Seguimiento y la evaluación • At the programme level, linked to national and local M&E system • Ensure new strategy in the country has a solid results framework • Strengthen M&E in grants Gestión mas cercana del Fondo • This recommendation has already been followed up

18. Main recommendations (cont.) • Agree on a Scaling up strategy / Increase national counterpart contribution • Strengthen M&E • Country Presence

19. Thank you

20. Desempeño de la Cartera(cont.) • Esfuerzos para introducir innovaciones, pero sin estrategia definida y limitada replicación/ ampliación de alcance • Desempeño de los asociados • FIDA: Limitada visibilidad hasta 2008. Gestión más estrecha en los últimos 3-4 años (supervisión directa, misiones de supervisión frecuentes, oficial de enlace en el país). Flexibilidad, pero consecuencias en costos y retrasos. Buen nivel de asociación con el gobierno, si bien existen relaciones no consolidadas en algunos casos. • Gobierno. En conjunto adecuado nivel de apropiación y compromiso-, particularmente fuerte alineamiento reciente en prioridades. Desempeño afectado durante el periodo de transición/ajustes político e institucional después del 2008: alta rotación de instituciones de implementación designadas e irregular cumplimiento de contrapartida. Débil SyE. Mejoras recientes

21. Contexto País • Robusto crecimiento económico en al ultima década. INB USD 4028 in 2010 • Mejoras significativas en indicadores sociales y de pobreza, aunque todavía un reto (32% nacional; 53% rural in 2010) • Agricultura, contribuyente clave al PIB, empleo y exportaciones. Agricultura gran escala de exportación co-habita con agricultura familliar. • Marcados cambios en el marco político, legal e institucional desde el 2008. • La constitución limita el endeudamiento para inversión en infraestructura, o programas con capacidad financiera de pago.

22. Proyectos cubiertos por la EPP

23. Desempeño de la Cartera • Características de la cartera evaluada en Mayo de 2012. • Participación parcial del FIDA en un proyecto antiguo del Banco Mundial (PRODEPINE) • Ejecución parcial de un proyecto aprobado en 2004 (PDCC) • Dos proyectos nuevos (PBVTR y PDIB-SL) comenzando a ejecutarse