Voir les forêts sous l’angle du carbone O pportunités et limites du nouveau mécanisme REDD

1. Voir les forêts sous l’angle du carboneOpportunités et limites du nouveau mécanisme REDD par Sylvain Angerand, chargé de campagne Forêt pour les Amis de la Terre France REDD: Réduction des Emissions liées à la Déforestation et à la Dégradation des Forêts

2. REDD: le « hold-up » Après les espoirs du Sommet de la Terre à Rio (1992), le débat forestier international s’enlise (AIBT, FIF, FNUF…) En 2005, la Coalition of Rainforest Nations relance l’idée de coupler la lutte contre la déforestation au débat sur le changement climatique…et la machine s’emballe! Les chiffres qui circulent (10-100 milliards $/an) dépassent largement les budgets dédiés à la protection des forêts et font tournés les têtes REDD aurait t’il fait disparaitre les questions qui fachent?

3. Les plantations sont-elles des forêts? • La FAO entretient la confusion avec le concept de « déforestation nette » = surface de forêt ayant disparue – la surface boisée/reboisée • Les plantations peuvent avoir des impacts sociaux et environnementaux très négatifs (Le 20 septembre: journée international d’arrachage des arbres pour protester contre l’extension des monocultures d’eucalyptus). • Peut-on additionner des choux et des carottes ou est-ce qu’une monoculture d’eucalyptus est comparable à une forêt naturelle? • Des intérêts stratégiques: l’Inde et la Chine souhaitent pouvoir drainer des financements pour leurs programmes de reboisement massif. • Le Brésil soutient, désormais ouvertement, l’approche « déforestation nette » pour détourner l’attention de la question amazonienne

4. A qui appartiennent les forêts? • Nombreux conflits fonciers entre peuples autochtones, communautés forestières et les Etats. • Dynamique vers la reconnaissance des droits des peuples autochtones et la décentralisation de la gestion des ressources naturelles mais… • En augmentant la valeur des forêts, REDD ne risque t-il pas de ralentir, voir bloquer, ce processus? • REDD risque t’il de réhabiliter les modèles de « conservation-forteresse »? • Pourtant, en Amazonie, là où les droits des peuples autochtones ont été reconnus, les taux de déforestation sont (généralement) les plus bas.

5. REDD permettra t’il de s’attaquer aux causes profondes de la déforestation? • La déforestation est avant tout un problème de mauvaises politiques forestières et agricoles. • Comment un pays peut à la fois vouloir lutter contre la déforestation et développer des agrocarburants pour l’exportation? • Si on ne réduit pas la consommation mondiale de viande, de papier ou d’agrocarburant, va-t-on vraiment régler le problème de déforestation ou juste le déplacer ailleurs? • Dans des pays où la corruption est très forte, la lutte contre la déforestation n’est-elle vraiment qu’une question d’argent?

6. Quelques pistes de réflexion • REDD pourrait être sous une double tutelle Convention Climat & Convention sur la Diversité Biologique • REDD doit se concentrer sur les forêts naturelles et exclure les grandes monocultures d’arbres à croissance rapide • REDD doit permettre de mettre en œuvre des politiques forestières et agricoles cohérentes, socialement justes et efficaces et ne pas se limiter à des projets isolés. • L’accès aux financements REDD doit être conditionné à la mise en œuvre de la déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones et à l’association de toutes les parties prenantes dans la définition des politiques forestières (exemple: Accord Volontaire Partenariat FLEGT) • Et si Tuvalu avait la solution? Les forêts doivent restées en dehors du marché du carbone. REDD pourrait être financé par un fond international alimenté par une taxe carbone sur les émissions transports maritimes et aériens.

7. Merci pour votre écoute Sylvain Angerand Chargé de campagne Forêt Les Amis de la Terre France foret@amisdelaterre.org