Case study

1. Case study Titre: Etude d’Impact Pays:Colombie-Burundi-DPRK Presentée par: Graziella Lippolis, Référente Direction des Ressources Techniques- Bruxelles/ Référente Technique Réadaptation Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

2. Historique de l’étude • 2009: HIB commence sa réflexion sur l’impact SMS DP-siège • 2010: Démarrage dans 3 pays, présence de min 10 ans • Réadaptation-RBC

3. Objectifs de l’étude • Effets positifs et négatifs, attendus et inattendus (10 dernières années) : • PSH bénéficiaires des projets de HIB • partenaires • Recommandations stratégie -conception et mise en œuvre des projets • Test méthodologie et outils pour duplication

4. Champs couverts- bénéficiaires

5. Champs couverts- partenaires

6. 4. Etapes

7. Méthodologie ENQUETE BENEFICIAIRES • Choix bénéficiaires aléatoire (proportion hommes-femmes/enfants-adultes/ répartition géographique/ type déficience)  mais il faut retrouver les bénéficiaires!! • Burundi: base de donnée personnes handicapées 2009- 199 personnes • Colombie: toutes les personnes de la base de données-45 • Enquête bénéficiaires surtout subjective • Interview individuelle en centre ou à domicile  consultant local et agents RBC ou membres DPOs

8. 5. Méthodologie Enquête PARTENAIRES Enquête partenaire surtout qualitative - Interview membres du personnel des partenaires  (34 Burundi, 7 Colombie) • séminaire auto-évaluation • analyse des services mis en place ou soutenus par HIB  via consultant local

9. Observations sur méthodologie • Pas de baseline bénéficiaires basée sur ressenti bénéficiaires et perception changements avant-après • Baseline partenaire complexe à construire sur base documents projets, rapports, évaluation (création ligne du temps)+ ressentit du staff + infos factuelles durabilité (équipements, formations, procédures,…)

10. CONTEXTE

11. 2 pays fort différents : Burundi : Colombie : Indices de développement différents : 87è rang IDH 185è rang IDH Programmes différents : 5 CRP 2 centres pour pers. polyhandicapées RBC 1 atelier orthopédique Des contextes différents : Beaucoup d’acteurs du handicap Peu d’acteurs du handicap

12. 2 échantillons fort différents : Burundi : Colombie : Types de handicaps très différents : En majorité : IMC Polyhandicaps Paralysies Déformation des membres Amputations Ages différents : En majorité < 20 ans Tous les âges représentés Tailles d’échantillon différentes : De 40 à 100 personnes 45 personnes

13. RESULTATS

14. Impact sur les PSH

15. Conclusions par rapport à l’impact sur les PSH • La plus grande réussite : acceptation du handicap (70%) et estime de soi (60-75%) • Changements les plus significatifs: 50% = amélioration fonctionnelle, 13% Burundi: accès école-formation – 23% Colombie: intégration communauté, extravertis • Résultats les plus frappants : grande différence entre personnes souffrant de déformations ou amputations (impact sur autonomie fonctionnelle, familiale et sociale) , et personnes souffrant de handicaps multiples, paralysies ou déficiences intellectuelles(impact plus subtil, touche acceptation estime de soi, amélioration fonctionnelle sensible, communication). Attention: résultats liés à la nature des questions. Différences majeure sur ce groupe cible polyhandicapé entre Colombie (approche intégrale dont psychologique) et Burundi (approche réad physique institutionnelle uniquement) • scolarité : problème majeur pour majorité des PSH • Burundi: 30% ont été à l’école primaire mais majorité de ceux-ci considèrent que la prise en charge a facilité l’accès à l’école • Colombie: 70% accès à l’école (40% spécialisée) et 50% considère le rôle positif de la prise en charge sur l’accès école • professionnel : majorité de PSH adultes ne travaille pas (entre 65 et 75%). • Raisons: pas de moyens financiers pour démarrage, ont reçu appui mais échec, appareillage plus adapté,… • Parmi les personnes actives: majorité font lien entre prise en charge et accès au travail

16. Mais…. • 50% des répondants burundais  aucune prise en charge !  Effet non attendu… • Burundi: 26%, coût = gros obstacle (endettement, arrêt des soins, vente d’une propriété ou d’un animal, manque de nourriture) • Colombie: 20%, coût a représenté un problème  appel à des donations. Anticipation effets négatifs et plan d’atténuation des risques (mitigation)

17. Autonomie fonctionnelle Colombie Peu d’évolution, statu-co, voir détérioration :

18. Autonomie fonctionnelle Colombie Des résultats à nuancer : • progrès fonctionnels, mais plus subtils et différents de ceux listés dans le questionnaire (tâches non adaptées à ce groupe cible) • 43% spontanément progrès fonctionnels (amélioration mouvements, ou de la parole)= changement le plus significatif Pour certains types de handicaps, il vaudrait mieux se donner des objectifs de « progrès » plutôt que « d’autonomie » qui ne sera jamais atteinte.

19. Conclusions impact partenaires • Bilan très positif dans les deux pays : • Amélioration qualité des services • Augmentation nombre de patients • Évolution perception travailleurs vàv des PSH et de leur travail Deux problèmes majeurs relevés : • changements répétés du personnel expatrié : • Le départ « abrupt » d’HIB, sans accompagnement (suivi) ultérieur à distance

20. Recommandations sur la méthodologie 1: Récolte - capitalisation baseline et en cours projet 2: Phase test questionnaire avant poursuite 3. Formation plus poussée enquêteurs (handicap) +sensibiliser objectifs de cette étude  4. Enquêtes au domicile/ en centre  légitimité de réponse au questionnaire, quels outils d’accessibilité? 5. Organisation séminaire partenaires compliquée pourrait être annulé et ajouter quelques questions dans interviews individuelles  6. Question de l’attribution (Col ++) acceptation interne

21. Recommandations questionnaires • Notion qualité de vie non pertinente • Amélioration de l’autonomie trop globale pour certaines déficiences (polyhandicap)  notion de progrès • Résultats macro – donne une vision globale nécessité études plus spécifiques si besoins d’analyse plus précis

22. Recommandations stratégie • Mener réflexion sur objectifs attendus à moyen terme à l’égard IMC, polyhandicap, déficience intellectuelle • Renforcer la prise en charge intégrale et le rôle de l’appui psychosocial dans projets réad-RBC • Systématiser système de suivi efficace • Renforcer connaissance et accès aux services

23. Recommandations partenaire • Renforcer stratégie autonomisation partenaires (surtout financière) • Définir méthodologie de mise en œuvre projet qui assure cohérence et continuité des actions • Envisager accompagnement à distance des partenaires autonomisés

24. Questions • Quid prise en charge certaines déficiences si pas de continuité?  quels changements attendus sur moyen terme? • Quid impact d’un projet isolé (réad) sur la participation familiale et sociale? • De quelle qualité de vie parle t-on dans ce type de projet?