1 / 24

Semantički web i Web 2.0: ista ili različita odredišta?

Semantički web i Web 2.0: ista ili različita odredišta?. Sonja Špiranec Mihaela Banek-Zorica ODSJEK ZA INFORMACIJSKE ZNANOSTI FF, Zagreb. Well, yes, we could read your blog...or you could just tell us about your scool day.

cira
Download Presentation

Semantički web i Web 2.0: ista ili različita odredišta?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Semantički web i Web 2.0: ista ili različita odredišta? Sonja Špiranec Mihaela Banek-Zorica ODSJEK ZA INFORMACIJSKE ZNANOSTI FF, Zagreb

  2. Well, yes, we could read your blog...or you could just tell us about your scool day.

  3. postojanost poteškoća koje se javljaju u okviru postupaka otkrivanja i pretraživanja • nesposobnosti strojeva da «razumiju» (iako to očekujemo od njih)

  4. ...ideja Semantičkog weba (SW) • računala ne mogu interpretirati riječi, rečenice ili relacije između njih • SW će postojećem webu dodati logički sloj, tj. iskazati značenje podataka, svojstva objekata i kompleksne međuodnose kroz seriju formalnih pravila, što će u konačnici omogućiti strojnu razumljivost

  5. ...SW: kako • SW podrazumijeva zastupljenost sadržaja s formalno izraženom semantikom • standardi SW (RDF, OWL), zamišljeni su kao način postizanja cilja stojne čitljivosti i razumljivosti, a temelje se na kontekstualnim metapodacima • označitelji su organizirani i nalaze se se u takvom suodnosu da grade strukturiranu ontologiju

  6. Ontologije kao sloj SW-a • konceptualni model koji omogućava zajedničko korištenje i ponovnu uporabu podataka bez ograničenja u odnosu na programe, poslovni kontekst i zajednice korisnika • povezanost ontologije s tzv. klasičnim alatima za organizaciju znanja

  7. gradi se na strogoj formalnoj logici; čisti generički odnosi koji se mogu prevesti u strojno razumljive prepozicije

  8. SW i informacijska profesija: komplementarnosti • razlikuju se prema tradiciji i raširenosti, prihvaćenosti načela • informacijske ustanove i njihovo djelovanje rezultat su dugogodišnjih standardizacijskih nastojanja nekoliko ustanova ili agencija; • ideja je semantičkog weba evolucija www-a prema jedinstvenom značenjskom sustavu.

  9. “Klasični sustavi” za organizaciju znanja zatvoreni su sustavi koji mogu standardizirati informacijsku strukturu i sadržaj na način koji nije moguće u otvorenim sustavima. • SW nasuprot tome je otvoreni sustav • sredine s jednakim ciljevima (pretraživanje informacija i otkrivanje znanja) • logično preuzimanje načela jedne u drugu

  10. primjene semantički weba – primjer obrazovanja • Nastavnički agent mogao bi preuzeti mnoge rutinske administrativne poslove, • pratiti studentske aktivnosti ili napredak • osigurati automatizirane popise izvora itd. • olakšati vrednovanje ili procjene. • interpretacija, vizualizacije struktura, kontekstualizacije u okviru domene itd.

  11. Web 2.0 • Konceptualno problematično jer ne ne postoji konačni skup usluga/aplikacija koje pokriva, već otvorena lista, • podaciiuslugekojesunekoć bilezaključanenaindividualnimwebstranicamaza čitanjemogu bitiotključaniiponovnokorišteni; • uvodisepojamplatforme, označavajućidadrugimogugraditiaplikacijenapostojećimtemeljina. • ciljjepotaknuti povratnuinformacijuisudjelovanjezajednice , primjericekrozblogovekorisnicisetretirajukaosu-kreatoriodredišta; • štovišekorisnikakoristiusluge, postaju svebolje

  12. Društveno označivanje • Sustavi u kojima korisnici sami vrše označivanje izvora koje posjeduju u svojim virtualnim zbirkama • samoorganizirajuće otvoreno i dinamičko okruženje u kojem pojedinci organiziraju znanje:folksonomije

  13. Knjižnica 2.0 / Katalog 2.0 • nove modele usluga, metode i tehnologije koje se mogu prilagoditi i primijeniti u poboljšanju knjižničnih usluga: • promjena smjera informacijskog toka od korisnika prema knjižnici; ne više jednosmjerna komunikacija • stavljanje korisničkih oznaka u katalog • otvaranje korisničkog računa za razmjenu slika • participacija korisnika pisanjem pregleda, rezenzija • moguće je ugraditi preporučne sustave i one koji ukazuju na popularnost objekata

  14. Katalog 2.0 omogućit će korisnicima pretraživati prema kontroliranim/standardiziranim oznakama i korisničkim oznakama

  15. Web 2.0 i Semantički web: ukrštavanje koncepata

  16. Razlike

  17. Što im je zajedničko • dijele neke pretpostavke i načela s informacijskom zajednicom: informacijski izvori potrebno je rasporediti i organizirati na temelju sadržaja, potencijalne korisnosti ili odnosa prema drugim izvorima. • poput semantičkog weba, društveno označivanje ta načela i opisane postupke izmješta iz profesionalne zajednice, ali ih ne prepušta sofisticiranim algoritmima ili ontologijama već krajnjim korisnicima.

  18. Web 2.0 kao gradivni element za realizaciju Semantičkog weba • SW spor u realizaciji – razlog su nedostajuće ontologije • rješenja se traže u rezultatima društvenog označivanja/folksonomijama • folksonomije kao bolje rješenje??? • osvještenost o organizaciji informacija

  19. Web 2.0 kao gradivni element za realizaciju Semantičkog weba • Model ontologija definira precizne, no ne i iscrpne semantičke veze (socijalni kontekst!!!) • Model društvenog označivanje smješta pojmove u kontekst, no nedostaju specifični odnosi • Kombinaciju dvaju modela omogućila bi iscrpni i precizni model organizacije znanja.

  20. Umjesto zaključka The Semantic Web is a web for machines,but the process of creating andmaintainingit is a social one (P. Mika)

More Related