Björn Dverstorp Mikael Jensen, Anders Wiebert

1. Björn Dverstorp Mikael Jensen, Anders Wiebert SSI:s syn på alternativ och djupa borrhålKasamseminarium om djupa borrhål Stockholm, 14-15 mars 2007

2. Disposition • Olika krav på alternativredovisning • Förutsättningar • SSI:s föreskriftskrav • Kunskapsläget för djupa borrhål • Förväntningar på SKB • Slutsatser

3. Krav på alternativredovisning • Miljöbalken - alternativa utformningar m.m. • Kärntekniklagen och förordningen - FUD-program inkl. alternativa förvaringsmetoder • Strålskyddslagen/SSI:s föreskrifter och allmänna råd (SSI FS 1998:1/2005:5) - optimering och bästa möjliga teknik

4. Förutsättningar 1(2) • SSI:s riskkriterium (10-6/år) • kvantitativt mått på förvarets skyddsförmåga • Säkerhetsanalysen ger siffror på risk • beräkningarna kommer alltid att vara behäftade med osäkerheter • inga möjligheter att kolla hur det blev

5. Förutsättningar 2(2) • Kompletterande argument behövs för att övertyga myndigheter och beslutsfattare! • tillräcklig kvalitetssäkring? • vetenskapliga metoder? • krav på barriärfunktioner? • har SKB gjort så bra som rimligt möjligt?

6. Optimering och bästa möjliga teknik • Möjliga alternativ ska övervägas och redovisas • SKB ska så långt rimligt möjligt välja alternativ som ger det bästa strålskyddet • Optimering och BAT är verktyg för att bedöma påverkan på det långsiktiga strålskyddet Optimering ≈ minimera risk BAT ≈ förhindra och begränsa utsläpp

7. Vad innebär rimligt möjligt? • Samhälleliga begränsningar • frivillighetsprincipen (regeringsbeslut ang. FUD-98K) • ev. krav på återtagbarhet • Ekonomiska ramar • tillgängliga fondmedel (regeringsbeslut) • Tekniska begränsningar • tillgänglighet av teknik

8. Bedömning av optimering & BAT Syftet med redovisningen är att styrka att studerade alternativ inte uppvisar väsentliga strålskyddsmässiga fördelar • Alternativet bedöms likvärdigt • upp till SKB att välja metod • Alternativet bedöms ha strålskyddsmässiga fördelar • krävs övertygande argumentation om avvägningar mot samhälleliga begränsningar för att förorda huvudmetoden

9. SSI:s lägesbedömning av alternativet djupa borrhål • Preliminär modellering visar att geosfären ensam ger god skyddsförmåga • ytterligare analyser behövs för säkra slutsatser • Teknik för borrning verkar inte omöjlig att utveckla • Svårbedömda frågor kring genomförande av deponering Värt att gå vidare….(ta fram bättre underlag)

10. SSI:s behov av redovisning av djupa borrhål i tillståndsansökan • Beräkningar av förvarets skyddsförmåga utifrån befintliga geovetenskapliga data och kvalificerade bedömningar av genomförbarhet • Jämförande bedömning med KBS-3 metoden avseende grundläggande skyddsfunktioner (inneslutning och fördröjning) med beaktande av osäkerheter hos båda metoderna

11. Preliminär bedömning av SKB:s senaste konsultutredning (SKB R-06-58/59) • Bra genomgång av grundläggande förvarsfunktioner • oklart motiv för designlivslängd på kapsel (1000 år) • modellförenklingar överskattar skyddsförmåga? • Saknas en jämförelse med KBS-3-metoden • långsiktigt strålskydd, drift, genomförbarhet

12. Förväntningar på FUD-program 2007 • SKB bör värdera nytillkomna utredningar och kunskaper • SKB bör redovisa vilka ytterligare utredningar som planeras • Eventuellt kan formella expertutfrågningar kan vara ett sätt att stärka bedömningen av osäkerheter kring borrteknik och deponering (beprövad metod i USA)?

13. Slutsatser • För tidigt att avfärda djupa borrhål som alternativ • Underlag för SSI:s bedömning av djupa borrhål mot krav på optimering och BAT bör förstärkas • jämförelse med KBS-3-metoden • SKB bör redovisa planer för fortsatt arbete i FUD-07