Onderzoekers in spe

1. Onderzoekers in spe Onderzoek naar de wrijvingskracht op een bewegend voorwerp Johan Van den Bossche, Pieter Caris, Ellen Danckaert

2. Na te streven competenties • Onderzoeken (biedt overzicht van het “hele” onderzoeksgebeuren) • Communiceren met specialisten en leken (schriftelijk en mondeling) • Informatie verwerven en verwerken • Teamgericht werken

3. Inleidende sessie: wat is onderzoeken? • Inleidingsles +informatiebundel : • ‘Onderzoeken: wat moet je er over weten en hoe moet je het doen?’:

4. Onderzoek kunnen voorbereiden: onderzoeksplan schrijven Probleemstelling Verantwoording Theoretisch kader methode Materiaal kunnen verzamelen Materiaal kunnen analyseren Resultaten kunnen rapporteren Resultaten kunnen presenteren Competentie Onderzoeken Fasen onderzoek

5. 2 praktijkvoorbeelden • Practicum Fysica, studenten wetenschappen Ba1 K.U.Leuven • Practicum Fysica, studenten industrieel ingenieur Ba1 KaHo Sint Lieven • Wrijvingskrachten: • lineair model • kwadratisch model • Welk model past best onder de gegeven omstandigheden?

6. Practicum Algemene NatuurkundeOver de invloed van luchtwrijving op een fietser Paul Janssen Ellen Danckaert Hilde Bemelmans

7. Materiaal verzamelen

13. Materiaal analyseren

14. Niet wiskundige verwerking: • hou de fysica achter de berekeningen in het oog! • Modellen voor luchtwrijving: literatuur • Berekeningen voor “lineair” model (W ~ v) • (invloed massa, oppervlak, beginsnelheid, …) • Berekeningen voor “kwadratisch” model (W ~ v2) • Energiebalans en geleverde arbeid

18. Resultaten presenteren: postersessie • Hoe een goede, wetenschappelijke poster maken? • Uitvoering met sobere middelen … • Presentatie: voor de studenten een “test” en een ervaring • Waarderingsaspect

23. Practicum Fysica : Ba1 Industrieel Ingenieur KaHo Sint LievenOver de invloed van luchtwrijving vallend voorwerp Johan Van den Bossche Ellen Danckaert

24. LABO FYSICA: Ba1 Industrieel Ingenieur • vroeger: • rechtlijnig receptenlabo • Studenten werken per 2 op vaste uren • Nu • Geen vaststaand recept, studenten moeten (begeleid) zelfstandig onderwerp bestuderen en er wetenschappelijk artikel en poster over schrijven • Werken in groep, geen vastgelegde contacturen, maar wel strikte deadlines • Communicatie met en feedback van docent via Toledo

25. Materiaal verzamelen

26. Materiaal analyseren Plaats (m) Tijd (s)

27. rapporteren Voorbeeld rapport

28. presenteren

29. Assessment • Docent-assessment • Peer-assessment tussen de groepen • Self-assessment en peer-assessment binnen groepen • Externe-assessment

30. beoordelingscriteria bij aanvang duidelijk voor student productevaluatie: rapport, poster vakinhoudelijk docent evalueert als expert ook PROCESevaluatie: FEEDBACK! niet-vakinhoudelijke competenties (communiceren met specialisten en leken, info verwerven en verwerken, teamgericht werken, onderzoeken) via criteriabladen of feedbackfiches docent evalueert als coach Assessment

31. Assessment • PEER-ASSESSMENT • = evaluatieprocedure waarbij je je medestudenten (‘peers’) evalueert (‘to assess’)

32. Assessment • NA AFLOOP VAN HET PRACTICUM • eerst individueel voorbereiden • ieder teamlid inclusief zichzelf • 2 items: inzet, overleg • minimum 1 positief punt en 1 werkpunt voor elk item • geen score, wel feedback • dan teambespreking van ieder teamlid  teamverslag

33. Assessment

34. Assessment

35. Assessment Duwtjes in de rug nodig Geen grote initiatiefnemer Aandacht verslapte naar het einde toe Neemt spontaan taken op zich Werkt thuis goed voort Werkt hard mee Luistert aandachtig naar een ander Had een duidelijke eigen mening Bracht ideeën goed over Te opdringerig met eigen ideeën Niet mondig bij de voorstelling van de poster Niet serieus Was af en toe lichamelijk aanwezig maar was geestelijk nooit aanwezig De ster van onze groep Goede groepssfeer, veel overleg: iedereen deed evenveel, een queeste naar essentie in een doolhof vol data

36. Assessment • TIJDENS DE POSTERSESSIE • evaluatoren: • 2ba fysica in het kader van het opleidingsonderdeel ‘Communicatie en presentatie’ • collega-docenten • vooral vorm van de poster

37. Assessment

38. Assessment INHOUD

39. Assessment VORM

40. Assessment • = naast een evaluatiemoment ook een LEERMOMENT

41. Perceptie studenten • “Ik heb voor mezelf iets geleerd uit de feedback die ik van mijn teamleden heb gekregen.” •  53 % is er mee akkoord • “Ik vond het leerrijk om eens na te denken over mijn eigen functioneren tijdens het practicum.” •  78 % is er mee akkoord

42. Perceptie studenten • Ik vond het goed dat we elkaar moesten evalueren want… Er was 1 persoon die absoluut niets heeft gedaan. Hij kwam 2 maal niet opdagen en als hij er was zei hij niets. Dit zou een prof niet zo zeer gemerkt hebben (de afwezigheden wel, maar zou hij echt durven concluderen dat deze persoon overbodig was? Je mag als wetenschapper in spe volgens mij niet bang zijn voor kritiek op je eigen werkwijze noch voor het geven van kritiek op anderen. Stel dat we later zelf in een onderzoeksgroep belanden, is het voor het goede verloop van het onderzoek zeer belangrijk dat we als groep goed functioneren en dat we ook opbouwende kritiek over onszelf en onze collega’s kunnen geven

43. Perceptie studenten • Ik vond het niet goed dat we elkaar moesten evalueren want… Je kan toch geen negatieve kritiek geven aan mensen met wie je samenwerkt!? Belachelijk. Iedereen denkt in zichzelf wel na over het feit of iedereen van de groep zijn best deed, of jezelf je best hebt gedaan enz. Bij ons in de groep was er absoluut geen probleem op vlak van ‘meewerken’ dus was bij ons irrelevant. Als er iemand bij had gezeten die niet had meegewerkt dan had de persoon in kwestie dat wel gehoord. Daarvoor heb ik geen evaluatiepapier voor nodig.

44. Perceptie studenten • “Ik zie het nut niet in van een publiek dat komt kijken naar onze poster.” •  86 % is er niet mee akkoord • “Ik heb iets geleerd uit de feedback van het publiek dat naar onze poster kwam kijken.” •  92 % is er mee akkoord

45. Perceptie studenten • Door de andere manier van werken ben ik meer betrokken op het onderwerp en onthoud ik er meer van  Eerder wel/helemaal akkoord: 88% • Het maken van een poster heeft mij aangezet tot grondig nadenken over het onderwerp  Eerder wel/helemaal akkoord: 63%

46. Perceptie studenten • Ik vond positief aan dit project dat… • werken in groepsverband, duidelijke deadlines en goede feedback van docenten en begeleiders. • we naar elkaars idee over het project konden luisteren en alle informatie samen leggen tot een geheel.

47. Perceptie studenten • Ik vond negatief aan dit project dat… • Ik vind het beter punten te verdienen met examens. • alles zo stipt moest gebeuren. Samenwerken met anderen was moeilijk en de inspanning van mensen die wel hun best deden, werd niet altijd beloond.

48. Perceptie studenten • Na de inleiding hadden we iets: “Wat wordt er nu van ons verwacht? Help! ” • Inderdaad leerrijk, eens je plan moeten trekken. Maar toch niet alleen, in een groep. • Ik vind zelfstandig werken aan een onderzoek leerrijk omdat jij hierbij zelf moet nadenken en opdrachten uitvoeren i.p.v. te kopiëren.Y • Ik vind zelfstandig werken aan een onderzoek leerrijk • Eerder wel/helemaal akkoord: 94%

49. Dank aan • Begeleiding: • A. Van Autgaerden • B. De Vries • K. Parédis • Hulp bij beoordeling: • A. Vermeyen (KaHo Sint Lieven) • J. Van den Bossche (KaHo Sint Lieven) • P. Caris • I. Serdons • K. Temst • Foto’s: • P. Caris • Technische medewerking: • P. Baumans, J. Van Damme • L. Coeckaerts & de dienst Elektronica Dep. Natuurkunde & Sterrenkunde

50. Dank aan • K.U.Leuven • P. Janssens • A. Van Autgaerden • B. De Vries • K. Parédis • P. Caris • KaHo Sint Lieven • Ellen Danckaert • A. Vermeyen (KaHo Sint Lieven) • Technische ondersteuning K.U. Leuven • P. Baumans, J. Van Damme • L. Coeckaerts & de dienst Elektronica Dep. Natuurkunde & Sterrenkunde