1 / 49

Objectifs

Nanotechnologies: questions de sécurité sanitaire (Apocalypse nano ?) Pr William Dab, Chaire d’Hygiène et Sécurité, Cnam Mars 2010. Objectifs. Situer les enjeux de sécurité sanitaire Analyser les signaux d’évaluation des risques

dexter
Download Presentation

Objectifs

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Nanotechnologies: questions de sécurité sanitaire(Apocalypse nano ?)Pr William Dab, Chaire d’Hygiène et Sécurité, Cnam Mars 2010

  2. Objectifs • Situer les enjeux de sécurité sanitaire • Analyser les signaux d’évaluation des risques • Discuter comment concilier innovation et protection de la santé dans un contexte de précaution

  3. Contexte • Irruption massive de modes de production innovant : pas une nouvelle technologie • Un marketing puissant qui vante des bénéfices séduisants (santé, écologie…) • Complexité et incertitudes • L’échec des OGM fait peser une menace économique et politique • L’échec du débat public interroge la gouvernance de l’incertitude

  4. Toile de fond • Une opinion méfiante : Tchernobyl, sang contaminé, hormone de croissance, vache folle, vaccin HB, amiante… • Une faible culture du risque • Des systèmes institutionnels et professionnels cloisonnés

  5. Une culture de méfiance

  6. Ce n’est pas de la SF, de la SR

  7. Déjà une opposition radicale

  8. De quoi s’agit-il ? Confluence chimie, physique, biologie

  9. Le nanomonde

  10. Échelle moléculaire

  11. Rôle de la surface

  12. Small is reactive

  13. Cadrage historique • There is plenty of room at the bottom - an invitation to enter a new field of physics RP Feynman, 1959 • Nanotechnologie : N Taniguchy (U Tokyo, 1974) popularisé par E Drexler (MIT) : Engines of creation, 1986 • J van Ehr, Zyvex, le premier nano-assembleur, 1997 • M Crichton, La proie, 2002, l’imaginaire des nono-robots • Prince Charles et la gelée grise, 2003 (autoréplication)

  14. Nano • Une nouveauté ? Une révolution ? Un marketing de l’innovation ? = Une rupture dans les relations sciences / techniques / société • Hypercomplexité, incertitudes multiples • Invisibilité des produits et des risques • Proximité, rapidité sciences / applications

  15. L’économie de demain

  16. Structuration nord / sud

  17. Procédés

  18. Applications

  19. Un défi d’évaluation des risques  3 domaines, mais une multitude de produits • Nanomatériaux (matériaux nanostructurés) • Nanoélectronique (matériaux à fonctionnement biologique) • Nanobiotechnologie • C’est un ensemble de technologies au service de toutes les industries = nano partout • Ce qui est invisible et envahissant crée de la méfiance

  20. Beaucoup de questions, peu de réponses  Quels bénéfices ? • économique • sanitaire et environnemental  Quels risques ? • comment mesurer pour contrôler ? • santé • propriété intellectuelle • éthique : puissance de contrôle social (nano brother); intervenir sur le vivant jusqu’où ?  Une incertitude radicale

  21. Questions de sécurité sanitaire • Quelles raisons de penser que cela créé des dangers ? • Qui est concerné? • Quelles dispositions d’évaluation des risques et de veille sanitaire ? • Quelles précautions ?

  22. Des motifs de préoccupation

  23. Des outils en défaut • Quels modèles toxicologiques pertinents ? • Difficulté majeure de métrologie / traçabilité • Extrapolations invraisemblables • Pas de biomarqueurs + épidémiologie nécessairement en retard • Évolution rapide des expositions = décalage croissant entre la réalité et les connaissances scientifiques consolidées  Attention prioritaire aux travailleurs

  24. Expositions professionnelles

  25. Des signaux d’alerte • Imagerie • Études in vitro (modèles cellulaires) • Quelques études animales • Épidémiologie des PUF • Nano tubes C  Suffisamment d’arguments pour intégrer préoccupation de SS dans R & D

  26. Translocation

  27. Souci n°1 = nanoparticules

  28. Vigilance justifiée • Rapport sur la sécurité des nanomatériaux utilisés en cosmétologie: « Les données expérimentales récentes sur les NP de TiO2 nécessitent une réévaluation de risque » • Approuvé par le SCCP le 10 Juin 2007 et mis en consultation publique

  29. Souci n°2 : Nanotubes de C

  30. Toxicologie Exposition Délai post-exposition Mise en suspension des particules Évaluation des effets Dépôt des NTC • Viabilité cellulaire • Inflammation • Prolifération cellulaire • Lésions de l’ADN cellules • Dépôt des particules - trachée - plèvre, péritoine • Inhalation agitation (mécanique, US) ± dispersant • Lésions des tissus (fibrose, cancer, autres…) animaux 23 Octobre 2008 - Réunion Nanoforum – M.C. Jaurand -

  31. Comparaison avec l’amiante Mise en évidence d’effets partagés avec certaines substances inflammatoires, génotoxiques ou cancérogènes Effets comparables à ceux de l’amiante : Réponse inflammatoire ; activation en réponse à un stress Effets différentiels des nanotubes selon leur longueur Production de lésions de l’ADN Formation d’aberrations chromosomiques Induction de mésothéliomes après exposition de cellules mésothéliales 23 Octobre 2008 - Réunion Nanoforum – M.C. Jaurand -

  32. Quelle valeur de preuve ? • Quand le niveau de preuves devient-il suffisant ? • Distinguer artefact / effet biologique / effet pathologique • Extrapolations nécessaires, mais quelle validité ? • Plus les méthodes sont rapides, moins elles sont signifiantes et probantes • Schéma classique de relation dose-effet est inopérant  Situation = faible ER individuel mais risque collectif potentiellement important

  33. Priorités scientifiques • Caractérisation physicochimique soigneuse • Nécessité de déterminer le devenir des nanomatériaux dans les conditions réelles d’administration (modifications dans les milieux biologiques (agglutination, ≪ coating ≫…) • Définir la dose : masse, surface, nombre de particules • Le nombre de paramètres pertinents étant très important, la toxicité d'une nanoparticule, n'implique pas nécessairement la même toxicité de toutes les nanoparticules de même composition chimique ; chaque nanoparticule présentera sa propre toxicité en fonction de son usage et des étapes du cycle de vie.

  34. Enjeux • Rester compétitifs au plan scientifique et industriel • Répondre à la demande de protection • Évaluer rationnellement risques et bénéfices avec un nombre important d’acteurs diffus • Faut-il un « nano-droit ? » • Gérer collectivement l’incertitude

  35. L’ère de la précaution Loi constitutionnelle promulguée le 1/03/05 « Art.1er.-Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. « Art.5.-Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en oeuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parerà la réalisation du dommage.  Prototype d’une situation de précaution

  36. Posture de sécurité sanitaire Objectifs : confiance, cohérence, compétence • Un développement suivi, anticipé; des difficultés nouvelles, mais reconnues • Pas de dogmatisme, ouverture • Reconnaître l’incertitude, lui opposer la transparence • Le risque nul est indémontrable • Éviter les positions binaires • Admettre que le jeu à trois ne suffit plus à donner la légitimité de la décision publique

  37. Questions structurantes • Qu’est-ce qu’un risque ? • Quelle doctrine de gestion ? Option radicale : interdiction, moratoire Option libérale : étiquetage + libre choix Option ultralibérale : wait & see Version hygiéniste : veille + surveillance (travailleurs = nanocohorte) + débat = processus itératif

  38. Le besoin de débattre • Le jeu classique PP / experts / industriel ne garantit ni la maîtrise des risques, ni la confiance • On ne gère pas l’incertitude sans confiance • Pourquoi : pour définir des critères de durabilité • Comment : choisir des outils pertinents

  39. Une réflexion insuffisante • Conférences de consensus • Conférences de citoyens • Conférences éducatives • Instances conseils : HCSP, CNS • Instances ad hoc

  40. CNDP : un modèle en question • Tout se fige comme on pouvait le redouter. Chacun enferré dans sa logique. Les débats publics menés par la Commission nationale du débat public (CNDP) ne sont plus que des parodies, des moments de postures stériles, des expériences déprimantes. Jamais on aurait imaginé des scénarii aussi antidémocratiques que des fouilles systématiques à l’entrée - pas de pomme s’il vous plait ça serait un trop parfait projectile - des engagements écrits à bien se comporter, des captures de visages et d’identité et surtout ... des espaces séparés entre les intervenants et le public ! A Lyon, le 14 janvier, on pouvait voir vers 22h un débat des plus calmes, entre gens bien pensants, tous issus de la technostructure. Vivagora • "Good evening, everybody." That's all Jean Bergougnoux, chair of the panel in charge of France's national debate on nanotechnology, got to say last night at a meeting in Lyon. Immediately after his opening words, some 100 people started clapping, shouting, whistling, and unfurling banners, despite Bergougnoux's protests that the protesters were "antidemocratic." A chaotic hour later, the event was canceled. AAAS

  41. L’avenir obéré ANNULATION MARDI 9 MARS 20h30 Conférence AU CŒUR DES NANOMONDES, Rencontre avec Catherine BRÉCHIGNAC, Présidente sortante du CNRS, Ambassadrice pour la Science et la Technologie   Madame, Monsieur, Considérant que des menaces de perturbation pèsent actuelle- ment, au niveau national, sur toute rencontre avec le public relative à la question des nanotechnologies et que les conditions ne sont pas réunies pour garantir la sérénité des débats, Mme Bréchignac nous a informé de sa décision d’annuler sa venue au Radiant pour la rencontre prévue le 8 mars prochain et de la reporter à une date ultérieure.  Nous prenons acte de sa décision.

  42. Nanoforum du Cnam Place du marché dans l’antiquité romaine Place où se tenaient les assemblées du peuple et où se discutaient les affaires publiques (Le Grand Robert) Écouter, comprendre, respecter

  43. Modèle retenu • Expérience de démocratie (socio)technique ; pas de convictions ; permanence + écoute • Identifier les questions pertinentes • Comprendre les positions, ne pas chercher à convaincre • Favoriser les interactions • Réduire l’asymétrie d’informations • Fournir une base de dialogue itératif à partir d’un socle de données partagées

  44. Originalité • Maïeutique Méthode par laquelle Socrate, fils de sage-femme, disait «  accoucher  » les esprits des pensées qu'ils contiennent sans le savoir. Méthode suscitant la réflexion intellectuelle. • Une nouvelle gouvernance des risques va émerger

  45. Un cahier d’acteur cosigné

  46. Conclusion • Une gouvernance mondiale des risques et de l’incertitude à inventer • Une légitimité d’évaluation des risques et des bénéfices à construire • Une toxicologie prédictive à développer • De nouvelles formes de débat sont à développer

  47. « Le rôle de l’infiniment petit est infiniment grand »Louis Pasteur

More Related