Nacionālās programmas “Ūdenssaimniecības attīstība apdzīvotās vietās ar c.e. <2000”

1. Nacionālās programmas “Ūdenssaimniecības attīstība apdzīvotās vietās ar c.e. <2000” 2007. – 2013. gadam veidošanas principi _______________________________ 2006. gada 29. augusts

2. Prezentācijas saturs • Nacionālās programmas 2004. – 2006. gadam ieviešanas statuss • Nacionālās programmas 2004. – 2006. gadam ieviešanas pieredze • Izaicinājumi nacionālās programmas 2007. – 2013. gadam veidošanai un projektu ieviešanai • Priekšlikumi nacionālās programmas 2007. – 2013. gadam veidošanas principiem

3. NP 2004. – 2006. gadam ieviešanas statuss • Apstiprināti 89 projekti ar kopējo investīciju apjomu 26,91milj. Ls (t.sk. ERAF līdzfinansējums 16,67 milj. Ls), kopumā aptverot 137 apdzīvotās vietas • Visiem projektiem ir noslēgti trīspusējie līgumi par projektu ieviešanu ar CFLA un VIDM • Visi nacionālās programmas ietvaros pieejamie līdzekļi ir iezīmēti ar konkrētiem projektiem

4. NP 2004. – 2006. gadam projektu sadalījums(pēc summas)

5. NP 2004. – 2006. gadam projektu sadalījums(pēc skaita)

6. NP 2004. – 2006. gadam ieviešanas statuss(2004. gada – 7 projekti) • Pilnībā pabeigti projekti (saņemta galīgā struktūrfondu atmaksa) – 3 projektos: • Mārupes pagasta padome • Preiļu novada dome • Krāslavas rajona padome (Aleksandrova) • Būvdarbi pabeigti – 3 projektos: • Codes pagasta padome • Vīpes pagasta padome • Ceraukstes (projektā saņemta 1. starpposma struktūrfondu atmaksa) • Būvdarbus plānots pabeigt 2006. gadā – 1 projektā: • Rundāles pagasta padome

7. NP 2004. – 2006. gadam ieviešanas statuss(2005. gada – 73 projekti) • Būvdarbi pabeigti – vairāk kā 16 apdzīvotās vietās (Sesavā, Vecpilī, Jaunlieģos, Eglainē, Tērvetē – 3 apdzīvotas vietas, Ezerkalnā, Vilpulkā, Umurgā, Dunalkā, Burtniekos – Ausekļa vidusskolā, Bērzainē – Jaunburtnieku skola, Cempos, Rencēnos, Sēļos u.c.) • Būvdarbus plānots pabeigt 2006. gadā – 45 projektos • Būvdarbus plānots turpināt nākamgad – 28 projektos • Gandrīz visos projektos ir saņemtas vismaz pirmās ERAF un valsts budžeta dotācijas atmaksas un daļā arī jau otrās ERAF un valsts budžeta dotācijas atmaksas

8. NP 2004. – 2006. gadamieviešanas statuss(2006. gada – 9 projekti) • Tehnisko projektu statuss: • 8 projektiem akceptēti tehniskie projekti • 1 projektam tehniskais projekts būs 2006. gada 3. ceturksnī • Būvdarbu iepirkuma statuss: • 2 projektos noslēgti būvdarbu izpildes līgumi • 6 projektos izsludināti iepirkumi • 1 projektā šogad vēl plānots izsludināt iepirkumu

9. NP 2004. – 2006. gadamieviešanas pieredze(Projektu sagatavošana) • Tehniskās dokumentācijas sagatavošana aizņēma daudz vairāk laika nekā sākotnēji plānots – konsultantu kapacitāte ir ierobežota • Vāja tehniskās dokumentācijas kvalitāte: • piemēram, NP aktualizācijā neviens no iesniegtajiem TEP pilnībā neatbilda prasībām • sagatavotajos TEP ir: • vājš alternatīvu un piedāvāto tehnisko risinājumu salīdzinājums • vājš īstermiņa IP un izvēlētā risinājuma pamatojums – bieži tiek mēģināts uzreiz realizēt visus ilgtermiņa IPpasākumus • Nepietiekama projektu saņēmēju kapacitāte projekta dokumentācijas kvalitātes pārbaudei • Bieži projektu saņēmēji tehniskās dokumentācijas sagatavošanu uzskata par formālu prasību un tādēļ bieži vien pietrūkst projekta saņēmēja savlaicīga un kvalitatīva ieguldījuma par risināmo problēmu aktualitāti un piedāvāto risinājumu pieņemamību – tiek palaistas garām būtiskas lietas, ko projektu ieviešanas stadijā mainīt jau ir daudz grūtāk vai praktiski neiespējami

10. NP 2004. – 2006. gadamieviešanas pieredze(Projektu ieviešana) • Problēmas ar priekšfinansējuma nodrošināšanu – kredītlimitu ierobežojumi, kas nedod iespēju saņemt nepieciešamo aizņēmumu, kad tas ir nepieciešams • Daudzos gadījumos projektos: • plānotās konponenetes • izmaksas tika balstīti uz TEP – ar ļoti aptuvenu novērtējumu, kas būtiski mainījās pēc: • TP izstrādes • iepirkumu procesa un tādēļ bieži bija nepieciešamība pārskatīt reāli paveicamos darbus, kas savukārt ietekmēja savlaicīgu projektu realizācijas uzsākšanu • Problēmas ar būvniecības procesa un būvdarbu kvalitātes uzraudzību

11. NP 2004. – 2006. gadamieviešanas pieredze(Projektu pēcieviešanas uzraudzība) • Iekārtu darbības uzraudzība pēc to nodošanas ekspluatācijas var būt ļoti liels izaicinājums daudziem projektu saņēmējiem – īpaši salīdzinoši nelielajās apdzīvotajās vietās, kas var būtiski apdraudēt plānoto mērķu – dzeramā ūdens kvalitātes u.c. sasniegšanu • Praktiski nekur nav izveidota iekārtu darbības uzraudzības kontroles sistēma

12. Izaicinājumi NP 2007. – 2013. gadam veidošanai un projektu ieviešanai • Pieprasījums pārsniedz pieejamos līdzekļus • Nacionālajai programmai raksturīgs ļoti liels projektu saņēmēju skaits, piemēram, NP 2004. – 2006. gadam ~90 projektu saņemēji ar vidējo projekta apjomu ~300tūkst. Ls, tas nozīmē, ka var paredzēt, ka programmēšanas periodā 2007. – 2013. gadam pie pieejamā kopējā finansējuma ~153 milj. eirovarētu būt ~400projektu saņēmēji • Priekšfinansējuma nodrošināšana – problēmas ar kredītlimitiem • Vāja tehniskās dokumentācijas kvalitāte • Salīdzinoši ilgs tehniskās dokumentācijas sagatavošanas laiks – parasti vismaz 1 gads • Vāja projektu ieviešanas un uzraudzības kapacitāte uz vietām • Var būt ļoti lielas problēmas ar uzbūvēto iekārtu tālāko tehnisko uzturēšanu, jo ir ļoti liela tehnisko kadru mainība, vairumā gadījumu tie ir bez speciālās izglītības un iepriekšējas pieredzes attiecīgu iekārtu apkalpošanā

13. NP 2007. – 2013. gadam veidošanas principi • Mērķis – likumdošanas prasību ieviešanas nodrošināšana apdzīvotajās vietās ar iedzīvotāju skaitu līdz 2000, veicinot reģionālo attīstību • Konceptuālie jautājumi: • kāds ir zemākais slieksnis ekonomiski pamatotai centralizētas ūdenssaimniecības izveides un uzturēšanas nodrošināšanai • kāds ir zemākais slieksnis reāla reģionālās attīstības ieguvuma sasniegšanai pie ierobežotiem finanšu resursiem • nepieciešami objektīvi kritēriji augstākminēto nosacījumu noteikšanai, lai nodrošinātu maksimāla ieguvuma sasniegšanu pie pieejamajiem ierobežotajiem finanšu resursiem

14. Potenciālo projektu vietu sadalījums

15. NP 2007. – 2013. gadam veidošanas principi • Projektu iesniedzēji var būt tikai ūdenssaimniecības pakalpojumu sniedzēji • Projektu realizācija tiktu atbalstīta apdzīvotās vietās ar iedzīvotāju skaitu virs 200 • Gadījumos, kad apdzīvotās vietās iedzīvotāju skaits ir zem 200, bet ir būtiski un pamatojami: • vides piesārņojuma riski, • ieguvumi reģionālās attīstības veicināšanai, kā arī ir atsevišķi objekti – skolas u.c. ar autonomu ūdensapgādes un kanalizācijas sistēmu, varētu tikt izskatīta iespēja šādus objektus iekļaut nacionālajā programmā • Projektu pieteikumā tiktu ietvertas tehniskajā projektā paredzētās aktivitātes, kas var tikt realizētas 2 vai 3 gadu laikā

16. Projektu saraksta veidošanas kārtība • Projektu saraksta veidošanai ir jābūt dinamiskam procesam, jo: • tas ir specifisks šai aktivitātei, kad ir ļoti liels skaits projektu saņēmēju, kuriem tehniskās dokumentācijas sagatavošanas process aizņem vairāk kā gadu un tā ir derīga 2 gadus • dod iespēju nepieciešamības gadījumā veikt korekcijas procesā vides aizsardzības un reģionālās attīstības mērķu sasniegšanai • projektu saņēmēju spēja realizēt projektu mainās dinamiski: • kredītportfelis • tehniskās dokumentācijas izstrādes temps vienlaicīgi nodrošinot, ka tā nenoveco • Projektu saraksts tiek apstiprināts, piemēram, 2 gadu periodam, paredzot pieejamo finansējumu • Tiek paredzēts pieejamo līdzekļu reģionālais kvotējums

17. Priekšlikumi projektu vērtēšanas kritērijiem • Obligātie priekšnosacījumi projekta iekļaušanai nacionālajā programmā • Kvalitatīvie vērtēšanas kritēriji • TEP kvalitatīvai vērtēšanai • PP kvalitatīvai vērtēšanai • Specifiskie vērtēšanas kritēriji • projektu vērtēšanai līdzīgi kā NP 2004. – 2006. gadam aktualizācijai • Priekšnosacījumi projekta finansējuma apstiprināšanai un projekta ieviešanas uzsākšanai

18. Priekšnosacījumi projektu iekļaušanai nacionālajā programmā • pozitīvs Ūdenssaimniecības būvju būvniecības projektu vērtēšanas komisijas atzinums par TEP (15.02.2005 MK noteikumi Nr. 129) • apstiprināts teritoriālās attīstības plāns • sakārtoti zemes īpašumu jautājumi • projekta iesniedzēja lēmums par projekta realizāciju un finansējuma nodrošināšanu

19. Kvalitatīvie vērtēšanas kritēriji • TEP kvalitatīvai vērtēšanai – kritēriji līdzīgi kā NP 2004. – 2006. gadam aktualizācijai (vērtē Ūdenssaimniecības būvju būvniecības projektu vērtēšanas komisija ) • PP kvalitatīvai vērtēšanai – kritēriji līdzīgi kā NP 2004. – 2006. gadam aktualizācijai – PP tiek aizpildīts un vērtēšana tiek veikta pēc TP izstrādes

20. Specifiskie vērtēšanas kritēriji • Ietekme uz vides aizsardzības mērķu sasniegšanu un iedzīvotāju saslimšanas riska samazināšana • esošo un potenciālo vides piesārņojuma avotu likvidēšana vai ietekmes novēršana/mazināšana (vērtē RVP un Upju baseinu pārvaldes) • prioritāte no upju baseinu apsaimniekošanas plānu realizācijas • ietekme uz NATURA 2000 teritoriju (īpaši kanalizācijas komponente) • piesārņojuma slodzes samazinājums – % samazinājums pret esošo • saslimšanas riska samazināšana

21. Specifiskie vērtēšanas kritēriji • Ietekme uz reģionālās attīstības mērķu sasniegšanu • ūdenssaimniecības pakalpojumu paplašināšana un uzlabošana, kas veicina teritorijas ekonomiskās un sabiedriskās aktivitātes • jaunu pieslēgumu skaits – % pieaugums pret esošajiem • pakalpojumu kvalitātes uzlabojums – pilnīgā sasniegta prasību izpilde • citi plānotie ieguvumi no projekta realizācijas

22. Specifiskie vērtēšanas kritēriji • Ietekme uz ilgtspējīgas attīstības mērķu sasniegšanu • finansu resursu efektīva izmantošana (sistēmu ekspluatācijas izmaksu optimizēšana) • iepriekš saņemtais atbalsts (ERAF u.c.) • projekta saņēmēja līdzfinansējuma apjoms – piemēram, jo augstāka attīstības indeksa grupa, jo augstākas prasības pašu ieguldījumam

23. Priekšnosacījumi projekta finansējuma apstiprināšanai un projekta ieviešanas uzsākšanai • Kvalitatīvs TP – pozitīvs ekspertīzes atzinums • PP atbilstība kvalitatīvās vērtēšanas kritērijiem • Ja tehniskā projekta izstrādes gaitā ir mainījušās projektā iekļautās aktivitātes vai nepieciešamā finansējuma apjoms, tad projekta iesniedzējam jāiesniedz precizētais lēmums, ņemto vērā augstākminētās izmaiņas