Atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu iepirkums

1. Atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu iepirkums Iepirkumu uzraudzības birojaMetodoloģijas departamenta vecākā referente Arita Ūdre Arita.Udre@iub.gov.lv, 67326699 2010.gada 17.jūnijā

2. Apskatāmie jautājumi • Procedūra atkritumu apsaimniekotāja izvēlei • Paredzamās līgumcenas noteikšana • Piedāvājuma izvēles un vērtēšanas kritēriji • Nepamatoti lēta piedāvājuma noteikšana • Līguma slēgšana • Noslēgto līgumu izbeigšana • Līguma atzīšana par spēkā neesošu

3. Procedūra atkritumu apsaimniekotāja izvēlei • Atkritumu apsaimniekošanas likuma (AAL) 15.pants – iepirkuma procedūra saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu (PIL). Pašvaldība – centralizēto iepirkumu institūcija. • Izņēmuma gadījums – PIL 3.panta pirmās daļas 7.punkts. • Likumprojekta “Atkritumu apsaimniekošanas likums” (AALp) 18.pants – arī publiskā un privātā partnerība saskaņā ar Publiskās un privātās partnerības likumu (PPPL).

4. PIL 3.panta pirmās daļas 7.punkta piemērošana • PIL 3.panta pirmās daļas 7.punkts: “Šo likumu nepiemēro, ja pasūtītājs slēdz līgumu par (..) tādas institūcijas veiktajiem būvdarbiem vai piegādēm vai sniegtajiem pakalpojumiem, kura atrodas pilnīgā pasūtītāja kontrolē un kura galvenokārt veic būvdarbus vai piegādes vai sniedz pakalpojumus pasūtītājam (..)” • Kritēriji, lai piemērotu šo izņēmumu: • atkritumu apsaimniekotājs atrodas pilnīgā pasūtītāja kontrolē; • tas galvenokārt veic būvdarbus vai piegādes vai sniedz pakalpojumus pasūtītājam.

5. PIL 3.panta pirmās daļas 7.punktā ietverto kritēriju izpratne (1) • Atkritumu apsaimniekotājs atrodas pilnīgā pasūtītāja kontrolē: • EKT lieta Nr. C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau (sk. sprieduma 48.–52.punktu); • gadījumos, kad valsts iestāde, kas ir līgumslēdzēja iestāde, veic patstāvīgā struktūrā kontroli, kas ir analoga pašas dienestos veiktajai kontrolei, vai kad šī struktūra lielāko daļu darba veic kopā ar valsts iestādi vai iestādēm, kurai (kurām) tā pieder; • privāta uzņēmuma dalība tādas uzņēmējsabiedrības kapitālā, kurā piedalās arī attiecīgā līgumslēdzēja iestāde, pat ja šī dalība ir mazākumā, jebkurā gadījumā izslēdz līgumslēdzējas iestādes iespēju kontrolēt šo uzņēmējsabiedrību tādā veidā, kādā tā kontrolē pašas dienestus; • tātad 100% pasūtītāja (vai vairāku pasūtītāju) kontrole.

6. PIL 3.panta pirmās daļas 7.punktā ietverto kritēriju izpratne (2) • Atkritumu apsaimniekotājs galvenokārt veic būvdarbus vai piegādes vai sniedz pakalpojumus pasūtītājam: • EKT lieta Nr. C-340/04 Carbotermo (sk. sprieduma 58.–72.punktu); • t.s. “iekšējo attiecību” (in-house) nosacījumi izpildās arī gadījumā, ja tiek ņemtas vērā visas darbības, kuras šis uzņēmums veic līgumslēdzējas iestādes noslēgtā līguma ietvaros neatkarīgi no tā, kurš ir pakalpojumu saņēmējs – vai tā ir līgumslēdzēja iestāde pati, vai pakalpojumu izmantotāji; • nav svarīgi, kurš veic samaksu attiecīgajam uzņēmumam – vai tā ir iestāde, kura ir tā kapitāla daļu turētāja, vai arī sniegto pakalpojumu izmantotāji saskaņā ar koncesijām vai citām minētās iestādes nodibinātām tiesiskajām attiecībām. Nav svarīgi arī, kurā teritorijā minētie pakalpojumi tiek sniegti; • gadījumā, kad uzņēmuma kapitāldaļas pieder vairākām iestādēm, nosacījums par lielāko daļu darbību ir izpildīts, ja šis uzņēmums lielāko daļu savu darbību veic nevis vienas vai otras iestādes, bet gan visu iestāžu labā; • “galvenokārt” ne vienmēr būs vairāk nekā 50%.

7. Paredzamās līgumcenas noteikšana • Iepirkums PIL 8.1 panta kārtībā vai iepirkuma procedūra – atkarīgs no līgumcenas. • EKT lieta Nr. C-220/05 Jean Auroux and Others v. Commune de Roanne (sk. sprieduma 48.-57.punktu): • lai noteiktu līguma tirgus vērtību, ir jāņem vērā līguma kopējā vērtība no iespējamā piegādātāja viedokļa, kas ietver ne tikai to summu kopumu, ko maksā līgumslēdzēja iestāde, bet arī visus ieņēmumus no trešajām personām; • ir acīmredzami, ka, ja līguma vērtību veido ieņēmumi, kas nāk gan no līgumslēdzējas iestādes, gan trešajām personām, iespējamo uzņēmēju interese par šādu līgumu ir saistīta ar tā kopējo vērtību. • Nosakot paredzamo līgumcenu, pasūtītājam jāaprēķina kopējā summa, ko pakalpojuma sniedzējs vispār varētu saņemt līguma izpildes laikā. • IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2010.gada 15.marta lēmums Nr. 4-1.2/10-57 (ZAAO pret Inčukalna novada pašvaldību).

8. Piedāvājuma izvēles kritēriji • Piedāvājuma izvēles kritēriji: • piedāvājums ar viszemāko cenu – ja pasūtītāja sagatavotā tehniskā specifikācija ir pietiekami detalizēta (noteiktas minimālās prasības, kurām noteikti jāatbilst); • saimnieciski visizdevīgākais piedāvājums – ja pasūtītājs piedāvājumu salīdzināšanai un novērtēšanai grib ņemt vērā ar līguma priekšmetu saistītus faktorus, kuriem jābūt konkrēti izteiktiem un objektīvi salīdzināmiem vai izvērtējamiem.

9. Piedāvājuma vērtēšanas kritēriji • Piedāvājuma vērtēšanas kritēriji (attiecas uz saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvēles kritēriju) • piemēram, cena, lielgabarīta atkritumu izvešana (reizes mēnesī), piedāvātais darbu izpildes grafiks (izvešanas reizes nedēļā) un konteineru dezinfekcijas biežums (reizes gadā); • lai redzētu, kā veidojas cena, cenas pozīcijā var prasīt norādīt (arī izvēles kritērija – piedāvājums ar viszemāko cenu – piemērošanas gadījumā), piemēram, autotransporta izmaksas, sadzīves atkritumu konteineru uzturēšanas izmaksas, lielgabarīta sadzīves atkritumu savākšanas un pārvadāšanas izmaksas, uzglabāšanas un pārkraušanas teritorijas uzturēšanas izmaksas, apglabāšanas izmaksas, administratīvās izmaksas, nodokļi un nodevas, rentabilitāte un citas izmaksas (ja nepieciešams). • Pasūtītājs paziņojumā par līgumu vai iepirkuma procedūras dokumentos norāda visus vērtēšanas kritērijus to nozīmīguma secībā, kritēriju īpatsvarus un skaitliskās vērtības, kā arī iepirkuma procedūras dokumentos norāda piedāvājuma izvēles algoritmu saskaņā ar šiem kritērijiem un aprakstu, kā tiks vērtēts katrs no norādītajiem vērtēšanas kritērijiem. Kritērijiem piešķirtās skaitliskās vērtības var norādīt noteiktā diapazonā. • Nepieciešams maksimālā punktu skaita ierobežojums.

10. Nepamatoti lēta piedāvājuma noteikšana (1) • Daudz iesniegumu par šo jautājumu un attiecīgi daudz IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas lēmumu. • PIL 48.pants – ja pasūtītājam rodas šaubas, prasa detalizētu paskaidrojumu. • Šaubas var radīt: • liela cenu atšķirība, salīdzinot ar citu pretendentu piedāvātajām cenām; • konkrētas izmaksu pozīcijas, kas parāda apsaimniekošanas pakalpojuma cenas veidošanos.

11. Nepamatoti lēta piedāvājuma noteikšana (2) • Jāuzmanās! Pasūtītāju sagatavotās finanšu piedāvājumu formas dažkārt nenodrošina to, ka pretendentu iesniegto finanšu piedāvājumu atsevišķie izmaksu posteņi, tos veidojošās pozīcijas un to apakšpozīcijas ir sagatavotas saskaņā ar vienotiem principiem un ņemot vērā vienādus vai līdzīgus apstākļus, kas objektīvi katram no pretendentiem var būt atšķirīgi. • Piemēram: • pretendentu piedāvājumos norādītie atkritumu poligona tarifi var savstarpēji atšķirties atšķirīgi izvēlētā (prognozētā) vidējā 1m3 sadzīves atkritumu svara dēļ, kā arī atšķirīgā procentuālā apjoma dēļ, kādu salīdzinājumā ar kopējo sadzīves atkritumu daudzumu katrs atsevišķais pakalpojumu sniedzējs plāno nenoglabāt atkritumu poligonā, jo daļu no atkritumiem ir iespējams šķirot un nododot pārstrādāšanai; • degvielas izmaksu kopējo apjomu var ietekmēt pakalpojumu sniedzēja autobāzes atrašanās vieta; • administratīvās izmaksas un to precīzas atspoguļošanas iespējas var ietekmēt pretendentu menedžmenta organizācijas risinājumi, kā arī ārpakalpojumu izmantošana u.tml. • IUB iesniegumu izskatīšanas komisijas 2009.gada 30.janvāra lēmums Nr. 4-1.2/09-43 (SIA “Jūrmalas ATU” pret Ķekavas pagasta pašvaldību).

12. Līguma slēgšana • Līgumu slēdz pašvaldība ar atkritumu apsaimniekotāju. • Iepirkuma procedūras rezultātā var slēgt līgumu uz 5 gadiem (AAL 15.p.3.d., PIL 67.p.3.d.). • AALp 18.p.7.d. – iepirkuma līgums uz 3-5 gadiem vai līgums publiskās un privātās partnerības gadījumā līdz 10 gadiem. • Termiņš saistīts ar investīciju atpelnīšanās laiku atkritumu apsaimniekošanas jomā, kas ir aptuveni 7 gadi. • Pasūtītāji, kas atrodas attiecīgajā atkritumu apsaimniekošanas zonā, slēdz līgumu, neveicot iepirkumu vai PPP procedūru, ar pašvaldības atbilstošā procedūrā izvēlēto atkritumu apsaimniekotāju (kas tiem darīts zināms). • Minētie pasūtītāji nav tiesīgi slēgt līgumu bez procedūras piemērošanas ar tādu atkritumu apsaimniekotāju, ar kuru pašvaldība ir noslēgusi līgumu, nepiemērojot atbilstošu iepirkuma procedūru (AALp pārejas noteikumu 14. un 16.punkts – ?) • Ja pašvaldība nav rīkojusi atbilstošu iepirkumu atkritumu apsaimniekotāja izvēlei, tad pasūtītājs rīko procedūru un tās rezultātā slēdz līgumu uz laiku, kamēr pašvaldība atbilstoši normatīvajiem aktiem izvēlas atkritumu apsaimniekotāju.

13. Noslēgto līgumu izbeigšana (1) • AALp pārejas noteikumi detalizēti nosaka, ko darīt ar līgumiem, kuri noslēgti, nepiemērojot atbilstošu procedūru, – tie izbeidzami līgumā noteiktajā uzteikšanas termiņā, bet ne vēlāk kā līdz 2013.gada 31.decembrim. Līdz tam brīdim pašvaldībai jānoorganizē atbilstoša procedūra atkritumu apsaimniekotāja izvēlei. • Par šo normu notiek diskusijas, kas saistītas ar jautājumu par ārvalstu investīciju aizsardzību un tiesiskās paļāvības principa ievērošanu. • IUB ieskatā ir nošķirami divi gadījumi: • gadījumi, kad šādi līgumi ir noslēgti laikā, kad normatīvie akti publisko iepirkumu jomā neparedzēja iepirkuma procedūru piemērošanu, un attiecīgie līgumi vēlāk nav tikuši grozīti, t.sk. pagarināti; • gadījumi, kad, lai arī attiecīgie līgumi ir noslēgti laikā, kad normatīvie akti publisko iepirkumu jomā neparedzēja iepirkuma procedūru piemērošanu, tomēr vēlāk tie ir tikuši grozīti, piemēram, pagarinot līguma darbības termiņu, piešķirot tiesības sniegt papildu pakalpojumus vai mainot citus būtiskus līguma nosacījumus, turklāt šādi grozījumi ir veikti, nepiemērojot publisko iepirkumu jomu regulējošajos normatīvajos aktos ietverto regulējumu par iepirkuma procedūru rīkošanu, lai arī šāds regulējums grozījumu veikšanas brīdī bija jāpiemēro.

14. Noslēgto līgumu izbeigšana (2) • Ārvalstu investīciju aizsardzība un tiesiskā paļāvība faktiski būtu attiecināma tikai uz tiem līguma noteikumiem (sadzīves atkritumu apsaimniekotāja tiesībām un pienākumiem), kas tam pielīgti līdz brīdim, kad normatīvie akti publisko iepirkumu jomā neparedzēja iepirkuma procedūru piemērošanu šādu līgumu noslēgšanai vai grozīšanai, bet pēc 2002.gada 1.janvāra, prettiesiski nepiemērojot publisko iepirkumu jomu regulējošajos normatīvajos aktos noteiktās iepirkuma procedūras, iegūtās papildu tiesības būtu atceļamas, t.i., piemēram, būtu atceļami līguma noteikumi, kas paredz līguma darbības termiņa pagarināšanu vai papildu pakalpojumu sniegšanu.

15. Līguma atzīšana par spēkā neesošu (direktīva 2007/66/EK, PIL XII1 nodaļa) • PIL XII1 nodaļa (20.05.2010. likuma redakcijā, kas stājās spēkā 15.06.2010.) – iepirkuma līguma vai vispārīgās vienošanās atzīšana par spēkā neesošu, to noteikumu grozīšana vai atcelšana vai līguma vai vispārīgās vienošanās termiņa saīsināšana. • Gadījumi uzskaitīti PIL 85.2 panta pirmajā daļā. • Piemēram, ja iepirkuma līgums vai vispārīgā vienošanās noslēgta, nepiemērojot PIL 8.panta pirmajā daļā noteiktās iepirkuma procedūras vai PIL 8.panta septītajā daļā minēto iepirkuma veikšanas kārtību, ja pasūtītājam tā bija jāpiemēro. • Piemēro attiecībā uz līgumiem un vispārīgajām vienošanām, kas noslēgtas, sākot ar 2010.gada 15.jūniju. • AALp pārejas noteikumu 14.punkts un šis regulējums – kā savienojams?

16. Paldies par uzmanību! Jautājumi?