SEMIÓTICA, EPISTEMOLOGÍA Y COMUNICOLOGÍA

1. SEMIÓTICA, EPISTEMOLOGÍA Y COMUNICOLOGÍA Grupo Hacia una Comunicología posible Universidad de Guadalajara III Seminario Hacia una Comunicología Posible 3er Coloquio de semiótica Carlos E. Vidales Gonzáles morocoi@yahoo.com Universidad de Guadalajara GUCOM-REDECOM México D. F. 13 de octubre de 2007 Universidad Autónoma de la Ciudad de México

2. Organización de la presentación • Reflexiones preliminares • Semiótica e historia de la ciencia: la epistemología semiótica • Semiótica y comunicología: las propuestas comunicológicas de base semiótica • Breve apunte sobre epistemología genética, comunicología y semiótica • Bibliografía

3. I. Reflexiones preliminares

4. Sobre los lugares comúnes de la semiótica en el campo de estudio de la comunicación • La semiótica es especulación filosófica • Una metodología capaz de discernir el significado (sentido) de los mensajes mediáticos • La semiótica (toda) es estructuralista • Fracaso del proyecto semiótico en los sesentas con Umberto Eco como protagonista central, no del fracaso, sino de la presencia semiótica en el campo de estudio de la comunicación • Todo aquello que tenga que ver con los signos, los significados, la interpretación y la producción de sentido, tiene que ver con la semiótica • La semiótica como elemento epistemológico posible para la justificación de todo «tipo» de interpretaciones • La semiótica en el estudio de la comunicación: ¿Para qué? • ¿Semiótica y comunicación son lo mismo?

5. Sobre los problemas en la semiótica • ¿Qué es la semiótica y cuál es su objeto central? • ¿Existe una semiótica general? • ¿Semiótica pura Vs Semiótica aplicada? • ¿Sociosemiótica? Problema de frontera linguística y de raíz antropocéntrica • ¿Es la semiótica un nivel de formalización científica más elevado? • ¿Toda ciencia puede (o debe aspirar a) tener su semiótica? • ¿Neosemiótica? (Eero Tarasti) • ¿Crítica semiótica? (Manuel González de Ávila) • ¿Y la comunicación que papel tiene en toda esta discusión? • GUCOM y el International Communicology Institute

6. II. Semiótica e historia de la ciencia: la epistemología semiótica

7. Historias de la semiótica (1) Lo que estamos estudiando directamente no es la acción de los signos en el mundo de la naturaleza y de la cultura, sino únicamente el conocimiento de esa acción en cuanto entra dentro de ese cuerpo de conocimiento sistemático llamado semiótica (Deely, 2006:216)

8. Historias de la semiótica (2) Dado que la semiótica es heterogénea y su ámbito muy extenso, es natrual que su historia sea larga pero «desconectada» (Rantala, 1992) a) En la medicina (Grecia) b) La división del signo de Aristóteles c) Los estoicos y la teoría sistemática de los signos que fue incluida en su teoría del conocimiento d) En la Edad Media desde la lingüística (un papel importante de la religión) e) Ferdinad de Saussure y Charles Sanders Peirce La historia de la semiótica es la historia del desarrollo del conocimiento entre los seres humanos de que hay signos distintos de los objetos y las cosas, hacia la realización de que los signos, en su propio ser, son invisibles a los sentidos y presupuestos en su acción tanto en la constitución de los objetos como en la exploración de las cosas (Deely, 2006) Presemiótica Protosemiótica Semiótica propiamente

9. Historias de la semiótica (3) Semiótica propiamente Protosemiótica Presemiótica

10. Regresando en el tiempo: la organización de las ciencias según Peirce (1896-1905) (1) Lógica de las series continuas de los números continuos Matemáticas Ciencias formales Estética Ética Semiótica Fenomenología Ciencias normativas Metafísica Gramática Lógica crítica Retórica universal Filosofía De moles Molecular Éteres Física nomológica Critalografía Química Biología Ciencias físicas Física clasificatoria Geognosis Astronomía Física descriptiva C. empíricas Psíquica nomológica Psíquica clasificatoria Psicología especial Linguística Etnología Ciencias psíquicas Historia Biología Crítica Ciencias descriptivas psíquicas

11. Regresando en el tiempo: la organización de las ciencias según Peirce (1896-1905) (2) • No debemos empezar la ejecución de la tarea hasta no haber considerado, primero, qué es una clasificación y, segundo, qué es la ciencia… • Las ciencias deben ser clasificadas de acuerdo con los medios peculiares de observación que emplean Lógica de las series continuas de los números continuos Matemáticas Ciencias formales Fenomenología Ciencias normativas Metafísica Estética Ética Semiótica Filosofía Gramática Lógica crítica Retórica universal

12. La gramática semiótica de Peirce (1) • Construcción de los procesos de pensamiento del ser humano • Modos del ser en un sentido lógico y ontológico (P, S, T) • Ciencias normativas: lógica, estética, metafísica • El azar y la incertidumbre • Pragmaticismo • Lógica formal (semiótica) • Falibilismo • Sinegismo • Tigismo • Agapismo • Principio directriz Universo de construcción Cosmología evolucionista

13. Significado Dinámico Inmediato Representamen objeto interpretante fundamento Inmediato Dinámico Final La gramática semiótica de Peirce (2) Máxima pragmática: considerar qué efectos concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción, que cabe la posibilidad de que podrían tener consecuencias prácticas. Entonces, nuestra concepción de estos efectos es el conjunto de nuestra concepción del objeto (Peirce1955:31) La clarificación de las ideas Proceso de fijación de la creencia El elemento último de la investigación es encontrar los principios directrices, puesto que este proceso implica el esclarecimiento de conceptos, produciendo así ideas claras y construidas lógicamente

14. El signo y su conceptualización Concepto (Saussure) Connotación, connotatum (Stuar Mill) Imagen mental (Saussure, Peirce) Contenido (Hjelmslev) Estado de conciencia (Buyssens) Interpretante (Peirce) Referencia (Ogden-Richards) Sentido (Frege) Intención (Carnap) Designatum (Morris 1938) Significatum (Morris 1946) Objeto (Frege-Peirce) Denotatum (Morris) Significado (Frege) Denotación (Russell) Extensión (Carnap) Representamen (Peirce) Símbolo (Ogden-Richards) Vehículo sígnico (Morris) Expresión (Hjelmslev) Sema (Buyssens) Signo (Peirce) Fuente: Blasco et al (1999:71)

15. La centralidad de la «semiosis» (1) • Genealogía Peirce-Morris-Sebeok • El fenómeno que distingue la vida de otras formas inanimadas de objetos es la semiosis • Se piensa que las células simples se fusionan para formar la compleja confederación celular que forma cada ser vivo. Las células son integradas dentro de órganos, órganos dentro de organismos, formando sistemas sociales cada vez más complejos. Por lo tanto, la física, la biología, la psicología y la sociología, cada uno desarrolla su propio y peculiar nivel de semiosis. • De la celulas y la organización biológica hacia el lenguaje y la organización social Reino Monera Reino Protista Reino Fungi Reino Planta Reino Animal El tráfico de los mensajes entre cuatro de los cinco reinos es exclusivamente no verbal y el verbal sólo es particular de una subespecie Homo sapiens sapiens Reinos de la vida

16. La centralidad de la «semiosis» (2) • El lenguaje verbal es el objeto central de una de las ramas más desarrolladas de la semiótica: la lingüística general • (Sebeok-Uexküll). Un organismo no percibe un objeto en sí mismo sino de acuerdo a su propio típo particular de modelo mental pre-existente que le permite interpretar el mundo de seres, objetos y eventos en una forma biológicamente programada • La semiótica de regreso a una “ciencia de la vida” (Hipócrates) • El resultado es un programa para estudiar el conocimiento humano como una capacidad biológica que transforma las respuestas de base sensorial y afectivamente motivadas dentro de un mundo de modelos mentales • Los signos son forjados dentro del organismo humano como extensiones del sistema de respuesta del cuerpo.

17. La centralidad de la «semiosis» (3) • La comunicación esta fundamentada en el sistema semiósico del organismo, por lo tanto uno no pude ser estudiado independiente del otro • El objeto de estudio de la semiótica, es comúnmente entendido como el intercambio de cualquier tipo de mensajes, en una palabra, comunicación. Pero a esto tendría que ser adicionado también que la semiótica focaliza su preocupación hacia el estudio de la significación. La semiótica es por lo tanto clasificable como esa rama de enlace dentro de la ciencia integral de la comunicación (Sebeok, 2001) • La semiótica no es (sólo) una ciencia social. • La centralidad en el aspecto biológico la acerca a la epistemología genética y a la propuesta comunicativa de Manuel Martín Serrano • ¿Es la semiótica un nivel de formalización más elevado que la teoría de la comunicación? ¿Cuál teoría de la comunicación? ¿Cuál objeto comunicación?

18. Una clasificación contemporánea de la semiosis a través del desarrollo de las modalidades semióticas entre otros animales y los humanos, del lenguaje dentro de las especies humanas y consecuentemente de las tradiciones históricas y la cultura en general: ANTROPOSEMIOIS a través del desarrollo de las modalidades semiótica entre animales, entre vegetales y animales y entre animales y el entorno físico: ZOOSEMIOSIS en el reino orgánico en cuanto tal: BIOSEMIOSIS a través del desarrollo de las modalidades semióticas dentro del reino vegetal y entre vegetales y el entorno físico: FITOSEMIOSIS La acción de los signos o SEMIOSIS a través de la condensación inicial de los sistemas estelares en el entorno físico en cuanto tal: FISIOSEMIOSIS a través del desarrollo posterior de los sistemas planetarios y subplanetarios Fuente: Deely, 1990:98

19. Breve historia de la semiótica: matrices y objetos (1) 1900 1920 1940 1960 1980 2000 Estados Unidos Charles Sanders Peirce (1839-1914) Semióitca: propuesta lógico filosófica Charles Morris (1901-1979) (Sujeto: pragmatismo conductista) Thomas Sebeok (1920-2001) (Biología: sistemas biológicos) Umberto Eco (1932- ) Semiótica, comunicación y cultura Italia F. De Saussure (1857-1913) Semiología: propuesta lingüística Louis Hjelmslev (1899-1965) (Lingüística comparativa) Europa A. J. Greimas (1917-1992) (Semiótica literaria) Roland Barthes (1915-1980) (Semiótica literaria/cultural) Rusia I. M. Lotman (1922-1993) Semiótica y cultura

20. Sólo semiótica Programa extenso Breve historia de la semiótica: genealogías y conceptos (2) 1900 1920 1940 1960 1980 2000 Charles Sanders Peirce (1839-1914) Pragmaticismo Cosmología evolucionista Principio directirz Falibilismo Charles Morris (1901-1979) Semántica Sintáctica Pragmática Thomas Sebeok (1920-2001) Lógica formal (semiótica) Semiosis y comunicación: principio de organización de la vida Umberto Eco (1932- ) Teoría de códigos/signos, significación, expresión/contenido, denotación/connotación, mensaje/texto. Comunicación F. De Saussure (1857-1913) Semiología Lengua/habla Signo: significante/significado Lo arbitrario del signo El carácter lienal del significante Louis Hjelmslev (1899-1965) Glosemántica Plano de expresión/contenido Substancia/forma A. J. Greimas (1917-1992) Gramática generativa: estructura elemental/profunda Gramática narrativa: estructuras semionarrativas/narrativas Roland Barthes (1915-1980) Translingüística I. M. Lotman (1922-1993) Semiosfera (frontera): dinámica/estática, sistémico/extrasistémico, unívoco/ambivalente, núcleo/periferia, descrito/no descrito, necesario/superfluo, texto, cultura. Comunicación

21. Breve historia de la semiótica: el mundo actual y su relación con el estudio de la comunicación (3) El espacio borroso de las fronteras genealógicas

22. La extensión de la semiótica como mirada científica • “La cuestión es que los hallazgos semióticos en un nivel formal deberían tener una aplicación en los estudio de los típos específicos de signos y, de manera inversa, los hallazgos de estas ciencias específicas ayudarían a brindar más ajuste y precisión a la semiótica formal. Pero, en un sentido general, los resultados de la semiótica son aplicables a cualquier ciencia, y por esta razón es la «ciencia coenoscópica de las ciencias»” (Marafioti, 2004:67). • “Dado que la noción de interpretación juega un papel explícito en campos de estudio como en lingüística, lógica, filosofía, teoría de la comunicación, teoría de la información, estética, teoría literaría y medicina, la semiótica está necesariamente relacionada con ellos, pero por otro lado, casi cualquier campo puede ser estudiado desde una perspectiva semiótica, dado que casi cualquier cosa puede ser interpretada como un signo” (Rantala, 1992:8). • “El objeto de la semiótica, que es comúnmente reconocido, es el intercambio de cualquier mensaje – en una palabra, comunicación. A esto debe al menos ser añadido que la semiótica también está centralmente preocupada con el estudio de la significación. Por lo tanto, la semiótica es clasificable como la rama fundamental de una ciencia integrada de la comunicación, para la cual, su carácter de investigación metódica dentro de la naturaleza y constitución de los códigos, proporciona un contrapunto imprescindible” (Sebeok, 2001:27-28).

23. Elementos no resueltos • ¿Cuál semiótica es pertinente para el estudio de la comunicación y para qué? • ¿Cuál semiótica es pertinente para la Comunicología posible, por qué y para qué? • Peirce se debería aplicar directamente a la comunicación humana sino, ¿para qué se usa? (Mats Bergman) • ¿Tiene sentido desarrollar una semiótica de la comunicación? • ¿Comunicología con “auditoria” de la semiótica? • ¿La semiótica necesita de su incorporación a un discurso científico existente para desarrollarse?

24. Diálogo con Jesús Galindo (1) • Necesaria la Semiótica Histórica, la indagación sobre sus fuentes • La comunicación exige a la Semiótica una racionalidad que no tiene de inicio, es quizás una exigencia de la Comunicología pidiendo a la Semiótica como aparato formal un nivel de organización que no tiene con claridad. • Comunicación no es semiosis tan sólo. La semiosis sólo nombra un proceso de movimiento de sentido, la comunicación un nivel de organización de relaciones de sentido y de mundos empíricos a) la comunicación desde la semiótica b) la comunicación fuera de la semiótica c) la comunicación desde fuera pero con apoyo en la semiótica • Al no tener acción, la propuesta de Peirce se separa de Piaget. Es mera especulación formal

25. Diálogo con Jesús Galindo (2) • La Semiótica no permite negaciones, por tanto sólo es posible asumirla y moverse dentro de sus parámetros, sin crítica alguna posible. La Semiótica de Peirce no es ciencia, ¿es sólo lógica?, quizás metodología. Necesita discursos científicos para desarrollarse, que la usen discursos científicos. Que la usen, no que se pongan en su forma como discurso dogmático, como ha sido, parece ser, hasta ahora • Parece no haber genealogía Semiótica hacia la Comunicología Histórica

26. III. Semiótica y Comunicología: las propuestas comunicológicas de la semiótica

27. La conceptualización semiótica de la comunicación: las propuestas explícitas • La semiótica estudia todos los procesos culturales como procesos de comunicación (U. Eco) • Sobre los modelos de la comunicación en el sistema de la cultura (I. M. Lotman) • El objeto de estudio de la semiótica, es comúnmente entendido como el intercambio de cualquier tipo de mensajes, en una palabra, comunicación (T. A. Sebeok) • La comunicación es sólo una forma de semiosis (Martinelli) • Aparecen los objetos de estudio como campo reflexivo compartido y la necesidad de especificar lo «humano-social»

28. La teoría Peirceana de la comunicación (1)Ahti-Veikko Pietarinen(Virtual Centre for Peirce Studies at the University of Helsinki) • La idea de Teoría de la Comunicación en Peirce no puede ser separada de otras partes del pensamiento peirceano como la doctrina de la categorías, el pragmaticismo, la teoría de los signos y la lógica semiótica • La idea peirceana de comunicación es un diálogo entre interlocutores de una naturaleza general de mente puesta sobre la base de signos, dentro de la rica pintura que emerge de una verdadera investigación transdisciplinaria y multi-agente. Pero estos agentes no son sólo abstractos sino también signos y así también mentes en una relación auténtica con los objetos • “Medium of communication” (sign): una especie de terceridad, una categoría de mediación, conciencia sintética, predicción del curso de futuros eventos, continuidad, aprendizaje, crecimiento.

29. La teoría Peirceana de la comunicación (2)Ahti-Veikko Pietarinen • La Teoría de la Comunicación de Peirce es primariamente una Teoría Lógica La teoría de los signos desde una perspectiva comunicativa • Hay signos que no tienen “pronunciador-articulador” (Utterer) (naturaleza) • Hay signos que no tienen intérpretes (mensajes codificados). Aquí el Utterer y el intérprete son entidades teóricas carentes de mentes actuales conectadas • Algunos problemas: Relación Utterer/objeto e intérpretes/interpretantes • Dos grandes tricotomias: signo-objeto-interpretante y signo-utterer-intérprete

30. Sistema triádico de comunicación en la teoría del signo de Peirce Signs (representamens) Interpretant Utterer gama beta Intentional interpretant Object Interpreter Communicational interpretant Effectual interpretant Fuente: Pietarinen, 2003:87

31. La teoría Peirceana de la comunicación (3)Ahti-Veikko Pietarinen • El ultimate logical interpretant: estado de perfecto conocimiento en donde el objeto emerge con el interpretante. En un nivel máximo de información se destruye la triada. • Dado que todo pensamiento es un signo, ningún pensamiento pude evolucionar a menos que sea concebido como un diálogo (multiple interpersonal). Una persona no es en lo absoluto individual. • Common ground (comens). • La meta de la invetigación peirceana es crear interpretantes comunicacionales en una variedad de casos, a través de las fronteras de lo que es artificial y de lo que es humano, sin importar lo que los sujetos involucrados en la comunicación tomen como entidades.

32. El rol del signo comunicativo en la semiótica (1)Mats Bergman • Mayor presencia de la gramática y la crítica y menor presencia de la retórica • Un candidato natural para un lugar dentro de la retórica semiótica es el estudio filosófico de la comunicación, dado que la retórica está preocupada con el estudio de la transmisión de significados por medio de los signos y, en la forma en que un signo le da vida a otro signo • El carácter «dialógico» del pensamiento (El signo entendido como medium of communication) • La semiótica pura está unicamente preocupada por las condiciones abstractas de la representación y la verdad, pero la comunicación no es un problema(área) filosófico, por lo que es mejor dejárselo a las ciencias especiales

33. El rol del signo comunicativo en la semiótica (2)Mats Bergman • Habermas: la pregunta principal es por la «intersubjetividad» y el hecho de que la peculiar combinación de idealismo objetivo y realismo naturalista tiende a eliminar la «agencia» de la pintura semiótica del mundo • R. Parmentier: el signo en términos de mediación comunicativa (lo cual envuelve un ideal de transparencia) restringe la utilidad de la semiótica hacia una epistemología de la verdad-funcional y lógica matemática, lo que convierte a la teoría peirceana de los signos en una teoría prácticamente inservible para otro tipo de investigación como el estudio de la cultura y la comunicación social. Semiosis: representación, determinación, Comunicación, mediación Problema central: La caracterización de la relación del signo en Peirce • Mediated representation • Medium of communication

34. El rol del signo comunicativo en la semiótica (3)Mats Bergman • La crítica de la idea de comunicación se olvida de la conexión con el resto del pensamiento peirceano ¿y el pragmaticismo? • Expansión de la concepción de la relación sígnica • Inclusión de la «forma», (verdad o idea verdadera) la cual supone ser transmitida en la semiosis comunicativa. [Según Parmentier emerge una nueva triada: objeto, interpretante y significado (meaning)] • Inclusión del «significado» (problema con el objeto y el interpretante) • Problema: el signo es reducido de un mediador genuino a un vehiculo para la forma o el significado

35. El rol del signo comunicativo en la semiótica (4)Mats Bergman • La semiótica es supuestamente un modo de investigación estríctamente filosófico mientras que la investigación en comunicación parece implicar un tipo de investigación empírica de los hechos sociales • Semiótica: estudio filosófico de la comunicación, aceptando que es un fenómeno más en la naturaleza • Retórica: secreto general para representar signos efectivamente a) particular: recepción, vida y futuro de los signos b) general: teoría general de los métodos de la ciencia • La concepción de la retórica peirceana incluye el examen de los medios de comunicación usados (incluyendo el discurso y el lenguaje) y de los signos dentro de los cuales la interpretación toma su lugar

36. La propuesta sociosemiótica de Klaus Bruhn Jensen • Necesidad de un retorno a la semiótica y el pragmatismo de Peirce para generar un nuevo desarrollo de la teoría social desde esta perspectiva y plantear así una teoría sociosemiótica integradora de la comunicación de masas • La sociedad del significado es el resultado de la semiosis con la que los agentes sociales informados se comprometen mientras llevan a cabo las necesidades cotidianas de la vida, por lo tanto, una crítica a la filosofía del pragmatismo que se originó a partir de Peirce identifica dos líneas del desarrollo de su semiótica: a) una teoría de la comunicación o semiótica de primer orden y, b) una teoría de la ciencia o semiótica de segundo orden. • Desarrollo del pragmatismo como epistemología y filosofía política para la comprensión de la comunicación de masas en tanto que acción semiótica

37. Cibernética, cognición, memética y semiótica Søren Brier • La necesidad de marcos trans-científicos para la investigación interdisciplinaria • Integración de la cibernética de segundo orden, la autopoiesis y la biosemiótica • Comunicación y cognición • La información vista como parte del desarrollo de la inteligencia viva: el marco cibersemiótico Terrence W. Deacon y Erkki Kilpinen • Los memes y los signos Los procesos cognitivos tienen en su estructura profunda operaciones semióticas que determinan la representación del objeto de conocimiento y la organización de los métodos de conocimiento (Finol, 2004).

38. “It seems a strange thing, when one comes to ponder over it, that a sign should leave its interpreter to supply a part of its meaning; but the explanation of the phenomenon lies in the fact that the entire universe –not merely the universe of existents, but all the wider universe, embracing the universe of existents as a part…–… is perfused with signs, if it is not composed exclusively of signs” Peirce en Deely, 1990 “Parece algo extraño, cuando uno llega a reflexionar acerca de ello, que un signo deba dejar a su intérprete suministrar una parte de su significado; pero la explicación del fenómeno reside en el hecho de que el universo entero –no meramente el universo de los existentes sin todo aquel universo más amplio, que abarca el universo de los existentes como un parte…–… está cubierto de signos, si no es que está exclusivamente compuesto por signos”

39. IV. Breve apunte sobre epistemología genética, comunicología y semiótica

40. Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (1) • ¿Qué hace más conveniente para el proyecto de GUCOM a la epistemología genética de Piaget sobre la epistemología semiótica (principalmente la peirceana)? • ¿En el punto donde se detiene Piaget es en donde comienza Peirce? • ¿En la lectura reconstructiva de la fuente semiótica, ¿El autor del recorrido “produce” la equilibración maximizadora o da cuenta de ella? Al generar una ruta genealógica se establecen conexiones entre autores, conceptos y teorías que no estaban conectadas, con lo que se podría llegar a pensar que la continuidad es “artificial”, lo cual supone también la inferencia de las negaciones en cada autor ¿o la invención de las negaciones? • Por ejemplo, ¿lo que hace Morris con Peirce es una negación o una acomodación? ¿O es una equilibración de segundo nivel (entre subsistemas)? En sentido estricto Peirce permanece sin ser negado ¿entonces puedo hablar de un proceso de equilibración?

41. Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (2) • En la fuente semiótica han sucedido tres cosas: a) se han construido modelos teóricos en base a la negación de modelos anteriores o de elementos de modelos anteriores (¿semiótica pura?), b) se han construido modelos teóricos en base a la negación de elementos o modelos anteriores tras su aplicación a objetos concretos (¿semiótica aplicada?) c) se han aplicado modelos semióticos para el estudio de determinados objetos sin llegar a la negación Cada caso tiene sus propios observables ¿pero cuál seguir en la reconstrucción genealógica? • Parece haber dos historias. La primera es lo sucedido en la propia fuente (semiótica), en la cual es posible reconocer perturbaciones, acomodaciones y regulaciones, pero casi nada de esto aparece en la comunicología histórica ¿Qué hacer? ¿Es posible hablar de un “equilibrio” semiótico en la comunicología histórica? Si es así, ¿qué hacer con lo sucedido semióticamente dentro de la comunicología histórica? ¿Se acomoda o se anula en el proceso de equilibración? ¿Es una compensación por anulación?

42. Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (3) • El proceso de compensación inicia con la negación de una perturbación y de ahí hay la posibilidad de transitar hacia dos estadios más, pero ¿qué sucede cuando no aparecen explícitas las negaciones? ¿Tienen que ser inferidas, generarlas o «inventadas»? • ¿Cómo un modelo particular sobre la producción de conocimiento en el individuo puede ser extendido a la producción de conocimiento en una “comunidad científica o académica”? • En las genealogías que hemos mostrado (semiótica reconstructiva y semiótica sistémica), ¿cuáles han sido sus procesos particulares de equilibración? Ruta posible para el trazado de la Comunicología Histórica La comunicación como elemento central del proceso de equilibración maximizadora en la fuente semiótica de la Comunicología Histórica

43. Constructivismo genético y semiótica: preguntas particulares • ¿La equilibración en Piaget es equivalente al proceso de fijación de la creencia en Peirce? • ¿El desequilibrio (negación) en Piaget es equivalente al surgimiento de la duda en Peirce? • ¿Las coordinaciones y los observables del objeto en Piaget corresponden a los elementos del signo en Peirce? • La cadena Obs. O – Obs. S – Coord. S – Coord. O – Obs. O – etc. (Piaget, 2005:64) ¿Son un caso de semiosis infinita (Representamen-objeto-interpretante/representamenten-etc.)? • ¿Qué sucede cuando los observables son formalizaciones (conceptos, teorías, matemáticas)? • Cuando hablamos de teoría (cualquiera que sea), ¿cuál es la diferencia entre las coordinaciones del sujeto (autor) y las del objeto y que relación tienen conmigo como sujeto que las lee?

44. V. Bibliografía

45. ANDERSON, James (1996). Communication theory. Epistemological foundations. New York, London: The Guilford Press. • BERGMAN, Matts (2004). Fields of signification. Explorations in Charles S. Peirce’s tehory of signs. Vanta: Philosophical Studies from the University of Helsinki. _____, (2000). “Reflections on the role of the communicative sign in semeiotic” en Transactions of the Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American Philosophy XXXXVI, No.2, pp. 225-254. • BEUCHOT, Mauricio (2001). Elementos de semiótica. 3ª Edición. México: Surge. _____, (2004). La semiótica. Teorías del signo y el lenguaje en la historia. México: FCE. • BLASCO et al (1999). Signo y pensamiento. Barcelona: Ariel • DANCE, F., and C. Larson (1976). The Functions of Communication: A Theoretical Approach. New York: Holt, Rinehart and Winston. • DANESI, Marcel (2000). Enciclopedic Dictionary of Semiotics, media, and communications. Toronto, Buffalo, London: University of Toronto Press. • DEELY, John (1990). Basics of semiotics. Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press. _____, (1982). Introducing semiotics. Bloomington: Indiana University Press. • DEWEY, John (1991). How we think. Prometheus Books. USA. • ECO, Umberto [1976] (2000). Tratado de semiótica general. España: Lumen. _____, [1968] (1999). La estructura ausente. Introducción a la semiótica. Barcelona:Lumen. • FEIBLEMAN, James K. (1960). An introduction to Peirce’s philosophy. Interpreted as a system. Louisiana: The Hauser Press.

46. FINOL, José Enrique (2004). Semiótica y epistemologya: diferencia, significación y conocimiento en Enlace. Revista Venezolana de Información, Tecnología y Conocimiento. No. 2, mayo-agosto. Maracaibo, Venezuela: Universidad del Zulia. • FLOCH, Jean-Marie (1993). Semiótica, marketing y comunicación. Bajo los signos, las estrategias. Barcelona: Paidós. • GALINDO Cáceres, Jesús (2005). Hacia una comunicología posible. México: Universidad Autónoma de San Luis Potosí. • GOUDGE, Thomas A. (1950). The thought of C. S. Peirce. Toronto: University of Toronto Press. • JAMES, William (1981). Pragmatism. Indianapolis: Hackett Publishing Company. • JENSEN, Klaus Brhun (1997). La semiótica social de la comunicación de masas. Barcelona: Bosch Comunicación. • KETNER, K. L. (1995). Peirce and Contemporary Thought. New York: Fordham University Press. • LEEDS-HURWITZ, Wendy (1993). Semiotics and communication: signs, codes, cultures. New Jersey: Laurence Erlbaum Associates Publishers. • LOTMAN, Iuri M. (1996). La semiosfera I. Semiótica del la cultura y del texto. Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de València. _____, (1998). La semiosfera II. Semiótica de la cultura, del texto, de la conducta y del espacio. Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de València _____, (2000). La semiosfera III. Semiótica de las artes y de la cultura. Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de València.

47. MARAFIOTI, Roberto (2005). Sentidos de la comunicación. Buenos Aires: Biblos. _____, (2004). Charles S. Peirce: el éxtasis de los signos. Buenos Aires: Biblos. • MARTINET, Jeanne (1988). Claves para la semiología. Madrid: Gredos. • MARTINELLI, Dario (2007). Zoosemiotics: proposals for a handbook. Acta Semiótica Fennica XXVI. Helsinki, Imatra: Finnish Network University of Semiotics, International Semiotics Institute, Semiotics Society of Finland. • MORRIS, Charles (1994). Fundamentos de la teoría de los signos. Barcelona: Paidós comunicación. _____, (1955). Sings, language and behavior. New York: George Braziller Inc. • PEIRCE, Charles Sanders (1931-1935). Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Editado por C. Harsthone y P. Weiss. (Volumen V. Pragmatism and Pragmaticism y volumen VI. Scientific Metaphysics). Cambridge Massachusetts, The Belknap Press of Harvard University Press _____, (1955). Philosophical writings of Peirce. New York: Dover Publications. _____, (1997). Escritos filosóficos. Volumen I. México: El Colegio de Michoacán. • PÉREZ Martínez, Herón (2000). En pos del signo. Introducción a la semiótica. México: El Colegio de Michoacán. • PIETARINEN, A. Veikko (2003). “Peirce’s Theory of Communication and its Contemporary Relevance”, en NYÍRI Kristof (ed.), Mobile Learning. Essays on Philosophy, Psychology and Education (2003) [En lína junio de 2007]. Disponible en http://www.socialscience.t-mobile.hu/vol2_pietarinen.pdf

48. PIAGET, Jean [1967] (2004). Biología y conocimiento. 21ª Edición. México: Siglo XXI Editores. _____, [1975] (2005). La equilibración de las estructuras cognitivas. Problema central del desarrollo. México: Siglo XXI Editores. • RANTALA, Veikko (1992). “A philosophical introduction to semiotics: theories of symbols en TARASTI, Eero (1992). Center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I. Imatra, Finland: The International Semiotics Institute. • SAUSSURE, Ferdinad de (1998). Curso de lingüística general. 12ª Edición. México: Fontamara. • SEBEOK, Thomas A. (2001). Signs. An introduction to semiotics. Toronto: University of Toronto Press. • SILVERMAN, Kaja (1983). The subject of semiotics. New York: Oxford University Press. • SOREN, Brian (2006). “The necessity of Trans-Scientific Frameworks for doing Interdisciplinary Research” en Kybernetes special issue for Felix Geyer No. 3-4: 403-425. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm _____, (2003). Information Seen as Part of the Development of Living Intelligence: the Five-Leveled Cybersemiotic Framework for FIS en Entropy No.5, pp 88-99. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm _____, (s/f). The integration of second order cybernetics, autopoiesis and biosemiotics en Cybernetics & Human Knowing, Vol. 10. 1,pp106-109. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm • TARASTI, Eero (1992). Center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I. Imatra, Finland: The International Semiotics Institute. _____, (1993). On the borderlines of semiosis. Acta Semiótica Fennica II. Imatra, Finland: The International Semiotics Institute.

49. VERSCHUEREN, Jef, Jan-Ola Östman and John Benjamins (Editors) (1995). Handbook of pragmatics: manual. Terdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Ams. • VIDALES Gonzáles, Carlos E. (2007): “Semiótica de Primer y segundo orden. La propuestas sociosemiótica de Klaus Bruhn Jensen y la comunicología” en Razón y Palabra. Primera revista electrónica en América Latina especializada en Comunicación. [En línea junio de 2007]. Disponible enhttp://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n57/cvidales.html. _____, (2006). Semiótica y comunicación, una relación problemática. Portal de AMIC [En línea enero de 2007]. Disponible en http://www.amicmexico.org/ponencias_xviii.htm#ocho. _____, (2005). De la linealidad a la complejidad en comunicación: una perspectiva semiótica. Portal de Comunicología [En línea Marzo de 2006] Disponible en http://www.geocities.com/comunicologiaposible3/tbvidales1.htm. • ZECCHETTO, Victorino (2002). Seis semiólogos en busca del lector. Buenos Aires: Ediciones CICCUS-La Crujía. _____, (2003). La danza de los signos: nociones de semiótica. Buenos Aires: La Crujía.