MIKEL ITULAIN. 17 de mayo 2013

1. MIKEL ITULAIN. 17 de mayo 2013 Venezuela: riesgos para su democracia Las corporaciones empujan hacia la desestabilización política utilizando los derechos humanos con fines económicos y políticos

3. Las elecciones del 14 de abril de 2013 • Participación 79,69%. (Estados Unidos 2012: 58,9 %, España 2011: 71,69% ) Venezuela muy por encima en participación política respecto a Europa o Norteamérica. En Estados Unidos el partido mayoritario es la abstención. • Resultado • Gran Polo Patriótico (PSUV, PCV, UPP, PPT, M. Tupamaro, MEP, ICPN….): 50,61 %. • Mesa de la Unidad Democrática (Primero Justicia, AD, URD, VPA…): 49,12 %. Diferencia de en torno a 250.000 votos. • Presidente: Nicolás Maduro. • con un 40,33 % del voto. Le apoyan un 40,33 % de los venezolanos. • Hugo Chávez: 44,36 % (2012), 46,94 % (2006). • Mariano Rajoy: 31,99 % (2011). Solo le apoyan ese 31,99 % de españoles (ahora menos). • Barack Obama: 30,10 % (2012). Apenas le apoyan un 30 % de los estadounidenses. ¿Quién tiene mayor legitimidad democrática?

4. La legitimidad del resultado • El sistema electoral venezolano reconocido como uno de los mejores del mundo: Centro Carter, Unasur, Unión Interamericana de Organismos Electorales… • El sistema electoral es completamente automatizado. Este se audita comprobando la concordancia entre los votos registrados y escrutados por la máquina de votación y los comprobantes de votos contenidos en la caja de resguardo. Se auditan un 54,4 % de las máquinas mediante sorteo. En esta ocasión se auditó finalmente el 100 %, con una confirmación del 99,98 % de los resultados. • Los observadores internacionales independientes garantizaron su limpieza. • Reconocimiento mundial al resultado.

5. El poder económico estadounidense no acepta la democracia • El presidente Obama no reconoció los resultados. El portavoz del Departamento de Estado, Patrick Ventell, indicó la existencia de “importantes irregularidades en la votación”.(1) • La respuesta de Obama días después fue un ataque directo: • “Nuestra visión ha sido que el pueblo venezolano debe elegir a sus líderes en elecciones legítimas“. • “El hemisferio completo está viendo la violencia, las protestas y los ataques a la oposición“. • Puso ejemplos de Suramérica y América Central de "progreso económico arraigado en el hecho de que hemos visto un enorme paso hacia la democracia y la libertad". Los “ejemplos” son México, donde indicó que se ha experimentado "una transición pacífica entre partidos después de las elecciones", así como los casos de Colombia, Chile o Perú. • “hay informes que prueban que Venezuela no observa los principios básicos de derechos humanos, democracia, libertad de prensa y libertad de reunión".(2) • La realidad que ocultaba Obama y el mundo corporativo al que representa: • El pueblo venezolano lleva ya desde el año 1999 eligiendo democráticamente a sus representantes en elecciones legítimas. • El hemisferio entero y el mundo entero vio como la violencia la producían los que perdieron las elecciones, los partidarios de Capriles y del poder económico, que en un intento desesperado trataron de romper la democracia utilizando la violencia. Al menos 10 partidarios del movimiento bolivariano fueron asesinados, más de 78 heridos, además de quemar sedes y amenazar a periodistas que no pertenecen a los medios corporativos. • Los ejemplo de Chile, Colombia o México, no son buenos ejemplos. Todos ellos destacan por la desigualdad social y también por la violencia. En Colombia y México esta es endémica y Chile tienen la mayor tasa carcelaria de América del Sur con 279 por 100.000 habitantes. (octubre 2012), Colombia 240 (nov 2012), Venezuela 169 (julio 2011) y Estados Unidos 716 (dic 2011) (3)

6. La violencia de la oposición que no acepta la democracia • La oposición ya había calentado el ambiente semanas antes: indicando que iba a haber un fraude y no reconociendo al Consejo Nacional Electoral. Con ello mostraba sus propias carencias democráticas, que no aceptaban en realidad la democracia. • No respetan el sistema legal de quejas o reclamaciones, no siguen una postura pacífica. • El sabotaje no solo al sistema electoral sino al país había comenzado ya en la campaña electoral, actuando contra el suministro eléctrico y el de comida.(4) Dos factores que dañan mucho a las personas. Se acaparan alimentos por grandes propietarios para crear temor y desasosiego en la población, con un efecto similar se hace con la red eléctrica, que es atacada a propósito. • Se ataca a simpatizantes con el movimiento bolivariano, a sedes del PSUV, a medios de comunicación (Telesur, Venezolana de Televisión), a periodistas no pertenecientes a los medios corporativos (ej. Eva Golinger). • Se asesinan a al menos 10 personas y hay más de 78 heridos por parte de grupos violentos organizados por la oposición.(4)

7. Los objetivos de la violencia postelectoral • Crear una mala imagen de esta Venezuela a nivel internacional: • Mostrar al país como un caos: alboroto, protestas, violencia, muertos, destrucción. Culpabilizando al gobierno actual de ello, con el fin de mostrar su ineficacia y de que él es el origen del problema. • Mostrar un sistema político que no respeta la decisión de sus ciudadanos y comete fraude en las elecciones, que no respeta la democracia. • Probar al nuevo presidente: • Ver su reacción, intentar que pierda la calma, y así exista la posibilidad de dar una razón, un motivo, como para intentar actuar desde el exterior contra este gobierno. • Probar la fidelidad del ejército y de otros poderes hacia él. • Probar la reacción de la gente, el apoyo popular. • Engañar y lanzar a la población a la calle para que caiga el gobierno o ayude a hacerlo, dando motivo para una intervención exterior o interior apoyada desde el exterior: • Esto se incentiva mediante los medios de comunicación, que llaman a la revuelta popular y que también confunden a la opinión pública internacional. Si estos intentos desestabilizadores hubiesen funcionado se hubiese dado realmente un golpe de Estado, anulando una democracia real en Venezuela. Como la prueba no fue positiva para el poder económico, se deja este ataque para tiempos mejores, para futuras oportunidades que se provocarán.

8. El poder exterior tras la violencia y el no respeto hacia la democracia en Venezuela • Nicolás Maduro indicaba: • “La embajada de Estados Unidos ha financiado todos los actos de violencia en este país”. • También reafirmaba su condición sin dejarse amedrentar: “Si quieren derrocarme vengan por mí. Aquí estoy con el pueblo y las fuerzas armadas”.(1) • El Washington Post (16 de abril)replicaba: • “Si alguien está preparando un golpe de Estado ese es el Sr. Maduro y sus consejeros cubanos”. • “Parece estar preparando medidas represivas que deberían ser intolerables a los miembros de la Organización de Estados Americanos, que están unidos por un tratado a oponerse a las violaciones del orden democrático”.(1) • Así mismo, instaba a Obama a buscar apoyo en países como Chile o México para frenar la llegada al poder de Maduro. • El presidente de Bolivia, Evo Morales, mostraba claramente lo que ocurría: • “Los Estados Unidos están preparando un golpe de Estado en Venezuela”. • “Quisiera expresar que esto es una flagrante intromisión en la democracia de Venezuela…”.(1)

9. La estrategia-s de la desestabilización Debido a que el Gobierno de Venezuela de Chávez y ahora de Maduro no se somete a las exigencias del poder económico estadounidense y también del poder económico venezolano, de sus clases altas, ha sufrido un continuo acoso. Venezuela es un país especialmente importante, tanto por tener las mayores reservas de petróleo del mundo, como por ser un modelo y un catalizador de la independencia nacional respecto a Washington y respecto a las élites locales. Venezuela bolivariana: • Soberanía nacional. • Justicia social. Un buen ejemplo para el mundo, pero un mal ejemplo para las familias más poderosas que dominan la economía mundial y local. Debido a todo esto se sigue una continua lucha de desestabilización de este país.

10. La estrategia-s de la desestabilización • Uno de estos planes de desestabilización fue revelado recientemente: “Nuevo cable de Wikileaks revela la estrategia de la embajada estadounidense para desestabilizar el Gobierno de Chávez”.(5) Esta estrategia, aplicada al menos desde el año 2004, consistía básicamente en conseguir cinco objetivos: • Fortalecimiento de las instituciones democráticas. • Infiltración de la base política del movimiento bolivariano. • Provocar división en el chavismo. • Proteger los intereses vitales de Estados Unidos. • Aislar a Chávez internacionalmente.

11. La estrategia-s de la desestabilización • “Fortalecimiento” de la democracia: En realidad busca el debilitamiento de ella mediante su control. Para ello opera a través de Organizaciones por el “desarrollo”: ONGs y similares. Ejemplo de ellas son: USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), también lo fue la OTI (Oficina de Iniciativas para la Transición), esta fue expulsada en 2010 de Venezuela. Supuestamente buscaba una “transición” hacia la democracia. Una democracia al estilo corporativo, donde prima el beneficio de unos pocos y la marginación de la mayoría. Como indica el autor norteamericano William Blum: “Ellos dicen que significa una transición a la democracia. Lo que en realidad significa es una transición del país objetivo que insistentemente rechaza colaborar con los grandes proyectos del imperialismo a un país que deseoso (o forzado) colabora con el imperialismo norteamericano”(7)

12. La estrategia-s de la desestabilización El trabajo principal de estas dos organizaciones (USAID y OTI) era según el embajador estadounidense, William Brownfield, cumplir con los objetivos de la embajada, principalmente con infiltrar y contener o dominar al partido de Chávez: “Este objetivo estratégico representa la mayor parte del trabajo de USAID/OTI en Venezuela. La Sociedad civil organizada es cada vez más un pilar importante en la democracia , uno en el que el presidente Chávez no ha sido capaz todavía de tener un control completo”.(5) El embajador estadounidense , de hecho ,está hablando de un control social para poder controlar la democracia. Chávez amenazó en 2007 con expulsar al embajador estadounidense, por interferir y actuar contra el Gobierno y los intereses de Venezuela. La USAID dio 15 millones de dólares entre 2004 y 2006 a 300 organizaciones con estos fines de desestabilización. Otras organizaciones que han actuado y actúan en beneficio de la élite económica de Estados Unidos son: NED, Freedom House, DAI o Human Rights Watch, entre otras. Por ejemplo, la OTI daba 1,1 millones de dólares a Freedom House para un programa de supuesta defensa de los derechos humanos. La OTI, así mismo, a través de la DAI (Development Alternatives Inc) daba 22 becas a organizaciones humanitarias, por una suma de 726.000 dólares. (6)

13. La estrategia-s de la desestabilización 2) y 3) Infiltración y división: Creación de organizaciones que contrarresten los efectos del activismo político del movimiento bolivariano, así como extender otro tipo de visión cultural o política. Se busca sobre todo eliminar la conciencia de clase de los más desfavorecidos, para que en el fondo renuncien a la lucha. Esto se hace mostrando a los chavistas como radicales, fanáticos o demasiado intolerantes, y fomentando que existe sobre todo un interés común por encima de esta lucha de los más desfavorecidos. En realidad se está tratando de engañar a los trabajadores para que bajen la guardia y finalmente pierdan los derechos adquiridos, en beneficio de la élite económica local y extranjera. Es el argumento neoliberal para destruir un cambio social, para que no se implante la justicia social: “Este es el clásico argumento neoliberal contra cualquier intento de transformar la sociedad capitalista – Los revolucionarios están creando el conflicto de clases-. Pero por supuesto, el conflicto de clases ya estaba allí, y en ninguna parte más arraigado y desagradable que en América Latina”(7) La OTI dio 50 becas, organizado fórums, talleres, etc., por una cantidad de 1,1 millones de dólares. También con el mayor descaro se financiaron 54 proyectos sociales, con 1,2 millones de dólares, donde el embajador de Estados Unidos visitaba zonas pobres mostrando la preocupación del Gobierno estadounidense al respecto. El objetivo: crear confusión y de este modo tratar de contrarrestar la imagen negativa de este gobierno como enemigo. Es el plan en el que el lobo se disfraza de pastor y agasaja al pueblo confundiéndolo.(6) Aquí cabría una pregunta pertinente: ¿Dónde estaba Estados Unidos (su élite económica) durante décadas y décadas de dictaduras y miseria en Venezuela? 4) Proteger intereses vitales EE.UU.: mantener el negocio del petróleo (45 % de las exportaciones). 5) Aislar a Venezuela: que no forme lazos con otros países de América y especialmente también con Rusia, Chinao Irán. En América se instalan y apoyan regímenes que hagan frente al movimiento bolivariano: Colombia, Chile, Paraguay, México, Panamá.

14. CFR (Council on Foreign Relations) • Los ideólogos (think-tank) y las ONGs Los think-thank expresan el pensamiento del mundo corporativo: de las corporaciones industriales y financieras. Ellos marcan las políticas de la administración estadounidense y de sus socios. La CFR (Consejo sobre Relaciones exteriores) indicaba en el documento Political Unrest in Venezuela, cómo actuar ante el estado de inestabilidad política que se generaría ante la falta de Chávez. Exponían un escenario donde el desorden político causado por un presunto fraude en las elecciones generaría violencia, y esta haría que el gobierno respondiese con dureza: anulando las libertades y la democracia. De este modo se originaría un conflicto entre Estados Unidos y otros países occidentales que buscaban “recuperar” la democracia con otros que apoyaban a Chávez y que aducían el principio de no interferencia en asuntos internos. Aunque Chávez ha indicado que el respetará los resultados de las elecciones, los escenarios más plausibles para la inestabilidad y el conflicto en Venezuela se derivan de que los chavistas no cederán de forma voluntaria el poder y estarán dispuestos a provocar violencia, en organizar una resistencia civil o en involucrarse en una resistencia armada con el fin de evitar esto. No hay nada que indique que la oposición tenga la voluntad , disponga de los medios o armas para desafiar a los chavistas por medio de la violencia. Los Estados Unidos han trabajado durante décadas para promover la democracia en el hemisferio occidental. En años recientes Hugo Chávez se ha vuelto cada vez más autoritario socavando las instituciones políticas, dando más poder a la presidencia, y debilitando tanto la sociedad civil como los medios de comunicación independientes.(8)

15. . Fundadores CFR Apoyo corporativo a CFR Banking & FinanceBank of America Merrill LynchGoldman Sachs Group, Inc.JPMorgan Chase & CoAmerican ExpressBarclays CapitalCitiMorgan StanleyBlackstone Group L.P.Deutsche Bank AGNew York Life International, Inc.Prudential FinancialStandard & Poor'sRothschild North America, Inc. Visa Inc.Soros Fund ManagementStandard Chartered BankBank of New York Mellon CorporationVeritas Capital LLCKohlberg Kravis Roberts & Co.Moody's Investors Service(9) • Fundadores: • Bank of America Merrill LynchChevron CorporationExxon Mobil CorporationGoldman Sachs Group, Inc.Hess CorporationJPMorgan Chase & CoMcKinsey & Company, Inc.The Nasdaq OMX Group

16. . Apoyo corporativo a CFR Apoyo corporativo a CFR Corporate Media & PublishingBloombergEconomist Intelligence UnitNews Corporation (Fox News)Thomson ReutersTime Warner Inc.McGraw-Hill CompaniesConsumer GoodsWalmartNike, Inc.Coca-Cola CompanyPepsiCo, Inc.HPToyota Motor North America, Inc.Volkswagen Group of America, Inc.De BeersTelecommunications & TechnologyAT&TGoogle, Inc.IBM CorporationMicrosoft CorporationSony Corporation of AmericaXerox CorporationVerizon CommunicationsPharmaceutical IndustryGlaxoSmithKlineMerck & Co., Inc.Pfizer Inc. Big OilChevron CorporationExxon Mobil CorporationBP p.l.c.Shell Oil CompanyHess CorporationConocoPhillips CompanyTOTAL S.A.Marathon Oil CompanyAramco Services Company Military Industrial Complex & IndustryLockheed Martin CorporationAirbus Americas, Inc.Boeing Company, DynCorp InternationalGeneral Electric CompanyNorthrop GrummanRaytheon CompanyHitachi, Ltd.CaterpillarBASF CorporationAlcoa, Inc. Public Relations, Lobbyists & Legal FirmsMcKinsey & Company, Inc.Omnicom Group Inc.BGR Group

17. NATIONAL ENDOWMENT FOR DEMOCRACY (NED)FUNDACIÓN NACIONAL PARA LA DEMOCRAICA De acuerdo al New York Times: "se creó (...) para llevar a cabo públicamente lo que ha hecho subrepticiamente la Central Intelligence Agency (CIA) durante decenios”.(10) En otras palabras: es la cara amable de la CIA. La NED tiene un papel importante en informar y aconsejar al gobierno estadounidense sobre cómo actuar en Venezuela: La Administración debería preparar un sumario diplomático público examinando la erosión de la democracia y las injustas ventajas acumuladas por Chávez. Se debe informar sobre el hecho de que las elecciones están lejos de ser justas. Aunque la derrota de Capriles podría desmoralizar claramente a muchos venezolanos , los Estados Unidos deben continuar ofreciendo apoyo continuo a la sociedad civil, a la libertad de prensa, a las uniones sindicales libres y a otras voces por la libertad y conservar la capacidad de recuperación de una oposición unida para futuras elecciones.(11) Financiación de proyectos para perjudicar al Gob. Bolivariano, por ejemplo: • Center for International Private Enterprise: $209,038 • $167,727 • Political Processes: $110,417; $55,000; $55,000. • Etc.(11) Primero Justicia fue cofundando por Leopoldo López y Julio Borges, que como Radonski (Capriles), han sido apoyados durante cerca de una década por el Departamento de Estado de EE.UU. Primero Justicia y la red de ONGs que lo apoyan han sido destinatarios de ayuda externa tanto directa como indirecta al menos durante ese tiempo. El dinero de la NED va a redes de apoyo hacia el presente candidato presidencial, Henrique Capriles Radonski.(12)

18. NATIONAL ENDOWMENT FOR DEMOCRACY (NED)FUNDACIÓN NACIONAL PARA LA DEMOCRAICA Documento del Departamento de Estado de Estados Unidos donde se ve el apoyo dado a opositores que estaban procesados por vinculación al golpe, como Capriles o María Corina. Apoyo a través de la NED • Maria Corina Machado, one of the leaders of the NGO Sumate, told reporters June 1 that the hearing to charge her was postponed until June 10, to give her time to prepare her defense. Alejandro Plaz, the president of Sumate, will go beforethe judge June 2. The charges of treason and conspiracy stem from funding the group received from the National Endowment for Democracy (NED), which GOV official shave charged is a violation of Venezuelan sovereignty. The two were first called to appear on May 26 and 27respectively, but the hearings were postponed until June 1 • and 2. • Henrique Capriles Radonski • 3. • (U) The seventh chamber of the Appeals Court of CaracasMay 31 rejected the request by Primero Justicia (PJ) leader, • and Mayor of Baruta, Henrique Capriles Radonski for release pending trial. Capriles' lawyers also attempted to have the case heard by another chamber, arguing that the members of • the chamber were well known Chavez supporters who would not • give Capriles a fair hearing. The request was denied, meaning • Capriles now will spend an additional 25 days in detention. (13)

19. Todo un conglomerado de Agencias, Fundaciones y ONG´S • En el informe Assesing Democracy Assistance.Venezuela, emitido en mayo de 2010 por el think-tank FRIDE, con sede en España, se indicaba que anualmente se enviaban de 40 a 50 millones de dólares por parte de agencias y fundaciones de Estados Unidos y Europa a la oposición venezolana. • Una gran mayoría de los 40-50 millones de dólares donados por las agencias y fundaciones de EE.UU y Europa, es entregado a los partidos políticos de la oposición Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo y COPE, además de a una docena de ONGs, grupos de estudiantes y organizaciones mediáticas. (13b) • Las fundaciones o agencias que canalizan este dinero son la NED, IRI, NDI, Freedom House, Open Society, OAS, Unión Europea, etc. • Se forman a grupos de estudiantes y ONGs para dar una nueva imagen a la derecha golpista. • El riesgo que tienenes que sean descubiertos como meros servidores del dinero que viene de fuera. De ser simples mercenarios al servicio de un poder exterior.

20. Human Rights Watch • La organización, HRW, en un informe del año 2008, Una década bajo Chávez, denunciaba la discriminación de los empleados públicos por motivo de ideología política, aunque no lo hacía de la misma forma cuando los despedidos eran simpatizantes chavistas del sector privado. • Se le achacó también no demostrar que tales despidos se debiesen a causas políticas, y especialmente que no tuviese en cuenta el golpe de Estado de 2002 y los que pudieron estar involucrados en él. • Es más, en dicho informe HRW incidía especialmente en que: “en el periodo posterior a la huelga petrolera, PVDSA purgo sus plantillas de miles de trabajadores que participaron en la huelga”. No teniendo en cuenta que dicha huelga tenía como objetivo el derrocamiento del gobierno y que tuvo unas consecuencias funestas para la economía. • Más de 100 expertos criticaban la postura de HRW, que “implicaba que los empleados públicos, en este caso los trabajadores del petróleo, deberían tener el derecho a hacer huelga para el derrocamiento de un gobierno elegido [democráticamente y por mayoría]; no apoyamos este punto de vista. Es especialmente sospechoso cuando ese grupo de empleados supone menos del 1% de la fuerza laboral, y está usando su control sobre una fuente estratégica –los ingresos del petróleo suponen cerca del 50 % de los ingresos del gobierno y el 80% de las ganancias por exportación- para paralizar la economía y revertir los resultados de las elecciones democráticas”. • Además estos expertos achacaban a HRW que no mostraba fuentes fiables: “Encontramos problemático que un informe de HRW dependa profundamente de fuentes no fiables”. Por ejemplo El Universal ,que no mostraba evidencias. En cambio, rechazaba a otros como Últimas Noticias al que calificaba como “favorable” al gobierno, pese a ser bastante crítico con él.(15) Esta organización, Human Rights Watch (HRW), está financiada por las grandes corporaciones. Ej.: Open Society Institute del especulador convicto Soros, Fundación Ford, etc.(14)

21. Human Rights Watchno parecía fijarse en estos datos de aumento de pobreza y disminución de disponibilidad de alimentos (hambre) cuando apoyaba a los que hicieron el paro petrolero Gráficos sobre la economía en Venezuela tomados de (16)

22. Amnistía Internacional ¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O LIBERTAD PARA DELINQUIR? • Amnistía Internacional (AI) acusó hoy [1.04.2010] al Gobierno de Venezuela de atacar deliberadamente a dirigentes y simpatizantes de la oposición y le instó a detener estas prácticas tras "varias detenciones que tuvieron una motivación política". • "Los cargos que se están presentando por razones políticas contra personas críticas son utilizados para silenciar la disidencia y prevenir que otros se pronuncien", manifestó Guadalupe Marengo, subdirectora del programa de Amnistía para las Américas. • "Chávez tiene que dejar de perseguir a aquellos que piensan de manera diferente o que hablan en contra de su Gobierno", añadió. • AI se refirió a los casos de Oswaldo Álvarez Paz, ex gobernador del Estado de Zulia, Wilmer Azuaje, parlamentario, y Guillermo Zuloaga, propietario del canal de televisión Globovisión. • Estos y otros casos llevan a Amnistía a considerar que "el Gobierno venezolano parece haber establecido una pauta de tomar medidas drásticas contra los disidentes con métodos legislativos y administrativos, y de acosar a los críticos". (18) • Amnistía Internacional está financiada también por corporaciones. La financiación de Amnistía no es mostrada de forma clara, tiene estructuras  de cobertura para tratar de ocultarlo. Hay que ir a una organización como Amnesty International Limited para ver cómo recibe dinero de las corporaciones (ej. Open Society del criminal financiero Soros) o de gobiernos, como el británico, o de la propia Comisión Europea. Se puede ver en este archivo del enlace en la página 8/45: • Amnesty funding •  "The Directors are pleased to acknowledge the support of the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, the Oak Foundation, Open Society Georgia Foundation, the Vanguard Charitable Endowment Programme, Mauro Tunes and American Jewish World Service. The UK Department for International Development (Governance and Transparency Fund) continued to fund a four year human rights education project in Africa. The European Commission (EuropeAid) generously awarded a multi-year grant towards Amnesty International’s human rights education work in Europe.“(17)

23. Amnistía Internacional ¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O LIBERTAD PARA DELINQUIR? • Oswaldo Álvarez Paz difamó al gobierno que lidera Hugo Chávez en el programa Aló Ciudadano de Globovisión al asegurar que "Venezuela se ha convertido en un centro de operaciones que facilita los negocios del narcotráfico" sin aportar ni una sola prueba de sus afirmaciones, lo que constituye un delito de difusión de información falsa. Además Álvarez llamó a delinquir desde las plataformas comunicativas privadas. • El diputado Wilmer Azuaje pegó con violencia a una funcionaria pública sin motivo, por lo que perdió su inmunidad como miembro del legislativo venezolano después de que por 105 votos a favor, la mayoría de los diputados así lo considerasen.(19) • ..fue denunciado [W. Azuaje] este viernes por el personal del Diario De Frente, luego que irrumpiera violentamente a la sede del periódico junto a otros sujetos armados y destrozaran las instalaciones, además de agredir verbalmente a los trabajadores,…(19b) • Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, es otro de los "presos políticos" que están denunciando los medios de comunicación de masas. Lo que no dicen en sus informaciones es que Zuloaga comentó en una reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa que Chávez fue el responsable de los asesinatos sucedidos durante el golpe de estado de 2002, cuando está demostrado que fueron los mismos golpistas quienes los cometieron. El presidente de Globovisión dijo concretamente que Chávez "le mandó a disparar y a echar plomo" a una multitudinaria manifestación. Zuloaga tampoco aportó pruebas para las fuertes acusaciones que pronunció, por lo que violó el artículo 396 del código penal venezolano, que establece que, "Todo individuo que por medio de informaciones falsas difundidas por cualquier medio impreso, radial, televisivo, telefónico, correos electrónicos o escritos panfletarios, cause pánico en la colectividad o la mantenga en zozobra, será castigado con prisión de dos a cinco años".(19) • Así mismo participó con Globovisión en el golpe de Estado de 2002 y Zuloaga también es acusado por especulación. (20)

24. Amnistía Internacional LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS: ¿INDEPENDIENTE? • Comunicado de Amnistía Internacional. El nuevo presidente debe revisar políticas que afectan a cuestiones clave de derechos humanos. 3.4.2013. • En una carta enviada a los candidatos y las candidatas presidenciales, Amnistía Internacional subraya la urgencia de que Venezuela rescinda su retirada de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, consecuentemente, de la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos“El no respeto de la Convención Americana de Derechos Humanos supone una afrenta a las víctimas de violaciones de derechos humanos en Venezuela, a quienes se les niega la posibilidad de utilizar esta importante instancia de protección jurídica internacional”, aseguró Marengo. “El nuevo presidente de Venezuela debe revertir esta decisión tan pronto como sea posible”.(21) • ¿La CIDH, una jurisdicción independiente? • Órgano jurídico de la Organización de Estados Americanos, entidad bajo fuerte influencia de Estados Unidos –a tal punto que los países de América Latina y el Caribe decidieron crear la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en diciembre de 2011, con el fin de emanciparse de la sombra tutelar de Washington y de su fiel aliado canadiense –, la CIDH es sospechosa de parcialidad hacia los gobiernos de izquierda en América Latina. • desde la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH multiplicó las decisiones e informes desfavorables a Venezuela, en proporciones ampliamente superiores al resto de América Latina. Así, desde su creación en 1959 y hasta la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH sólo emitió cinco decisiones condenando las violaciones de los derechos humanos en Venezuela. En cambio, entre 2000 y 2012, la CIDH condenó a Caracas 36 veces. Así, en el espacio de 12 años, la CIDH condenó a Venezuela 7 veces más que durante los 40 años anteriores, marcados por exacciones de todo tipo y particularmente el Caracazo del 27 y 28 de febrero de 1989, sublevación popular contra la vida cara, que el ejército y la policía reprimieron en sangre, dejando un saldo de 3.000 civiles asesinados[7]. • Por otra parte, durante el golpe de Estado de 2002, la CIDH, como Estados Unidos, reconoció abiertamente a la dictadura de Pedro Carmona en una carta que Santiago Antón, entonces secretario de la CIDH, dirigió a ése[8]. Maduro no dejó de recordar este episodio que arroja una sombra sobre la credibilidad y la fama de la entidad interamericana: “La Comisión reconoció a los golpistas y negó el apoyo al presidente Hugo Chávez”.[9] (22)

25. Métodos para dañar y alterar la democracia en Venezuela • No merece mucha confianza que tanto el poder económico estadounidense como la oligarquía local venezolana vayan a respetar el mandato dado a Nicolás Maduro por el pueblo venezolano durante los próximos 6 años. Por ello se prevén intentos de desestabilización y ataque: • Creación de división dentro del Gobierno. Incidiendo especialmente ahora que no está Chávez. • Infiltración del movimiento bolivariano, para desnaturalizarlo o hacerlo descarrilar. • Manipulación mediática para confundir a la opinión pública nacional e internacional. • Utilización de los derechos humanos como arma política para difamar y aislar al gobierno. Al mismo tiempo para dar una justificación a una agresión militar. Esta labor de falsificación y manipulación de los derechos humanos la llevan a cabo las organizaciones humanitarias corporativas, ONGs y los medios de comunicación corporativos. • Utilización de técnicas de terrorismo: atentados selectivos, atentados indiscriminados, tal vez empleo de escuadrones de la muerte (esto último ya no es tan fácil ahora). • Sabotajes al tejido industrial-productivo público. • Intimidación a la población a través de la comida o la energía: bloqueo de alimentos, daños al sistema eléctrico.

26. Algunas acciones que ayudarían a la democracia en Venezuela para evitar males futuros • Ir más allá del subsidio, de dar bienes y servicios a la población sin haber otros objetivos. • Necesidad de formar a la población, de dar una formación avanzada en ciencia y humanidades, para que sea una sociedad que se pueda defender intelectualmente y profesionalmente. • Hacer accesible la economía a la gente: bienes de producción a su disposición, eliminación o restricción de la propiedad intelectual, restricción y control del poder de las corporaciones sobre el sector económico. Democratizar la economía. • Diversificar la economía. • Democratización y ética en los medios de comunicación: una ley de medios audiovisuales y escritos justa y democrática. Acabar con el dominio del poder privado. Ejemplo el caso de Bolivia, cuya ley da: 33 % sector privado, 33% Gobierno, 16.5 % grupos originarios, 16,5 % grupos y asociaciones sociales. • No permitir la utilización y la manipulación de los derechos humanos por parte de ONGs o de organizaciones humanitarias corporativas con otros fines. Permitir solo esta labor a aquellas organizaciones no vinculadas o no dependientes del poder político o económico. Verificar y auditar su trabajo. • Combatir la corrupción y la ineficiencia.