Sexismo en la construcción de conocimiento

1. Sexismo en la construcción de conocimiento Una Crítica Feminista a la Ciencia Nidia Umaña nmumana@hotmail.com

2. Desde la Ciencia misma Ciencia Moderna Ciencia Post- Moderna • Pensamiento dicotómico de Occidente/ Norte. • Ciencias Naturales “duras” y Ciencias Sociales (naturaleza/ cultura). • “Pensamiento fuerte” de grandes problemas y soluciones tajantes. • Separación entre fe y razón. • Predominio de la Lógica (deducción e inducción), olvidando la Retórica (significado). • Explicaciones causales. • Certeza que dan “las leyes” eternas e invariables. • Extrema especialización y fragmentación del conocimiento. • Re-valorización de “trilogías” de Oriente/ Sur. • Otra taxonomía que relativa las fronteras entre CCNN y CCSS. • “Pensamiento débil” de problemas particulares. Problemas complejos desde diferentes puntos de vista. • Importancia de la interpretación: lo simbólico y lo lúdico, el cálculo y el sueño. • Incertidumbre: riesgo, caos, etc., que lleva a renunciar a certezas definitivas. • Consecuencias inesperadas y no deseadas de Ciencia y Tecnología. • Transdisciplina, más allá de “multi” e “inter”- disciplina.

3. Sexismo Ideología basada en la superioridad de la capacidad de conocer de una persona investigadora de un “sexo”, respecto de una persona de “otro sexo”. Se expresa en actos de discriminación de los aportes a la construcción de conocimiento que una persona investigadora realiza, en razón de su sexo. • Doble parámetro • Dicotomismo sexual • Deber ser de cada sexo • (Esencialismo): Familismo (y “Mujerismo Académico”, según T. de Barbieri) • Insensibilidad al Género • Sobre-generalización y/o sobre-especificación • Androcentrismo, con la misoginia y la ginopia como formas extremas (A. Facio, 1992: 11-13, 77-95). Según Magrit Eichler (1988)

4. Doble parámetro o doble moral: • Cuando en un estudio, una misma conducta, una situación idéntica y/o características humanas, son valoradas o evaluadas con distintos parámetros o distintos instrumentos para uno y otro sexo, fundamentadas precisamente en el dicotomismo sexual y en el deber ser de cada sexo.

5. Dicotomismo sexual: • Cuando un estudio trata a los sexos como diametralmente opuestos y no con características semejantes, como una forma extrema del doble patrón. • Deber ser de cada sexo: • Cuando un estudio parte de que hay conductas o características humanas que son más apropiadas para un sexo que para el otro.

6. Esencialismo: • Cuando un estudio asume que existen características “naturales” que constituyen la “esencia” de las personas, sin admitir diferencias ni excepciones. • Familismo • “mujerismo académico” • Insensibilidad al género • Cuando un estudio ignora la variable sexo como una variable socialmente importante o válida.

7. Sobre-generalización: • Cuando un estudio analiza solamente la conducta del sexo masculino y presenta los resultados de ese estudio como válidos para ambos sexos. • Cuando un estudio se presenta de tal manera que es imposible o muy difícil saber si se trata de uno u otro sexo. • Sobre-especificación: • Cuando un estudio presenta como especifico de un sexo, ciertas necesidades, actitudes e intereses que en realidad son de ambos.

8. Androcentrismo: • Cuando un estudio, análisis o investigación se enfoca desde la perspectiva masculina únicamente, presentando la experiencia de un cierto tipo de varón como central a la experiencia humana y por ende la única relevante. De manera que el estudio de la población femenina, cuando se hace, únicamente considera las necesidades experiencias y/o preocupaciones del sexo dominante masculino. • Misoginia: repudio a lo femenino. • Ginopia: imposibilidad de ver lo femenino o invisibilización de la experiencia femenina.

9. Un camino iniciado en los 70’s • Buscar "perlas de la misoginia“. • Rastrear el pasado, para reconstituir una tradición perdida: a) un corpus no sexista, y b) el reconocimiento del aporte de las mujeres, para luchar contra tópicos arraigados como el de la inexistencia de mujeres científicas. • Sospechar de la existencia de un sesgo sexista. • Debatir entre distintas corrientes de interpretación del sistema de género y realizar propuestas (A. Puleo, 2000: 6-7).

10. Epistemología feminista Al Problematizar la relación entre ciencia y género, la estructura organizativa y social de la ciencia, la forma de hacer ciencia y la historia de la ciencia… • Empirismo feminista (Helen Longino) • Epistemología del punto de vista situado (Sandra Harding) • Tendencias feministas post-modernas • Conocimientos situados (Donna Haraway)

11. Empirismo feminista • Confianza en la posibilidad de la Ciencia mediante apego a la norma, al método: “práctica científica genéricamente equilibrada” (¿integracionista?). • Sin embargo, subvierten el orden: • La identidad del sujeto deja de ser irrelevante. • Distinguen entre “neutralidad” y “objetividad”. • La omnipresencia de las normas metodológicas pierde vigor. • Se recupera la relación entre ciencia y política.

12. ¿Un Método Feminista… • … o “Características Epistemológicas”/ • “Rasgos Metodológicos”? • Investigaciones “profundas e incisivas”, sin afirmaciones sexistas o anti-sexistas porque: • Los problemas deben surgir de las experiencias de las mujeres (y transformar su conciencia en el proceso). • La Ciencia suele estar a favor de las mujeres. • La persona investigadora debe estar en el mismo plano crítico que su “objeto” de investigación (S. Hardin, 1987). PERO en total desacuerdo con afirmaciones como: • “Al utilizar las experiencias femeninas y no masculinas como recurso empírico y teórico, el Feminismo se adhiere a un cierto tipo de relativismo”. • “Los hombres no pueden hacer contribuciones importantes a la investigación feminista”.

13. Metodología feminista • “Parcialidad consciente”, no ciencia libre de valores. • “Visión desde abajo”, no desde arriba. • Participación activa en movimientos y luchas, no un conocimiento de espectador. • Opción por el cambio. • Proceso de “concientización” a través de una metodología problematizadora. • Acompañada por el estudio de la historia de la mujer, para apropiarse y volverse “sujetas”. • Colectivizar experiencias, no individualismo y competitividad.

14. Referencias Bibliográficas DURAN, Jane (1991), Towards a Feminist Epistemology, Maryland, Rowman and Littlefield Publishers, 275pp. FACIO, Alda (1992), Cuando el género suena, cambios trae, San José, ILANUD, Pág. 11-13, 77-95. HARDING, Sandra (1987), “Is There a Feminist Method?” in S. Harding (Ed.), Feminism and Methodology, Bloomington, Indiana University Press, 193pp. (Traducción de Gloria Elena Bernal en Internet). PÉREZ SEDEÑO, Eulalia (1995), “Filosofía de la Ciencia y Feminismo: Intersección y convergencia”, Isegoría No. 12, Madrid, Universidad Complutense de Madris, Pág. 160-171. PULEO, Alicia (2000), “Introducción”, Filosofía, Género y Pensamiento Crítico, Valladolid, Universidad de Valladolid, 7pp.