Incentivos e intereses en conflicto ante la regulación contable del IASB

1. Incentivos e intereses en conflicto ante la regulación contable del IASB BEGOÑA GINER INCHAUSTI Catedrática de Economía Financiera y Contabilidad Universitatde València Fundación Ramón Areces- Cátedra UAM-ICJCE Madrid 11 de febrero de 2013

2. Incentivos e instituciones • Las normas contables y la información financiera dependen de I e I • Históricamente modelo contable continental vs anglosajón: forma de financiación y estructura de propiedad, influencia fiscalidad, desarrollo legal,… • Adopción de las NIIF en 100 países, pero … ¿las instituciones y los incentivos? • ¿Una lengua única? ¿Una lengua con muchos dialectos? ¿Hubiera sido mejor seguir con distintas lenguas?

3. estructura • Breve historia: el panorama regulador actual • La elaboración de las normas: influencia de I e I • El dueprocessy el lobbying • La elaboración de la información: influencia de I e I • El enforcement • A modo de conclusión

4. Una breve historia (1) • 1973 se crea el IASC • 1987 se inician conversaciones con la IOSCO • Proyectos de comparabilidad y mejoras • 1996 la IOSCO hace públicos criterios para el eventual uso de las NIC (comprehensive, alta calidad y rigurosa interpretación y aplicación) • 1998 se “finaliza el paquete” con la NIC 39 • 2000 la IOSCO acepta las NIC para crossborderlisting(sujeto a posibles reconciliaciones, mayor divulgación e interpretación -> imposición de la SEC)

5. Una breve historia (2) • 2001 el IASC se transforma en el IASB • 2002 la CE y otros países deciden adoptar las NIIF en 2005-> “normas globales obligatorias” • Decisiones políticas • Impacto en los países y en el IASB • 2002 firma del acuerdo Norwalk IASB-FASB -> aproximación NIIF-USGAAP • Caso Enron y crisis credibilidad USGAAP • 2005 hoja de ruta de la SEC para eliminar reconciliaciones • 2006 firma del MoU-> acuerdo de convergencia IASB-FASB, corroborado en 2008 y 2009 • Críticas desde la UE y desde Australia por los cambios derivados de la convergencia

6. Una breve historia (3) • 2007 la SEC permite el uso de las NIIF en EEUU para empresas extranjeras • ¿y para las americanas? • 2008 la crisis, el fairvalue, el cambio en la NIC 39 sin dueprocess, presiones del G20 para redoblar esfuerzo de convergencia • 2012 informe del staff de la SEC sin conclusiones ni recomendaciones, crítico sobre la diversidad en la interpretación e implementación de las NIIF… • Impacto en otros países: Japón (retraso en la eventual adopción).. • Fin del proyecto de convergencia con los USGAAP • Necesidad de replantear la colaboración con otros emisores de normas: ASAF

7. El panorama contable actual (1) • El uso de las NIIF se ha ido extendiendo en especial desde 2005 -> 100 países • Obligatorio: UE, Australia y NZ, América del Sur (Argentina, Brasil y Chile), América del Norte (México y Canadá), Asia (Corea)… • Convergencia: China, India e Indonesia… • El IASB no tiene poder para imponer las NIIF o controlar su aplicación-> importancia del marco legal y el enforcement • Riesgo de no aceptación (endorsement y carveouts) y de aplicación inadecuada • La NIC 39, el retraso en NIIF 10, 11, 12, y NIC 27 y 28 • El informe de la SEC (2012)

8. El panorama contable actual (2) • El IASB puede exigir que si no se usan las NIIF de forma íntegra se indique: • Una entidad cuyos estados financieros cumplan las NIIF efectuará, en las notas, una declaración, explícita y sin reservas, de dicho cumplimiento. Una entidad no señalará que sus estados financieros cumplen con las NIIF a menos que satisfagan todos los requerimientos de éstas(NIC 1 párrafo16) • “…. de acuerdo con las NIIF adoptadas por la UE y demás disposiciones del marco normativo de información financiera aplicable al Grupo” (CCAA Banco de Santander 2012) …

9. La elaboracion de normas (1) • El desarrollo de normas por parte del IASB es el resultado de un proceso en el que interactúan muchas partes- > su legitimidad depende de la participación • Interés del IASB por fomentar la intervención de los grupos -> las normas sean aceptadas y adoptadas • El proceso se basa en la amplia consulta (consejos asesores, foros de discusión, invitación a enviar cartas a los documentos: DP y ED) • El manual del due process indicaquedebensolicitarseopiniones y sugerencias el IASB escucha, valora y cuando lo consideraapropiadoadoptalassugerencias(IASCF, 2006) • El dueprocess: Mecanismo para disciplinar el ejercicio de poder del emisor de normas y para organizar los intentos de ejercer influencia por parte de los grupos en un foro público(Richardson y Eberlein 2011) -> ¿NIC 39?

10. La elaboracion de normas (2) • La participación de los interesados (lobbying) depende de sus incentivos e intereses • Los directivos, contables, auditores e inversores gastan muchos recursos para influir en las normas porque esperan obtener beneficios (Watts y Zimmerman 1978) • El modelo de elecciónracional: se hacelobbyingsi los beneficiosajustadospor la probabilidad de teneréxitoexceden a los costes (Sutton 1984) • La teoría institucional: el lobbyingevidencia la importancia o la viabilidad de la organización a la que se hace el lobbying(Kenny y Larson1995)

11. Incentivos e intereses (1) • Las empresas tienen más recursos que los inversores y las ganancias netas del lobbying derivan de esta condición • Aunque sean grandes inversores (fondos de inversión y de pensiones), el impacto de una norma sobre ellos es menor porque tienen carteras diversificadas • La naturaleza de bienpúblico de la actividad de lobbyingpreviene a los inversoresde hacerlo • Las empresas son más propensas al lobbyingque los inversores, y más si la norma afecta al resultado (Dechowet al. 1996; Anget al.2000; Hill et al.2002; Jorissen et al. 2012; Giner y Arce 2012)

12. Incentivos e intereses (2) • La participación de la profesión deriva del self-interest, asociado con los intereses de los clientes (Puro 1984), el impacto de la norma en suriqueza (Meier et al. 1993), y factorespolíticos y sociales (Tutticciet al. 1994) • La participación de los emisores de normasnacionalesderiva de la necesidad de mantenersulegitimidad • La falta de incentivosexplica la escasapresencia de los académicos (Tandy y Wilburn 1996)

13. El lobbying en el dueprocess de la niif 2 (1) • Giner y Arce (EAR 2012) analizan el lobbying y su influencia en el desarrollo de la NIIF 2 : pagos basados en acciones, a través de las commentletters. Motivos: • por el debate previo en EEUU-> no gasto • el impacto económico de la misma cuando el DP fueemitido en lasempresas con ventas > 500M$ lasopcionesrepresentaban entre el 20% del sueldoanual en Alemania y 40% en Suecia y U.K. (25% en Bélgica, 32% en Francia y 35% en España y Holanda), la mitadque en EEUU (Towers Perrin 2000) • la existencia de 3 periodos de discusión (DP1-G4+1, DP2, ED2)

14. El lobbying en el dueprocess de la niif 2 (2) • Clasificamoslas 539 cartas en 6 grupos y usamos χ2 tests paracomparar entre grupos y periodos • En DP 1 la profesiónfue el grupomásactivo(34% de lasrespuestas), en DP2 y ED2 lasempresas (83% y 53%) • A excepción de lasempresas de EEUU, los demásgruposenviaronmásrespuestas al ED 2-> contradiceteoríaelecciónracional y apoyateoríainstitucional • Gran diferencia entre DP1 y DP2 (29 vs. 281) -> riesgo de incumplimientoaumenta el beneficioneto del lobbying • Campañaorganizadaporempresas de EEUU: 116 cartasidénticas al DP2, consistente con Sutton (1984)

15. El lobbying en el dueprocess de la niif 2 (3) • Análisis de contenido de cartas(al DP y ED2) en opiniónsobrereconocimiento, valoración y fechareconocimiento y argumentos, y suimpacto en los documentosposteriores (ED2 y NIIF2) • No hay estudiospreviosqueanalicen al IASB, perosí a otrosemisores • Influencia de empresas (Rahmanet al. 1994; Saemann 1995; Kwok y Sharp 2005), de grandesauditores (Haring 1979; Puro 1985), de usuarios (Saemann 1999) • Otros no detectan (Hussein y Ketz 1980; Coombes y Stokes 1985; Van Lent 1997). • Esperamosqueningúngrupotengainfluenciadominantexqperjudicaría la credibilidad del IASB, y • Que el IASB considereargumentosconceptuales, pero ignore los referidos a consecuenciaseconómicasquerecogenposturasinteresadasquecaptanimpactos no buscados de lasnormas

16. El lobbying en el dueprocess de la niif 2 (4) • Cº de fecha (de ejercicioa concesión), el IASB se alineóen el ED2 con laspreferencias de la mayoría; los argumentosconceptualestuvieroninfluencia • No cº en el criterio de valoración, no apoyadopor la mayoría, pero en el ED2 se introdujo el valor razonable de bienes y servicios (no paraempleados), sugeridopor 15 cartas, la mayoría de la profesión • No cº en reconocimiento, no aceptadopor la mayoría en el DP, pero con diferencias entre grupos: los usuarios SI, lasempresas y asesores NO, los reguladores y profesióndivididos; la mayoría SI lo aceptó en el ED2, incluso los reguladores y profesión, perolasempresas y asesoresNO

17. El lobbying en el dueprocess de la niif 2 (5) • Los cº de opinións/ reconocimiento en la profesión y los emisores/ reguladorespuedenestarinfluidospor cº en EEUU y pornuevosparticipantesqueapoyan el nuevoentornoregulatorio del IASB. • A diferencia del lobbying contra el SFAS 123 algunaempresasapoyó del reconocimiento. • lasempresasfinancierasgrandes de países NIIF a favor, acorde con el argumento de los costespolíticos y el menoruso de estosmecanismos de remuneraciónque en EEUU

18. El lobbying en el dueprocess de la niif 2 (6) • La mayor participacion de lasempresas al principio esconsistente con el modelo de elecciónracional (Sutton 1984) • Los demásgruposenviaronmásrespuestas al final, consistente con la teoríainstitucional (Kenny y Larson 1995). • La gran participación de todos los grupospuedeserunaseñal de la legitimidad del IASB y la calidad del producto (Durocher y Fortin 2011). • Ningún grupo tuvo una influencia dominante -> el dueprocessdel IASB en la adopción de la NIIF 2 fue pluralista

19. La elaboracion de la informacion (1) • Las NIIF son el lenguaje común, están basadas en principios y son interpretadas subjetivamente -> arma de doble filo • permiten presentar mejor información (información privada y juicio profesional: VR vs CH), pero • posibilitan el oportunismo (manipulación contable para evitar incumplir restricciones contratos deuda, lograr objetivos, …) • Las normasrígidasbasadas en reglastienen mayor uniformidad en suaplicacion, pero • son incapaces de captarlascomplejidades de la realidadeconómica • posibilitan la manipulación real • resultan de difícilaplicación en contextosdiferentes

20. La elaboración de la información (2) • Las instituciones condicionan los incentivos de los distintos grupos y en particular de los directivos que elaboran la información • Alrededor de 100 países (15,000 empresas) utilizan las NIIF, ¿es posible consistencia en la aplicación? • Incluso en el marco de la UE, hay diferencias; tanto las instituciones como los incentivos empresariales son diferentes • El control (enforcement) se realiza en el marco nacional • ¿Hasta qué punto las NIIF pueden alcanzar los resultados deseados? Mejor información, mayor comparabilidad, menor coste capital • Podría aumentar los riesgos informativos por la falta de transparencia (todos usan NIIF)

21. La elaboracion de la informacion(3) • La literaturarecienteinsiste en el impacto de los incentivos y lasinstituciones en la calidad de la información: conservadurismo y manipulación (Ball et al. 2000, García Lara et al 2005, Leuz et al. 2003, ) • Incluso con lasmismasnormas, lasprácticasdifieren entre empresas y países (Ball y Shivakumar2005, Burgstahler et al. 2006, Daske et al 2008, Lang et al. 2006, Barth et al. 2012) • Se cuestiona el éxito de las NIIF por las dificultades para su implementación en países con instituciones distintas a las que han dado origen al modelo NIIF, que carecen de las necesarias infraestructuras para garantizar la aplicación efectiva y el enforcement(Ball 2006, Hail et al 2010, Walker 2010, Wysocki 2011) • el informe de la SEC (2012)

22. La elaboracion de la informacion(4) • “Las fuerzaseconómicas y políticas locales determinancómo los directivos, auditores, reguladores y otrosgruposinfluyen en la implementación de lasnormas. Estasfuerzashanejercidoinfuencia en lasprácticascontableshistóricamente y es improbable quecesen de repente, con o sin NIIF” (Ball 2006) • “Lograr la uniformidad en lasnormascontablesesfácilcomparado con lasprácticascontables. Lo últimorequeriría un cambio radical en lasfuerzassubyacenteseconómicas y políticasquedeterminan el comportamiento real”(Ball 2006)

23. La elaboracion de la informacion(5) • Isidro y Raonic (IJA 2012) analizanla calidad de la información en 26 paísesNIIF en 2006-07 (7854 observacionesempresa-año) • Dos medidascalidad: relevanciaparainversores (regresiónrentabilidadmercadoresultadocontable) e impacto de accruals en resultado (relaciónajustespordevengoflujoscaja). • Explicativasnivelempresa (11) y país (17, medianteanálisis factorial lasreducen a 3: calidadinstitucional -enforcement, eficacia y credibilidad de serviciospúblicos, control de legalidad-, internacionalización y sofisticación de los negocios).

24. La elaboracion de la informacion(6) • Los incentivosempresariales (concentraciónpropiedad, escrutinio de analistas, auditoría , financiaciónexterna y endeudamiento) son másexplicativosque los derivados del país, pero la calidadinstitucionalesrelevante -> los factorespaísdeterminan los incentivosempresariales • “La adopción global de las NIIF de forma aislada no es probable quelleve a unosestadoscomparables y transparentes a menosquecambien los incentivos y lasinstituciones” (Isidro y Raonic 2012).

25. La elaboracion de la informacion(7) • Brown (2011) esoptimistasobrelasventajas del uso de las NIIF en un mundoglobalizadointerconectado, aunqueinsiste en la necesidad de un rigurosoenforcement • La importancia del enforcementesevidenciadapor Barth et al (JAE 2012): la información de empresasqueusan NIIF es comparable a lasqueusan USGAAP cuando lo hacen de forma obligatoria, pertenecen a paísescommon law y con elevadoenforcement.

26. El enforcement (1) • El enforcement o control en la aplicación de lasnormasesesencialparagarantizar el cumplimiento y lograr los beneficios de adoptarlas NIIF, sorprende la pocaatenciónque ha recibido (Leuz 2011) • En la Constitución de la Fundación de las NIIF 2006 la producción de normas de calidad técnica era el aspecto clave, entre los objetivos se dice • a) desarrollar, buscando el interés público, un único conjunto de normas contables de carácter global que sean de alta calidad, comprensibles y de cumplimiento obligado, que requieran información de alta calidad, transparente y comparable en los estados financieros y en otros tipos de información financiera, para ayudar a los participantes en los mercados de capitales de todo el mundo, y a otros usuarios, a tomar decisiones económicas; • (b) promover el uso y la aplicación rigurosa de tales normas; • ......

27. El enforcement(2) • En la revisión de la Constitución de 2010 se observa un cierto cambio de orientación hacia la correcta aplicación, así se enuncian los siguientes objetivos • Desarrollar, en el interés público, un conjunto único de normas de información financiera legalmente exigibles y globalmente aceptadas, comprensibles y de alta calidad basado en principios claramente articulados. Estas normas deberían requerir en los estados financieros información comparable, transparente y de alta calidad y otra información financiera que ayude a los inversores, a otros partícipes en los mercados de capitales de todo el mundo y a otros usuarios de la información financiera a tomar decisiones económicas. • Promover el uso y la aplicación rigurosa de tales normas • ….. En este nuevo contexto las relaciones con los reguladores del mercado, con los supervisores prudenciales, y con los emisores nacionales se consideran piezas importantes del dueprocess. La European Securities and MarketsAuthority (ESMA) urge el establecimiento de mecanismos de coordinación de los reguladores europeos (que difieren en estructura y forma de operar)

28. El enforcement(3) • La Regulación 1606/2002 encargó alCommittee of European Securities Regulators (CESR), sustituido en 2011 porESMA, establecer un marco de enforcementcomún. Se materializó en dos normas: • 1. se refiere a requisitosmínimosquedebenreunir los reguladoresnacionalesparaoperar • 2. obligacion de crearuna base de datossobrecasos de enforcement y decisiones “Sin enjuiciar la efectividad de los sistemas de cadapaís,a diferencia de la abierta forma de operar de la US Securities and Exchange Commission, el marcoeuropeoenfatiza el derecho a la confidencialidad, y hay gran diversidad en la prácticarespecto a la forma en la que el proceso de enforcement espúblico. Estolleva a la pérdida de confianzasobresufuncionamiento” (Pope y Mcleay 2011)

29. el sector financiero y las provisiones en españa (1) • El Reglamento 1606/2002 obliga al uso de las NIIF para CC CC de entidades que cotizan, incluido el SF • La Circular 4/2004 del B de E de adaptación de la normativa del SF a las NIIF (equivalente al PGC para individuales y la normativa de consolidación para no cotizadas) esaplicable en la confección de los estados financieros individuales y consolidados, tanto públicos como reservados… • Que se haya adaptado no supone que sea compatible, ni tiene por qué serlo, pero la Circular NO puede imponerse al Reglamento • El regulador puede añadir requisitos que NO afecten a las CC de carácter público (vía reservas) • Prevalecen las Instituciones!

30. el sector financiero y las provisiones (2) • La Circular 4/2004 establece un modelo de cálculo de provisiones genéricas (dinámicas o anticíclicas) para “reforzar la estabilidad financiera y la competitividad del sector” (objetivos macroprudenciales) • No es acorde con la NIC 39 (pérdidas incurridas) • No hay salvedades en los informes de auditoría, ni comentarios por parte de la CNMV • Los bancos han pasado de tener provisiones excesivas en épocas de bonanza, a consumirlas en épocas de crisis hasta resultar insuficientes • Alisamiento de beneficios • Falta de información oportuna sobre el deterioro • Falta de confianza en la información • Alternativa dotación de reservas para pérdidas esperadas (y no esperadas)

31. el sector financiero y las provisiones (3) • Los RD 2/2012 y 18/2012 (de febrero y mayo respectivamente) establecen el cálculo de una provisión genérica en relación con activos vinculados a la actividad inmobiliaria (incluso con riesgo normal) existentes a 31-12-11 atendiendo a pérdidas esperadas -> se asume que el deterioro reconocido en esa fecha era insuficiente • Debe aplicarse en 2012 de forma prospectiva (o incluso en 2013 si hay fusiones) • ¿Es el planteamiento/forma de cálculo apropiado a las NIIF? • La NIC 39 solo contempla pérdidas incurridas: La aplicación de % para todos los activos sin considerar sus características no es aceptable • ¿Cuándo deberían imputarse? Según la NIC 8 los cambios contables deben ser de aplicación retrospectiva (con cargo a reservas a 1.1.12)

32. el sector financiero y las provisiones (4) • ¿Y los incentivos de las empresas (y sus auditores) ? • Bankia (Deloitte) reformuló las CCAA de 2011 en mayo 2012 para incorporar los efectos de los mencionados RD, de +305M a –2.979M -> bigbath • “…a la vista de la coyuntura económica y normativa, el contexto previsto de evolución del mercado, las circunstancias sobrevenidas y las recomendaciones y disposiciones mencionadas de los diversos organismos oficiales, se ha procedido a realizar un análisis de la razonabilidad de las estimaciones sobre la base de la información disponible y de la valoración y riesgo asociado a los activos y compromisos del Banco existentes al 31 de diciembre de 2011” (Nota 1 memoria)

33. el sector financiero y las provisiones (4) • Según NIC 8 los aspectos sobrevenidos en 2012 si conllevan cº en estimaciones se aplican de forma prospectiva: rdo 2012; si fueran cº de criterios de valoración de forma retrospectiva: reservas 1.1. 2012 • Prevalecen las instituciones y los incentivos en la implementación de las NIIF

34. A modo de conclusion • Los instituciones y las incentivos ocupan un papel de primer orden en la elaboración de las normas y en su implementación • La adopcióngeneralizada de las NIIF esútil en un mundoglobalizado e interconectado, pero no essuficiente y no garantiza la comparabilidad • El papel de los analistases clave parainterpretar la información • Esnecesariodar un pasomás y ajustar el funcionamiento de lasinstituciones al nuevoorden • Se requiere un rigurosomecanismo de enforcement, que en la UE podría/deberíaser global