1 / 29

Universitätsmedizin Berlin

Universitätsmedizin Berlin. Dr. Nils A. Lahmann. Institut f ü r Medizin-/Pflegep ä dagogik und Pflegewissenschaft. Dekubitusprävalenz in Deutschland. Stand der Forschung. Zu Forschungsbeginn keine publizierten Ergebnisse großer bundesweiter unabhängiger Studien

fordon
Download Presentation

Universitätsmedizin Berlin

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Universitätsmedizin Berlin Dr. Nils A. Lahmann Institut für Medizin-/Pflegepädagogik und Pflegewissenschaft Dekubitusprävalenz in Deutschland

  2. Stand der Forschung • Zu Forschungsbeginn keine publizierten Ergebnisse großer bundesweiter unabhängiger Studien • Nur für einzelne Einrichtungen (Schumacher & Eveslage 1999) und Regionen (Steingass et al., 2002) mit zum Teil sehr niedrigen Prävalenzen von unter 2-3% • Prävalenzraten anderer Industrienationen zu Dekubitus in stationären Einrichtungen schwanken zwischen 5- 40 % (Lyder et al., 2001; Thomson & Brooks, 1999)

  3. Methodologisches Problem Unterschiede: • Terminologie • Stichprobe • Datensammlung • Datenanalyse Anteil einer (Risiko-) Populationmit einem/ mehreren Dekubitalulzera zu einem bestimmten Zeitpunkt Definition Prävalenz Vergleichbarkeit mit Ergebnissen aus unterschiedlichen Studien stark eingeschränkt (Fletscher 1999)

  4. Ziel Vergleich der Populationen deutscher Pflegeheime und Krankenhäuser • Anteil Personen mit Dekubitusrisiko • Prävalenz von Dekubitus • Bias durch Response • Trend

  5. Methode • Querschnittsstudie • Standardisiertes Erhebungsverfahren • Direkte Inaugenscheinnahme der Bewohner /Patienten durch examinierte Pflegekräfte • Risikoerfassung anhand der Skala nach Braden • Einstufung des Dekubitus anhand der internationalen Vorgaben des EPUAP • Informierte Zustimmung

  6. Stichprobe (Gesamt 2006)

  7. Risikogruppen (in %) (2006) Bradenwert Risiko kein Risiko 6 P. Cut-off 20 P. 23 P. Keine Angabe

  8. Prävalenz

  9. Prävalenz (2006)

  10. Risikogruppe und Fachgebiet 2006

  11. Prävalenz in den Fachgebieten (nur Kliniken)

  12. Anteil Risikopatienten / Krankenhaus 2006

  13. Dekubitusprävalenz / Krankenhaus

  14. Schwere der Erkrankung (%) (2006)

  15. Bias durch Response Rate (Daten von 2003)

  16. Non-response (in %) (2003) Pflegeheime Krankenhäuser Response Non-response

  17. Begründung des Non-response (in %) Pflegeheime Krankenhäuser IC verweigert Response Non-response IC nicht erhoben

  18. Non-response Bias der errechneten Prävalenz (%) (2003)

  19. Trend 2001 bis 2006

  20. Durchschnittsalter

  21. Risikogruppe für Dekubitus

  22. Dekubitusprävalenz

  23. Anteil intern entstandener Ulzera (in %)

  24. Spezialmatratzen und – Betten bei Risikopersonen

  25. Zusammenfassung /

  26. Diskussion / Limitation • Verwendung international validierter Instrumente (Braden Skala , EPUAP-Grading) • Prävalenz liegt „näher“ an den Ergebnissen anderer großer internationaler Studien, als der bisherigen deutschen Ergebnisse. (Cave! bei Vergleichen) • abschließende Aussage über den Grad der Repräsentativität nicht möglich. Hohe Teilnehmerzahl Bundesweite Beteiligung von Einrichtungen jeder Größe kein Quoten- oder Zufallsauswahl der sich beteiligenden Einrichtungen

  27. Schlussfolgerungen 1: Beim Vergleich von Dekubitusprävalenzen risikoungleicher Stichproben wie Pflegeheimen und Krankenhäusern ist eine Risikoadjustierung durch Einsatz einer Risikoskala (Braden Cut-off 20 Punkten) notwendig 2: Beim Vergleich von Dekubitusprävalenzen muss die Rücklaufquote berücksichtigt werden. Der Non-response Bias sollte durch Darstellung möglicher Bandbreiten der Prävalenz erfolgen 3: Bezogen auf den Trend sind Stichprobe Größe der Risikogruppe vergleichbar bei gleichzeitiger Abnahme der Prävalenz und zunehmende Verwendung von Spezialmatratzen bei Risikogruppen

  28. Artikel • Lahmann NA, Halfens RJ, DassenT. Not at risk. – Nevertheless a pressure ulcer. CEJ Med 2006; 1(3): 270 - 283 • Lahmann NA, Halfens RJ, DassenT. Effect of non-response bias in pressure ulcer prevalence studies. J Adv Nurs 2006; 55(2): 230-6. • Lahmann NA, Halfens RJ, DassenT. Pressure Ulcers in German Nursing Homes and Acute. Care Hospitals: Prevalence, Frequency, and Ulcer Characteristics. Ostomy Wound Management 2006; 52(2): 20-33 • Lahmann NA, Halfens RJ, Dassen T. Response1. J Clin Nurs 2005;14(10):1273. • Lahmann NA, Halfens RJ, Dassen T. Response2. J Clin Nurs 2005;14(10):1267. • Lahmann NA, Halfens RJ, Dassen T. Prevalence of pressure ulcers in Germany. J Clin Nurs 2005;14(2):165-72. • Mertens E, Lahmann N, Dassen T. Prävalenz von Dekubitus in Deutschland: eine Herausforderung für das Pflegemanagement. Pflege Z 2004;57(1):22-5. • Heinze C, Lahmann N, Dassen T. Sturzereignisse in deutschen Kliniken. Gesundheitswesen 2002;64(11):598-601.

  29. Problem zur Diskussion mit der WEKA Gruppe • Veröffentlichung der Forschungsergebnisse nur in englischsprachigen (peer-review) Journals •  Outcomeorientierung der Universitäten •  Outcomemessung über IF • Deutsche Journals der Pflege haben keine IF • Auch die Journals nicht die peer-review haben

More Related