1 / 31

Efficacité vaccinale : comment la calculer ?

Journées de formation DES Santé Publique. Efficacité vaccinale : comment la calculer ?. Ophélie FERRANT Caen, le 7 juillet 2005. Objectifs de la vaccination. Protection directe : protection de l’individu vacciné (tétanos), action directe sur la personne

gail-zamora
Download Presentation

Efficacité vaccinale : comment la calculer ?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Journées de formation DES Santé Publique Efficacité vaccinale : comment la calculer ? Ophélie FERRANT Caen, le 7 juillet 2005

  2. Objectifs de la vaccination • Protection directe : protection de l’individu vacciné (tétanos), action directe sur la personne • Protection indirecte : protection d’un sujet à qui la personne vaccinée pourrait transmettre la maladie (rubéole chez les jeunes filles), action sur le réservoir • Éradication : protection de la population mondiale, extinction du réservoir

  3. Objectifs de la vaccination (2)

  4. Calcul de l’efficacité vaccinale • % de réduction d’incidence chez les vaccinés vs non vaccinés • Mesure idéale : cohorte randomisée, 2 bras (vaccin/placebo), taux d’incidence des 2 groupes • EV dépend de l’incidence chez les vaccinés et chez les non vaccinés • Protection totale : Iv = 0, EV = 100% • Pas de protection : Inv =Iv, EV = 0%

  5. Que signifie cette formule ? • Mesure de la diminution de l’incidence ou du taux d’attaque chez les sujets vaccinés • Signification si EV=80% : • EV peut être interprétée de différentes façons • Les interprétations varient en fonction de l’hypothèse de départ à savoir si EV varie avec le temps ou non

  6. Que signifie cette formule ? (2)Théories sur la signification de EV • EV ne change pas avec le temps (théorique) : 80% des vaccinés ont une protection contre l’infection et 20% n’en ont pas  durée de l’étude n’entre pas ou peu en ligne de compte • EV diminue avec le temps et le taux d’Ac : Tous les sujets vaccinés voient leur susceptibilité à l’ infection diminuée de 80% → une exposition assez importante pour entraîner une infection augmentera avec le temps • En fait, l’EV varie avec le temps, donc la vérité se trouve entre ces 2 théories

  7. Exemple d’étudesEtude de cohorte, exposés / non exposés • Cohorte d’ enfants, visite dans 1 centre du « medical care programme » du nord de la Californie entre 1988 et 1990, vaccin contre Haemophilus influenzae sérogroupe b (HIb) • Inclusions : 1 visite avant l’âge de 6 mois • Exclusions : immunodéficients • Vaccination : 3 doses pendant la première année de vie • Groupe de contrôle : pas de randomisation, placebo donné aux enfants nés la première semaine de chaque mois

  8. Exemple d’étudesEtude de cohorte, exposés / non exposés (2) • Suivi des vaccinés : début 1 semaine après 3ème dose • Suivi groupe placebo : début lorsque l’enfant témoin avait 1 semaine de plus que l’âge moyen auquel les enfants vaccinés avaient reçu leur 3ème dose • Dépistage HIb : rapports semainiers des infirmières des centres, listes mensuelles des labo microbio des cultures  à HIb, notes des hôpitaux de la région concernant les possibles HIb maladie, demandes de remboursement d’hospit en dehors de la région

  9. Exemple d’étudesEtude de cohorte, exposés / non exposés (3) • 20 800 vaccinés, comparés à 18 862 enfants du groupe placebo, suivis de l’âge de 255 j. à 18 m. • Résultats : 12 HIb sévères dans le groupe placebo vs aucune dans le groupe vacciné • Ccl : avec un intervalle confiance de 95% par régression de Poisson, l’auteur trouve une borne inférieure de l’EV de 68% • Critiques : pas de randomisation • Justifications : long et difficile de randomiser une étude de cette taille, demande grandissante des parents pour vaccination HIb

  10. Exemple d’étudesÉtude cas – témoin • Vaccination anti méningocoque au Brésil (Sao Paulo) • 137 cas de méningites à Neisseria meningitidis sérogroupe B bactériologiquement prouvés, chez des enfants de 3 à 83 mois, entre 1990 et 91 • Pour chaque cas, 4 témoins sélectionnés en fonction de leur âge dans le voisinage

  11. Exemple d’étudesÉtude cas – témoin (2) • Etat vaccinal des cas et des témoins : déterminé par la carnet vaccinal, enfants sans carnet exclus • Sur les 137 cas : • Impossibilité de sélectionner des témoins pour 10 cas • Statut vaccinal indéfini pour 15 (10,9%) • 409 témoins comparés aux 112 cas restant

  12. Exemple d’étudesÉtude cas – témoin (3) • Résultats : 68 des cas (61%) vaccinés vs 260 des témoins (64%) • Formule appliquée à l’étude cas-témoin : • Par extension, l’OR se substitue au RR • OR calculé par tab de contingence : 0,89 • Efficacité vaccinale estimée : 11%

  13. Exemple d’étudesÉtude cas – témoin (4) • Rq 1 : pré requis pour les études d’efficacité vaccinale non-randomisées est qu’il n’y ait pas de différence d’exposition entre les deux groupes • Rq 2 : ici biais de sélection, il risque d’y avoir plus d’enfants non vaccinés chez les sujets sans carnet, et sont probablement plus souvent infectés

  14. Exemple d’étudesEssai randomisé en grappe • Vaccin anti méningocoque en Norvège : 2 injections • Unité de randomisation : 1 335 écoles secondaires, enfants de 14 à 16 ans, chaque école TAS pour recevoir le vaccin ou le placebo, double aveugle • 74% des élèves norvégiens de ce groupe d’âge d’accord pour participation

  15. Exemple d’étudesEssai randomisé en grappe (2) • Groupes : • vaccin : 88 000 élèves dans 690 écoles • placebo : 83 000 élèves dans 645 écoles • Comptabilisation des cas de maladie méningococcique : par système performant de rapport des laboratoires norvégiens, exclusion si apparition de la maladie moins de 2 semaines après la 2ème injection

  16. Exemple d’étudesEssai randomisé en grappe (3) • Résultats : taux d’incidence calculé sur le nombre d’écoles où sont apparus des cas • 89 cas dans le groupe d’âge dont 39 participaient à l’étude (3 exclusions pour date d’apparition), • 11 « écoles d’apparition » dans les 690 écoles « vaccinées » vs 24 dans les 645 écoles « placebo » • incidence 11/690=0,016 vs 24/645=0,037 (p=0,012) • EV=57%

  17. Exemple d’étudesEssai randomisé en grappe (4) • L’auteur conclut que l’efficacité vaccinale est trop faible pour justifier un programme général de vaccination en Norvège, de plus l’incidence est de 200 cas/an

  18. Protection indirecte • Porteurs sains dans la population • La vaccination offre une protection aux sujets vaccinés, mais aussi aux sujets non vaccinés qui auraient pu être infectés • Ceci correpond à l’effet indirect de la vaccination qui n’a pas été étudié dans études précédentes

  19. Protection indirecte (2) • Études précédentes : 2 groupes V/NV, séparés, avec une exposition identique • Protection indirecte : V/NV se mélangent librement, l’exposition est la même pour V et NV, l’exposition diminue aussi pour les NV, la diminution de l’incidence sera comparée à la littérature

  20. Surveillance • Une autre façon d’estimer l’efficacité d’un programme de vaccination est l’observation de la diminution de l’incidence de la maladie, ex : l’introduction du vaccin HIb en Finlande • Début d’essai en 1986-87 lié à l’introduction de 3 doses chez 50% des enfants • Données antérieures : tous les cas de méningites HIb traitées à l’hôpital d’Helsinki depuis 1970 ont été rapportés et les chiffres peuvent être extrapolés jusqu’aux années 40, et 90% des cas apparaissent entre 0 et 4 ans

  21. Surveillance (2) • Harmonisation des incidences : nombre de « 0-4ans » au dénominateur • Période d’étude : 5 ans • Critique : tendance à la diminution de l’incidence légèrement antérieure à l’instauration du programme vaccinal

  22.  Début du programme vaccinal

  23. Evaluation sérologique • Mesure du niveau d’anticorps pour rappels • Idéalement : niveau seuil d’Ac protecteurs • EV serait calculée par la proportion d’un groupe de sujets vaccinés qui atteindraient le niveau seuil de protection • Le niveau d’Ac diminue avec le temps, lorsqu’il serait < au seuil (protection nulle), un rappel serait effectué

  24. Evaluation sérologique (2) • Étude de cohorte de 1 041 enfants sur vaccin contre hép B en Gambie, but : au moins 1 injection la 1ère année de vie • Niveau protecteur d’anti-HBs accepté = >100 UI/L, manque de protection à moins de 10 UI/L • Sur 1 041, 763 enfants sans hép B naturelle à 1 an, 92% ont anti-HBs >100 UI/L, 6% entre 100 et 10 UI/L, 2% <10UI/L  l’efficacité calculée par la sérologie serait de 92 voire 98% si on considère le seuil protecteur à 100 ou 10 UI/L d’anti-HBs

  25. Evaluation sérologique (3) • Le % des non immunisés  de façon  faible que  du taux d’Ac : le niveau d’Ac diminue de 75% de 1 à 2 ans, puis de 28% de 2 à 3 ans, le % de non protégés augmente de 4% à 2 ans et de 5% à 3 ans • 14 des 698 vaccinés à 3 ans ont des marqueurs sérologiques d’hép B naturelle sans signe clinique alors que leurs taux post vaccination étaient >100 UI/L • Conclusion : ne pas admettre a priori qu’un niveau élevé d’Ac protège forcément de l’infection

  26. Éviter l’épidémie • R0 : taux de dissémination, moyenne des personnes infectées par un cas index, chaque malade infecte R0 personnes en moyenne • R0 dépend de : • ß : taux d’attaque • k : nb de contacts qu’a le malade/unité de tps • D : durée de contagiosité

  27. Éviter l’épidémie (2) • Exemples de ß, k, et D • ß : • différent pour chaque maladie et type de contact • Hépatite B : 0 pour contact manuel, 0,03 pour piqûre de seringue, 1 pour transfusion sanguine • k : • Rhume : nb de personnes de proche contact /jour • MST : nombre de partenaires /mois ou /année • D : constante pour chaque maladie, peut diminuer par instauration traitement ATB

  28. Éviter l’épidémie (3) • Calculer le niveau d’immunisation d’une population pour éviter une épidémie • p : proportion de la population immunisée • p X R0 : proportion de ceux qui échappent à l’infection • Nb de cas seconds : R0 - p X R0 • Pour éviter une épidémie le nb de cas seconds doit être inférieur à 1 : • R0 - p X R0 < 1 • Soit p> 1 – 1/R0

  29. Éviter l’épidémie (4) • Donc plus le taux de dissémination est important, plus grand le nb de sujets immunisés devra être • Rq : sujets immunisés et non vaccinés • À terme le but est l’éradication qui peut être possible si le taux de dissémination reste <1 assez longtemps et si le réservoir est strictement humain

  30. Conclusion • Il est nécessaire d’intégrer l’EV dans le contexte épidémiologique du pays concerné • Une même EV sera prise en compte différemment selon l’incidence d’une pathologie dans un pays donné • L’EV sera différente selon la population étudiée (dénutrition par exemple)

  31. Bibliographie • Black SB et al., Efficacy in infancy of oligosaccharide conjugate Haemophilus influenzae type b vaccine in a United States population of 61 080 children. Pediatr Infect Dis J 1991;10:97-104 • De Moraes JC et al. Protective efficacy of a serogroup B meningococcal vaccine in Sao Paulo, Brazil. Lancet 1992;340:1074-78 • Bjune G et al. Effect of outer membrane vesicle vaccine against group B meningococcal disease in Norway. Lancet 1991;338:1093-96 • Simanjuntak CH et al., Oral immunisation against typhoid fever in Indonesia with Ty21a vaccine. Lancet 1991;338:1055-59 • Peltola H et al. Rapid disappearance of Hib meningitis after routine childhood immunisation with conjugate vaccines. Lancet 1992;340:592-94

More Related