Tech Transfer workshop 2008. június 12 .

1. Tech Transferworkshop2008. június 12. Sinka JuditKozák Melinda ÉMI Kht.

2. Előadás vázlata • Tech Transfer projekt általános tájékoztató • Célkitűzések • Projekt munkamódszerei • Munkacsomagok • WP1 • WP2 • kutatási módszerek: IDI, FGI, kérdőívek • érintettek • eredmények • Kérdések a résztvevőkhöz

3. Tech TransferAz építőipari szakmai képzések szerkezeti modellje, az innováció alkalmazás és technológia transzfer közös minőségi alapkritériumai • A projekt időtartama: 2006.10.01. – 2008.09.30. • Leonardo da Vinci típus • Projekt partnerek: • Lengyelország (projekt koordinátor): ASM – Piackutató és Elemző Központ és PZPB – Lengyel Építőipari Munkaadók Szövetsége • Görögország: EMTTU – Kelet-mediterrán Technológia Transzfer Szervezet • Magyarország: ÉMI Kht. – Építésügyi Minőségellenőrző Innovációs Kht. • Cseh Köztársaság: SC&C – Marketing és Társadalomtudományi Kutatóintézet • Szlovénia: Slovenski Gradbeni Grozd – Szlovén Építőipari Klaszter • Egyesült Királyság: CEBE – Salfordi Egyetem, Épített Környezet Oktatási Központ

4. Célkitűzések • Építőipari felsőoktatás és szakmai továbbképzés területének összehasonlító kutatása az innováció és technológia transzfer szemszögéből • Oktatási tananyag-modell javaslat kidolgozása az építészmérnök / építőmérnök / épületgépész hallgatók számára, amely az innováció és technológia transzfer tudásra fókuszál

5. A projekt munkamódszerei • Konzorciumi ülések: félévente • Munkacsomagok lezárásakor: jelentések • Folyamatos tájékoztatás a projekt eredményeiről: • publikációk: építésügyi szakfolyóiratok • konferenciák: CONSTRUMA, ICEE2008 • workshopok • hírlevél: 2007. április

6. Munkacsomagok 5 munkacsomag /work package, WP/ • WP1: helyzetfeltárás • WP2: kutatás és elemzés • WP3: eredmények értékelése, modell kidolgozása • WP4: publikáció • WP5: projekt menedzsment Itt tartunk

7. WP1 • Jelenlegi építőipari felsőoktatási helyzet feltérképezése, eredmény: D1.1 jelentés • Kétciklusú képzési rendszer bevezetése: 2005. évi felsőoktatási törvény • Construction engineer: építészmérnök, építőmérnök, épületgépész mérnök

8. Innováció Magyarországon • 2005-ben a K+F tevékenységre 207,8 milliárd forintot költöttek, ami a GDP 0,95 %-a (ez az EU átlag 1,9 % fele) • GDP arányos állami K+F ráfordítás 0,54 %, ami megközelíti az EU átlagát (0,69 %), más kérdés, hogy az alacsony hazai GDP tekintetében a ráfordítás abszolút értéke jelentősen elmarad az EU átlagtól • Üzleti szféra ráfordításai részarányosan is elmaradnak az EU átlagától (0,37 %, illetve 1,07 %) • 1000 foglalkoztatottra jutó kutatók száma 3,9 fő (EU átlag 6,1 fő) • A műszaki és természettudományi végzettségű frissdiplomások aránya az 1000 főre eső, 30 év alatti korosztályban nem éri el az EU átlag felét sem

9. WP2 • Kutatási módszerek • mélyinterjú: 10 fő • fókuszcsoport interjú: 2 csoport (6+6 fő) • kérdőíves felmérés: 122 • Érintettek (stakeholders) • felsőoktatási intézmények oktatói • építőiparban dolgozó vezetők • építőipari felsőoktatásban néhány éve végzett mérnökök

10. WP2fókuszcsoport interjú - 1 Főbb megállapítások: • Az oktatás innovatív legyen • Szabványok – min. fél év • A kötelező tananyagban nem kap elég hangsúlyt az energiatakarékos • Új tantárgy bevezetése csak egy másik terhére lehet • Egyetem és ipar közötti kapcsolat: sok oktató dolgozik az iparban is (megélhetés miatt) → személyes kapcsolatok • Ipar és felsőoktatás intézményes kapcsolatrendszerének kialakítása, megerősítése nagyon fontos • Iparnak kellene kezdeményezni. „Pénz és akarat kéne, egyik sincs.”

11. WP2fókuszcsoport interjú - 2 Főbb megállapítások: • A munkaerőpiaci szükségletekből kiindulva kellene kialakítani a képzési kínálatot. Az iparban nem volt felmérés arról, hogy mi az ipar igénye. • A tankönyvek nagyon régiek. Aki meg tudná írni a tankönyvet, nem ismeri az ipart. Aki ismeri az ipart, nincs abban a közegben, hogy megírhassa. • Ami már leülepedett, azt lehet tanítani. Az új technológiák még nincsenek leülepedve. • A tudást kell átadni, nem termékismertetőt! • Az innovatív tevékenységhez kreativitás kell! • Tudásközpontok versenye helyett együttműködés – pl. MÉTP • A hallgatónak legyen akkora tudása, hogy a jó terméket ne lehessen kicserélni olcsóra.

12. WP2 eredmények A frissdiplomások tudásának fontossága(1=egyáltalán nem fontos, 5=nagyon fontos)

13. WP2 eredmények A frissdiplomások megszerzett tudásának szintje(1= teljes mértékben hiányzik, 4= teljes mértékben elsajátított)

14. WP2 eredmények A frissdiplomások személyes tulajdonságainak és képességeinek fontossága(1=egyáltalán nem fontos, 5=nagyon fontos)

15. WP2 eredmények A frissdiplomások személyes tulajdonságainak és képességeinek szintje(1= teljes mértékben hiányzik, 4= teljes mértékben elsajátított)

16. WP2 eredmények Akadályok, amelyek gátolják a diákokat a megfelelő gyakorlati képzés megszerzésében (1=egyáltalán nem ért egyet, 5=teljesen egyetért)

17. WP2 eredmények A felsőoktatás és az ipar kapcsolatának értékelése (1=egyáltalán nem ért egyet, 5=teljesen egyetért)

18. WP2 eredmények Az innovációs környezet (1=egyáltalán nem ért egyet, 5=teljesen egyetért)

19. WP2 eredmények Az innovációs folyamatok korlátai (1=egyáltalán nem ért egyet, 5=teljesen egyetért)

20. WP2 eredmények A felsőoktatási intézmények legfontosabbegyüttműködő partnerei

21. WP2 eredmények Ipar és tudomány – együttműködés vagy egymás mellett élés?Példák az együttműködésre

22. Kérdések • Egyetértenek-e a felmérés megállapításaival? • Mik a saját tapasztalataik? • Dolgoztak-e frissdiplomásokkal? Mi alapján választanak? • Ipar és felsőoktatás kapcsolatára milyen példákat ismernek a környezetükben?

23. Köszönjük a figyelmet! Sinka Judit Kozák Melinda humánpolitikai vezető projekt menedzser Tel.: 372-6192 Tel.: 372-6194 E-mail: jsinka@emi.hu E-mail: mkozak@emi.hu Információ: www.tech-transfer.eu