VRG skatījums par LEADER pieejas izmantošanu

1. VRG skatījums par LEADER pieejas izmantošanu Rīga, 19.02.2010.

2. VRG mērķis/motīvs iesaistīties … Aktivizēt ciemu teritorijas un tajās dzīvojošos iedzīvotājus, kā arī padarīt VRG teritoriju par vietu, kur var saņemt kvalitatīvus tūrisma, aktīvās atpūtas, sporta, kultūras un izglītības pakalpojumus. • Veicināt nodarbinātību lauku teritorijās, attālās. • 1) Veicināt NVO darbības attīstību, pakalpoju sniegšanu, neatkarību no ārējā finansējuma, nodarbinātību vai 2) aktīvu sadarbību ar sabiedrību, atvērtību. Saskatām NVO darbībā divus virzienus. Tā ir lieliska iespēja īstenot nelielus projektus pēc iespējas tuvāk lauku iedzīvotāju dzīvesvietai un apmierināt viņu vajadzības. Lieli infrastruktūras projekti ir forši, bet mazie padara ikdienas dzīvi laukos krāsaināku. Radīt labas lietas savā teritorijā

3. Kā vērtējam LEADER pieejas ieviešanu Latvijā: 0.625 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Vēl nav neviena • Izaicinājumi: • Nav skaidrības, kas ir LEADER pieeja, kādi ir tās mērķi, uzdevumi, būtība, jēga, rezultējošie rādītāji; • Leader pieeja tiek uztverta TIKAI un vienīgi kā kārtējais finanšu instruments, un daļēji kā veids, lai realizētu projektus, kurus neizdevās realizēt citos projektu konkursos; • Lai mainītu situāciju, manuprāt, ir jāsāk no nulles, un viens no apmācību semināriem ir jāveido par LEADER pieeju – tās komponentēm, būtību, iezīmēm, izaicinājumiem, kā arī, pievērst uzmanību VRG būtībai un darba organizēšanai.

4. VRG prioritātes 2009 (stratēģiju īstenošanā): • Amatniecības darbnīcas izveide ar izstāžu zāli; • Pajūgu suņu kamanu un trejriteņu iegāde; • Vides veselības saimniecības izveide; • Jaunas interesantas biedrības un projekti; • Izaicinājumi: • Sociālo un veselības aizsardzības pakalpojumu izveide VRG teritorijā, un amatniecības attīstība. •  1. Līdz šim VRG teritorijā nebija neviena reģistrēta veselības aizsardzības pakalpojumu sniedzēja; • 2.VRG teritorijā ir vairāki amatnieki un mājražotāji, kuri savus izstrādājumus pārdod tirdziņos, savukārt nav darbnīcas rotu gatavotājiem •  Izsludināta projektu konkursa pirmā kārta. Veikts skaidrojošais darbs informatīvie semināri, kas izrādījās lieks, jo procesā parādījās papildus ZM vēstules, papildus skaidrojumi, ZM ministra uzstādījumi, kas nesakrita ar reģonālā LAD projektu vērtējumiem, kas padarīja VRG skaidrojošo darbu nevērtīgu/nevajadzīgu

5. VRG prioritātes 2009 (stratēģiju administrēšanā): • Labs veids, kā mācīties pašiem, esot procesā iekšā, un mācīties no labajiem piemēriem (Aizkraukle, Sēlija, Jelgava, Bauska, Daugavpils); • Mācījāmies apgūt finansējumu. Veidot komunikāciju ar LAD. • (izaicinājums jaunajiem) VRG darbiniekiem / dalībniekiem līdz šim nebija pieredzes LEADER pasākumu īstenošanā

6. VRG prioritātes 2010 (stratēģiju īstenošanā): • Jaunu pakalpojumu izveide VRG teritorijā, un publisko atpūtas vietu sakārtošana • Rakstot stratēģiju programmēšanas doc., utt., teica- nodarbinātība! Uzsvēru arī to savā prezentācija Jaunpilī-LEADER+ gala konferencē. Runāja par krīzi. Fonds tiešām domāja, kā šajā situācijā naudu izmantot lietderīgi sabiedrībai un valstij. Plānojām veicināt nodarbinātību laukos, ģimenes uzņēmumus piem., NVO darbs un darba vietas NVO. • Tagad LAD aktīvi runā par to, ka NVO, kas sniedz pakalpojumus atbalsta apmērs būs 50%. Projektiem, kas skars pašvaldību darba jomas, 75%. Jūtos muļķīgi. Jo esmu teikusi NVO attīstiet savu darbību , izmatojiet izdevību kļūt neatkarīgi, veidojiet darba vietas, sniedziet pakalpojumus. Būtu jāmaina Rīcības( NVO darbības atbalstam) mērķis, jo tas ir par NVO darbības attīstību, bet nav bijusi publiskā diskusija. Ja NVO attīsta sociālo pakalpoju, kā LAD noteiks vai tas ir pašvaldības pasūtījums vai pašvaldības izmanto MK nosacījumus 90% . Nav bijusi publiskā diskusija. • Pilnībā paļaujos uz to, ka LAD fiksēs faktus un atbilstoši MK not. 783, 8. punktam, nesniegs atbalstu projektiem, kur privātpersonas un pašvaldības izmato situāciju. VRG ir blakus, runājiet, diskutējiet ar mums! • Ņemot vērā mainīgo situāciju – galvenā darbības prioritāte ir pēc iespējas efektīvāk apgūt stratēģijas īstenošanai piešķirto finansējumu un meklēt papildus resursus organizācijas darbības nodrošināšnai un mērķu sasniegšanai. • Jaunas biedrības un jaunas vērtīgas idejas

7. VRG prioritātes 2010 (stratēģiju administrēšanā): • Apmācības, labās prakses pārņemšana, VRG attālāko teritoriju aktivizēšana; • Ciešāka sadarbība ar projektu ieviesējiem. • Labāka projektu iesniegumu kvalitāte, bet VRG nespēj palīdzēt, jo MK noteikumu pieņemšana, to skaidrošana, LAD vērtēšanas, pieejas skaidrošana atpaliek no projektu konkursu izsludināšanas laika grafika. Piemēram, izmaiņas LAD pieejā zemākās cenas noteikšanai. Cik saprotu, ir pieņemti nosacījumi, publiskas informācijas ar diskusijām nav. Nāks konkursi, ko darīs LAD-atbildēs telefoniski uz vieniem un tiem pašiem jautājumiem, kurus uzdos VRG. • Ierobežoto iespēju robežās jāizgrozās, lai nauda tiešām nonāk tām apmācībām un tur kur tā tiešām ir nepieciešama • Starptautiskā pieredzes gūšana • VIG pieredzes nodošana • VRG vietas meklēšana starp 7 novadiem

8. Teritorija/kopīgā identitāte: 0.66 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Līdz šim uz centieniem uzrunāt iedzīvotājus un iesaistīt viņus lēmumu pieņemšanas procesos, atsaucība bija tikai no mazo apdzīvoto vietu iedzīvotājiem, amatniekiem un uzņēmējiem. • Administratīvās reformas rezultātā teritorija sadalījās divos lielos novados, kas netraucē turpināt darbu pie stratēģijas un būtiski nemaina prioritātes. • Izaicinājumi: • Teritorija ir neviendabīga, izteiktas darījumu teritorijas, iedzīvotāju inertums (nevēlēšanās iesaistīties vietējās teritorijas aktivizēšanā, ko daļēji veicina Rīgas tuvums – visi pakalpojumi ir pieejami blakus darba un izglītības vietai), admin.terit.reformas seku rezultātā novadā ir vairākas sadrumstalotas teritorijas, kuru iedzīvotāju intereses ir krasi atšķirīgas. • Reformas sekas. Kopējā identitāte jāmeklē.

9. Vietējā rīcības grupa: -0.16 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • VRG satur kopā bijušo rajona teritoriju. • Panākt visu pušu vienlīdzīgu iesaistīšanos procesā ir praktiski neiespējami. Vienmēr kāda daļa būs aktīvāka. Mūsu gadījumā tās ir NVO un pašvaldības. • Grūti novērtēt VRG kompetences ņemot vērā to ka tā bija pirmā kārta un daudz lietas MK noteikumos nebija līdz galam skaidras. • Padomes sastāvu vajadzētu mainīt biežāk. Ir stiprs kodols un ir mainīgā daļa, bet ir ierobežoti cilvēku resursi, kas būtu gatavi iesaistīties Padomes darbā, jo tas prasa daudz laika. • Padomes sastāvs mainās. • Fondam ir sarežģīta struktūra. Īstenība, iedzīvotāju aktivitāti veicinoša, jo paraksttiesīgā persona pilda padomes lēmumiem. Padomes sastāvs ir brīnišķīgs-daudzpusīga pieredze, pārstāvēta visa teritorija. • Izaicinājumi: • Joprojām ir problēmas ar padomes un valdes locekļu iesaisti darba procesā, un lēmumu pieņemšanā. Vairāki padomes locekļi savu amatu uztver nenopietni. • Problēmas ir arī Valdē - nesaskaņas vienota viedokļa veidošanā, nav sapratnes par LEADER pieeju, mērķiem un realizāciju, nevēlēšanās iesaistīties ārpus LEADER aktivitātēs, apmācībās, pieredzes apmaiņas braucienos u.tml.Visu ikdienas darbu veic Valdes priekšsēdētājs, t.sk., apmeklē mācības, pieredzes apmaiņas braucienus, darbojas ar stratēģiju, projektu konkursiem utml.

10. Kopīga izpratne (vīzijas veidošana) un stratēģija: 0.5 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Izpratne tiek veidota semināru un neformālu tikšanās reižu ietvaros, diskutējot ar novada iedzīvotājiem, kā arī veidojot viedokļu rakstus vietējā laikrakstā un interneta medijos. • Ārpus stratēģiju rīcībām VRG veido dažādus pasākumus – mazo projektu konkurss, dažādi sabiedriskie pasākumi ( sporta spēles, sacensības, neformālās izglītības pasākumi, tālākizglītības pasākumi, tirdziņi u.c.) • Kopīgas izpratnes veidošana prasa laiku. Man ir sajūta ka izpratne par partnerības misiju tagad ir kopīga Partnerības Padomei un aktīvākajiem NVO, bet noteikti ne visai teritorijai. Pie tās izveidošanas vēl ir jāstrādā • Izaicinājumi: • līdz šim, pateicoties neformālām tikšanās reizēm ir izdevies veidot daļai iedzīvotāju interesi par LEADER pieejas īstenošanu VRG teritorijā. Kā arī veiksmīgi ir notikuši vairāki ārpus stratēģijas pasākumi: • 1. Vislatvijas garšaugu festivāls • 2. Piedzīvojumu sacensības X-trail • 3. Mazo projektu konkurss • 4. Jelgavas veselības maratons • 5. dalība Junior AchievmentLatvia organizētajos pasākumos • 6. Pieredzes apmaiņas braucieni VRG iedzīvotājiem • Pašreiz meklējam iespējas, bet citas aktivitātes neveicam. • Pie izpratnes jāstrādā.

11. Augšupēja pieeja: 1 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Visu laiku apkopojam pieredzi, iedzīvotāju idejas, vietējās vajadzības. • Sarunas un konsultācijas ar pašvaldību pārvaldiekiem, individuālas tikšanās, konsultācijas NVO un ikgadējais Kopienu Forums • Izaicinājumi: • MK noteikumi neatļauj visas vajadzības nodrošināt ir tikai pakalpojums, tā kā iznāk piemēroties. • Augšupējā pieeja tikai līdz VRG, jo pēc tam seko norādījumi no “augšas”.

12. Projekti (Projektu iesniegumu konkursu sludināšana): 2,25 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • nav • Izaicinājumi: • nav

13. Projekti (Projektu identificēšana): 2,33 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • nav • Izaicinājumi: • nav

14. Projekti (Atbalsts projektu iesniegumu sagatavošanā): 2,33 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Atbalsts projektu iesniegumu sagatavošanā tika sniegts, bet ņemot vērā reģionālā LAD specifiskās papildus prasības izrādījās nepietiekams, rezultātā daudzi labi projekti no LAD puses netika atbalstīti; • Darbs ar LAD, lai kvalitatīvākus projektus var sagatavot. • Izaicinājumi: • Mainās LAD skaidrojumi.

15. Projekti (Projektu iesniegumiem pievienojamie dokumenti): 0,16 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • nav • Izaicinājumi: • 14 000Ls ietvaros zemākās cenas noteikšana par katru sīkumu, vai šī prasība neatslābs? • Vispārīgās izmaksas 8%- projektu vadības konsultāciju pakalpojuma līgums par kopējo summu 170 par trīs mēnešiem kopā, ko nevar slēgt ar biedrības biedru. • VRG kompetences trūkums būvniecības un iepirkumu jautājumos neļauj izvērtēt VIG iesniegto dokumnetu atbilstību visu noramtīvo aktu prasībām • Vienam cilvēkam zināt visus likumus nav iespējams.... Kur nu vēl LAD iekšējās instrukcijas

16. Projekti (Projektu iesniegumu vērtēšana VRG): 0,75 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Apkopojam pieredzi, radam procesu aizvien labāku, bet kā izrādās pēc tam - var vēl labāk  • Ņemot vērā iespēju algot speciālistu projektu vērtēšanai projekti tika vērtēti kvalitatīvi un raiti • Izaicinājumi: • nav

17. Projekti (Projektu iesniegumu vērtēšana LAD): -1 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Par vides aizsardzību un publicitāti jāraksta – ievēros tādas un tādas regulas nosacījumus. • Izaicinājumi: • LAD komunikācija LAD-VIG un LAD-VRG ar atšķirīgu informāciju • Slepenās iekšējās instrukcijas, kas nenodrošina procesa caurspīdīgumu • Dubultā vērtēšana – viens vērtētājs prasa vienu informāciju un saka ka ir OK, tad vērtē nākamais un prasa nākamo info un saka ka nekas nav OK

18. Projekti (Projektu īstenošana): 1 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Gribētos zināt LAD ieteikumus, lai var palīdzēt īstenotājiem. • Pagaidām nav sākta projektu īstenošana • Izaicinājumi: • nav

19. Inovācijas (jauninājumi) stratēģijā un projektos: -0,75 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • nav • Izaicinājumi: • Kā lai saprot nav cilvēku, vai nav ideju.

20. VRG darbības teritorijas pētījumi: 0,5 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Gaidu citu VRG pieredzi, jo pakalpojums pētījumiem dārgs. • Esam runājuši-Alūksne, Balvi, Madona, ka varam apvienoties. • Pētījumus plānojam veikt nākamajā gadā • Izaicinājumi: • Līdz šim nav bijusi tāda pieredze

21. Publicitātes pasākumi par VRG teritoriju un stratēģiju: 1,63 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • pateicoties vairākiem rakstiem vietējā avīzē un mutvārdu reklāmai ir izdevies atsevišķu apdzīvotu vietu iedzīvotājiem radīt interesi par LEADER pieeju, kā arī ir izdevies iniciēt jaunas projektu idejas VRG teritorijā; • Stratēģijas sagatavošanas periodā, veicot iedzīvotāju vajadzību indentifikāciju, uzrunāt pēc iespējas vairāk iedzīvotāju. • Cilvēkus ar kuriem sadarbojas iesaistīt semināru organizēšanā uz vietas, viņi ir aktīvi un iesaista jaunus cilvēkus. • Publicitātes nolūkos ir izdots Rīcības plāns skaistā grāmatā, sludinājumi par konkursiem mājas lapā un vietējā avīzē, TV iespējas netiek izmantotas, ņemot vērā vietējās TV apraidi rajonā (jēgas nav daudz no tā) • Izaicinājumi: • Valdes priekšsēdētājs ( administratīvais vadītājs) gatavo gan skaidrojošus viedokļu rakstus par LEADER pieeju, mērķiem un uzdevumiem. Tāpat tiek gatavoti nelieli viedokļu rakstiņi par projektu konkursu gaitu, pieredzes apmaiņas braucieniem, citu VRG vizīti • Gribētos vairāk izmantot publicitātes materiālus, bet esam ierobežoti izvēlē ko drīkst darīt no šīs naudas

22. VRG kapacitātes stiprināšana (VRG pārstāvju mācības): 0,688(punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Līdz šim iespēju mācīties ir izmantojis tikai administratīvais vadītājs, jo pārējie VRG darbinieki – Valde un Padome nav izrādījusi ne reizi vēlēšanos piedalīties mācībās, kuras tiek piedāvātas • Cenšamies piesaistīt arī citus resursus pieredzes apmaiņas nodrošināšanai, vajadzības tiek identificētas Padomes sēdēs, bet atsaucība nav pārāk liela ņemot vērā Padomes locekļu aizņemtību ikdienas darbos un tiešos darba pienākumus • Izaicinājumi: • Tā kā VRG darbiniekiem nav pieredzes LEADER pieejas īstenošanā, tiek izmantotas visas iespējas mācīties

23. Projektu iesniedzēju kapacitātes stiprināšana: 2,17 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Ļoti ir palīdzējušas LLF un VLT rīkotās mācības un semināri – gan saprast, kas ir LEADER pieeja, gan mācīties no citiem, un darbojoties grupā veidot viedokli • VRG mācībām ir laba pieredze-kopīgi atrast tēmas un mācīties. • Izaicinājumi: • Kā jau iepriekš minēts, šobrīd tiek izmantotas visas iespējas mācīties, kā arī piedalīties pieredzes apmaiņas braucienos • Mācību vajadzības identificējam konsultāciju procesā ar VIG, bet esam ierobežoti ar iespējām nodrošināt atbilstošas apmācības.

24. VRG darbības nodrošinājums: 0,625 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Ir iegādātie visi nepieciešamie pamatlīdzekļi, un turpmāk vairāk uzmanības tiks pievērsts mācībām, pētījumiem un semināru organizēšanai • Izaicinājumi: • Uzsākot darbu, VRG rīcībā bija tikai pašu vēlēšanās strādāt un entuziasms • Esošie resursi būtu pietiekami ja ar tiem varētu brīvāk rīkoties.

25. Finansējums pasākumam VRG darbības nodrošināšana, prasmju apguve un teritorijas aktivizēšana: -0,166 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Līdz šim nav bijis problēmu ar atskaišu sagatavošanu. LAD darbinieki ir pietiekami atsaucīgi un pretimnākoši, neko sliktu nevaru par viņiem teikt, un nekādu pretenziju nav. • Saņēmu LAD vēstuli un sapratu, kas ir 10% + 30% no 2009.gada. • Neplānojams process. • Kā var atļaut pieņemt darbiniekus, paralēli uzskatot, ka riska nodeva ir neattiecināma, jo tā nav nosaukta 332MK noteikumos. Kā ZM var izslēgt citu ministriju radītos likumus un MK noteikumus? Liekas kuriozi, bet fakts. • Izaicinājumi: • Piešķirtais finansējuma krietni pārsniedza plānoto, un pateicoties tam, ka daļa pozīciju neizpildījās, VRG ir iztērējusi salīdzinoši nelielu finansējuma apjomu kapacitātes stiprināšanai. • Nedaudz nepareizs ir proporciju sadalījums starp aktivitātēm, kā rezultātā mazās VRG vnk fiziski nevar paredzēt administratīvajam un finanšu vadītājam adekvātu atalgojumu, jo pretējā gadījumā tiks pārsniegtas proporcijas. Te ir lielo VRG prioritāte. manuprāt, šāds sadalījums ir diskriminējošs, un rada nevienlīdzīgus nosacījumus. Piekrītu, lielajās VRG ir vairāk darba, taču arī mazajās VRG admin.vadītājam un finanšu vadītājam darbu netrūkst. • Tāpat ar degvielas iegādi, lai VRG admin.vadītājs varētu izbraukāt uz mācībām, nogādāt atskaites LAD, aizbraukt līdz projekta pieteicējam – ierosinājums ir vnk iekļaut attiecināmajās izmaksās konkrētu minimālo summu degvielai, līdzīgi, kā noteica pasta izdevumiem. • Par mācībām – īsti nav saprotams ierobežojums dalībnieku skaitam mācībās. Tas pats attiecas uz deleģējumu mācībām – vai tiešām nepietiek ar admin.vadītāja vai valdes priekšsēdētāja rīkojumu? • Ierosinājums arī attiecībā uz kafijas pauzēm – lai nerastos šķēršļi un VRG neslēptu kafijas paužu izmaksas zem citām pozīcijām, iekļaut attiecināmajās izmaksās kafijas paužu izdevumus, nosakot tā ierobežojumu ( piem. 1.50Ls/personai) • Ļoti daudz neskaidrību finansējuma apguvē. Nesaprotami ierobežojumi administratīvajiem izdevumiem Ja nav atbalstāma alga lektoriem, un VIG atbalsta pasākumi tiek ierobežoti tikai tieši ar stratēģiju (piemēram nav atļauts VIG mācīt excel lietošanu, lai gan pieteikuma forma projektiem ir EXCEL ) tas traucē kvalitatīvi apgūt piešķirto finansējumu un naudu izlietot tieši tur kur tā nepieciešama. Vai arī publicitātes pasākumi, kas ir ierobežoti tikai ar avīzēm, TV un bukletiem....

26. Tīklošanās un interešu aizstāvība: 2,33 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Ir kam pazvanīt • LLF palīdz formulēt kopīgu viedokli komunikācijai ar ZM, iesaistās citu ministriju aktivitātēs saistībā ar lauku attīstību. Informē par aktualitātēm, rosina domāt plašāk un sadarboties savstatpēji. Tas palīdz ikdienā neolaist rokas un nepadoties. • Izaicinājumi: • nav.

27. Sadarbība starp VRG Latvijā: 0,75 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Runājot par sadarbību, tad kā negatīvu piemēru var minēt kaut vai datu savākšanu no VRG par tās rādītājiem, lai izveidotu reprezentatīvu pētījumu – no vairāk kā 10 VRG joprojām nav saņemtas atbildes un 5 jautājumiem. • Diemžēl arī konferenču un semināru laikā izskanējusī informācija no VRG liecina, ka daļēji ZM ir taisnība – finansējums tiek izmantots nelietderīgi – telefona maciņi un tamlīdzīgas lietas, kas nav nepieciešamas, un nestiprina VRG. Maupārt, būtu jāmācās no Austrijas, Lielbritānijas un Igaunijas par sekmīgu LEADER pieejas īstenošanu • Balvi aktīvi uzrunā, paldies viņiem! • Tiek identificētas kopīgas intereses un organizēti kopīgi semināri, lai apgūtu VRG piešķirto adminstrēšanas naudu (Daugavpils baruca uz Liepājas semināru) Pasākums izdevās. • Izaicinājumi: • Šobrīd, manuprāt sadarbība starp VRG Latvijā ir attīstības stadijā – respektīvi, sadarbība, ja arī notiek, notiek tikai dažu VRG starpā. Aktīvas sadarbības starp VRG nav. Daļējo to varētu skaidrot ar cilvēku individuāli psiholoģiskajām īpatnībām, daļēji – manuprāt, mums trūkst vienotas izpratnes Latvijas mērogā par LEADER pieeju un tās īstenošanas pamatnosacījumiem, kur viens no pamatnosacījumiem ir – starpteritoriju sadarbība. • Šis manuprāt varētu būt viens no uzdevumiem, kas būtu jāattīsta Latvijā, lai efektīvi apgūtu LEADER pieeju, un rezultātā iegūtu plašu VRG tīklu ar lielu kapacitāti ( cilvēkresursu, izglītības utml). Turklāt, tas būtu jau pamatojums tālākām sarunām ar ZM, par finansējuma pārrēķinu un teritoriju aktivizēšanu. Šobrīd, pēc tikšanās reizēm gan semināros, gan konferencēs, rodas sajūta, ka liela daļa VRG īsti nesaprot, kas viņām jādara, un līdz ar to veidojas ZM uzskats, ka VRG ir izveidotas tikai, lai saņemtu naudu un to notērētu. Kaut gan patiesībā VRG uzdevums ir cits. •  varbūt šis ir tas lauciņš, kas būtu jāsakustina LLF un VLT?

28. Starptautiskā sadarbība: 0,66 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Ir mēģinājumi veidot kopīgus projektus pārrobežu sadarbības programmā ar Lietuvas VRG, kas ir tepat kaimiņos. Tiek veidots kopīgs Grundtvig partnerības Projekts ar citām NVO to skaitā arī VRG no Eiropas valstīm. Notiek cieša sadarbība ar Turcijas NVO YouthinAction programmas ietvaros. • Bet ir nepieciešami papildus reusris (laiks, cilvēki, finansējums) lai sadarbība būtu ilgtspējīga • Izaicinājumi: • nav

29. Komunikācija ar iedzīvotājiem: 0,83 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Visu laiku pārdomāju, kā izmantot Daugavpils ciematu projektu ideju. • Izaicinājumi: • Piesaistīt jaunus (citus) aktīvus cilvēkus. • Veicināt cilvēku biedrošanos. • Aktīvi jauni cilvēki 20-25 gadi.

30. Komunikācija ar NVO: 1,16 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Neizdevās uzlikt ierobežojumu apgūstamajai naudai, piem., 28000Ls, pielikām kritēriju ja apgūtajiem projektiem. • Izaicinājumi: • Aktīvas NVO attīsta vienu un to pašu tēmu, piesaistot diezgan lielu procentu Leader naudas.

31. Komunikācija ar pašvaldību: 0,66 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Novērtē VRG darbību. • Atbalsta NVO ar 10%!!! • Izaicinājumi: • Skatās uz Leader kā uz naudas maku. Neiesaista NVO pašvaldības aktivitātēs, veicinot nodarbinātību un sadarbību ar NVO. NVO ir 90% avots.

32. Komunikācija ar uzņēmējiem: 1,16 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Labprāt iesaistās VRG aktivitātē, Leader ieviešanas procesā. • Izaicinājumi: • nav

33. Komunikācija ar LAD: 1,16 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Ļoti cenšas atbalstīt. • Ļoti izturīgi • Izaicinājumi: • NO kaut kā baidās, nevar saprast no kā-regulu ierobežojumi, valsts kontrole, struktūrfondu izlietojuma nostādnes valstī.

34. Komunikācija ar ZM: 2 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Var saņemt daudz atbilžu. • Izaicinājumi: • Varēja būt kā jaunumu virzītājs, ja pieņem izmaiņas MK –seminārs mēneša laikā. Plānota kominikācija.

35. Komunikācija ar VLT: 2,66 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Apmēram saprotu, kā kustas, to arī izmantoju. • Izaicinājumi: • Varēja būt kā jaunumu virzītājs, ja pieņem izmaiņas MK –seminārs mēneša laikā. Plānota kominikācija.

36. Komunikācija ar LLF: 3 (punktu skalā no -3 līdz +3) • Pieredze/sasniegumi: • Ļoti laba vieta, kur pulcēties VRG un uzzināt kā iet ar Leader, kā aktivizēt iedzīvotājus utt. • Izaicinājumi: • Ļoti daudz dažādu aktivitāšu, vai ir cilvēkresursi.