1 / 24

1) Le programme PAPACO

Accord France-UICN P rogramme sur les aires protégées en Afrique du Centre et de l’Ouest et revue rapide de l’état de conservation des AP d e cette région. 1) Le programme PAPACO. PAPACO : pourquoi ce programme. 2003/2005 : points clefs

geona
Download Presentation

1) Le programme PAPACO

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Accord France-UICNProgrammesur les aires protégées en Afriquedu Centre et de l’Ouestetrevue rapide de l’état de conservation des AP de cetterégion

  2. 1) Le programme PAPACO

  3. PAPACO : pourquoi ce programme 2003/2005 : points clefs 1) Situation critique de la biodiversité (et des AP) en ACO 2) Engagements internationaux pour une amélioration de la gestion des AP (ex : PoWPA de la CDB en 2004) 3) Intérêt commun de l’UICN et de la France (discussions initiées au congrès mondial de la nature à Bangkok, en 2004) → Inclusion d’un volet spécifiquesur les AP africaines dans le premieraccord cadre en fin 2005… support initial du développementdu programme PAPACO Forte adéquation des attentes des deux partenaires et des moyens à mobiliser (projets, expertise…)

  4. PAPACO : une thématique prioritaire = l’efficacité de la gestion Objectifs : mieux connaitre les AP, identifier leurs problèmes, proposer des solutions et les mettre en oeuvre Forte collaboration avec la commissionmondiale sur les aires protégées Collaboration avec les membres de l’UICN (Etats, ONGs, institutions de recherche…) Collaboration avec le HQ (ex. WH)et création progressived’une équipe au sein du PACO → Développement d’outilsspécifiques évolutifs et de réponsesadaptées au fil du temps Supports essentiels du MAE, du FFEM et de l’AfD

  5. PAPACO : quelques réalisations en relation avec le MEA… Des évaluations à différentes échelles : de réseaux, de systèmes nationaux, de sites… Des études pour mieux connaître les déterminants de la gestion : mines, valeur économique locale, grande chasse, label WH, écotourisme, plans de gestion etc. Des projets de terrain pour renforcer l’efficacité de la gestion Des formations pour renforcerles capacités: DU en AO et en AC,Master à Alexandrie, formationsciblées, e-learning… De l’info régulière : lettres NAPA,site papaco.org… Une démarche itérative pour continuer à répondre aux besoins au fur et à mesure de leur évolution

  6. 2) Quelques résultats des évaluations et état de conservation des AP…

  7. CONTEXTE :beaucoup « d’AP », de tailles et de catégories différentes, inégalement réparties… Difficile de faire des comparaisons Source: WWF = écorégions

  8. CONTEXTE :…et qui ne répondent pas nécessairement à tous les challenges Conservation des AP ≠ conservation biodiversité Source: Conservation International = hotspots

  9. IMPORTANCE : outre la conservation, les AP contribuent aux revenus des populations riveraines… Y-a-t-il des revenus issus des AP pour les populations locales ? Oui Non Bénéfices directs (ressources naturelles) ou indirects (tourisme)… Source: RAPPAM et METTPAPACO (2007-2011) Echantillon 170 AP

  10. IMPORTANCE : un exemple de revenus pour les communautés périphériques Revenus des communautés riveraines de Nazinga (BF) en K€ Source : PAPACO, 2010

  11. MENACES : de fortes pressions sur les ressources végétales… Les pressions sur les ressources végétales de l’AP sont : faibles excessives Essentiellement bois de chauffe et exploitation en AC Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP

  12. MENACES : …et sur les ressources animales = braconnage Le braconnage au sein de l’AP est : No Yes rare fréquent Essentiellement chasse locale mais aussi braconnage commercial Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP

  13. MENACES : … et sur les terres = conversion pour d’autres usages La conversion des terres dans et autour de l’AP est : No Yes faible excessive Essentiellement extension des cultures de rente et déforestation Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP

  14. MENACES EMERGENTES : …mines Source : PAPACO, 2011

  15. DES DIFFICULTES : documents erratiques… Existe-t-il un PdG fonctionnel ? Non Oui PDG souvent absents ou non validés ou non mis en oeuvre Source : RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 PA

  16. DES BESOINS : beaucoup de besoins… Le personnel est-il en nombre suffisant pour assurer les missions ? Personnels des parcs Insuffisant Suffisant Presque toujours en effectifs trop faible ou de profil inadéquat Source : RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011)Echantillon : 170 AP

  17. DES ATTENTES : qualifications limitées et formations inadaptées Les possibilités de formation du personnel sont : Insuffisantes Adéquates Accès à la formation initiale ou continue très réduit Source: RAPPAM et METT PAPACO (2007-2011) Echantillon : 170 AP

  18. DES EFFETS IRREVERSIBLES : connectivité hypothéquée… • PN NiokoloKoba (Sénégal) • Complexe du PN Baoulé (Mali) • Peace Park Maro River • (Sierra Leone – Liberia) • 4. Complexe du PN Taï (Côte d’Ivoire) • 5. PN Comoé (Côte d’Ivoire) • 6. PN Mole (Ghana) • 7. PN Arly – Pendjari – W (Bénin, Burkina Faso, Niger) Les derniers grands « blocs » de conservation sont isolés

  19. DES RESULTATS INSUFFISANTS : exemple du lion 2012 : distribution mesurée (Henschel P. – Panthera) 1996 : distribution estimée (Nowell & Jackson – Wild Cats) Réduction très importante des effectifs et de la distribution spatiale

  20. DES IMPACTS ?: sites emblématiques sous pression Sur 18 WHS naturels en danger dans le monde, 11 sont dans la région

  21. UNE SITUATION SPECIFIQUE A LA REGION ? …exemple du Kenya • Effectifsd’éléphants en 1973 : 167 000 • Effectifs en 2012 : 37 000 (- 70%) • Effectifs de lions en 2002 : 2 800 • Effectifs en 2012 : 2 000 (- 28%) • Taux de déclinestimé de la biodiversité en généralsur 30 ans: > 50% (-97% pour les rhinos…) Les principales causes invoquées : croissance démographique et changements climatiques

  22. DES REUSSITES : à différentes échelles, dans différents contextes… Nazinga Banc d’Arguin Kakum Moins de 5% des sites ont un score de gestion > à 65% (seuil minimal pour entrer dans la liste verte) Bijagos

  23. CONCLUSION : prioriser les actions et cibler la gouvernance = FDR Beaucoup de solutions techniques sont disponibles… Des moyens sont accessibles dont certains sur de plus longues périodes… Les mentalités évoluent, les compétences se construisent… Beaucoup d’initiatives se développent : nouvelles catégories de gestion, nouveauxmodes de gouvernance… Une approche + globale est nécessaireincluant de façon plus durable les différentsespaces et acteurs qui impactent les AP… → Nécessité de travailler sur lagouvernance en renforçant la gestion

  24. Merci pour votre attention

More Related