PREZZO DELLA PASTA

1. PREZZO DELLA PASTA A.A. 2009/2010 Diritto industriale e della concorrenza Matteo Postal

2. Cosa si contesta? Si contesta una presunta violazione dell’articolo 81 del Trattato CE al fine di accertare l’eventuale esistenza di un’intesa consistente nel coordinamento volto a sostituire una strategia uniforme di reazione all’aumento del prezzo della materia prima all’operare indipendente delle singole imprese.

3. I primi due indagati • UNIPI-Unione Industriali Pastai Italiani è l’associazione di categoria dell'industria italiana della pastificazione. Essa si propone di “tutelare in ogni campo gli interessi generali del settore e delle industrie rappresentate, sia sul piano nazionale che internazionale” e di “promuovere la formazione dello spirito associativo nell'ambito della categoria, tendendo a realizzare la piena collaborazione tra gli Associati, affinché la concorrenza tra loro si svolga in un clima di sana e corretta competizione commerciale”. Le imprese associate ad Unipi sono 35, esse rappresentano circa l’85% della produzione complessiva del settore

4. UnionAlimentari-Unione Nazionale della Piccola e Media Industria Alimentare è una associazione di circa 2.000 imprese che “tutela e promuove gli interessi economici e sociali delle piccolee medie industrie italiane del settore agroalimentare”. Le imprese associate ad Unionalimentari attive nei settori della pasta e dei farinacei sono 17, esse rappresentano poco meno del 3,8% della produzione complessiva del settore della pasta.

5. L’intervento di queste associazioni avrebbe fornito agli associati un evidente punto di riferimento per l’aumento del prezzo del prodotto finito. Il comportamento delle associazioni, consistente nella determinazione della percentualee del valore assoluto degli aumenti di prezzi, appariva pertanto idoneo a restringere significativamente il gioco della concorrenza sui mercati interessati, risultando finalizzato a sostituire l’adozione di una strategia uniforme all’operare indipendente delle singole imprese, le quali, in assenza di indicazioni da parte dell’associazione, avrebbero potuto reagire diversamente all’aumento del prezzo della materia prima.

6. Il procedimento è stato quindi esteso a: Antonio Amato & C. Molini e Pastifici S.p.A., Barilla G. E R. Fratelli S.p.A., Chirico Molini e Pastificio Dal 1895 S.p.A., Colussi S.p.A., De Matteis Agroalimentare S.p.A., Delverde Industrie Alimentari S.p.A., F. Divella S.p.A., F.lli De Cecco D Filippo Fara San Martino S.p.A., Liguori Pastificio dal 1820 S.p.A., Nestlé Italiana Divisione Prodotti Alimentari S.p.A., Pasta Berruto S.p.A., Pasta Zara S.p.A., Pastificio Le Mantovanelle S.r.l., Pastificio Attilio Mastromauro – Granoro S.r.l., Pastificio Carmine Russo S.p.A., Pastificio Di Martino Gaetano & F.lli S.p.A., Pastificio Fabianelli S.p.A., Pastificio Felicetti S.r.l., Pastificio F.lli Cellino S.r.l., Pastificio Gazzola S.p.A., Pastificio Guido Ferrara S.r.l., Pastificio La Molisana S.p.A., Pastificio Lucio Garofano S.p.A., Pastificio Mennucci S.p.A., Pastificio Riscossa F.lli Mastromauro S.p.A., Rummo S.p.A. – Molino e Pastificio-, Tamma - Industrie Alimentari di Capitanata - S.r.l., Tandoi Filippo e Adalberto Fratelli S.p.A. e Valdigrano di Flavio Pagani S.r.l..

7. Si sono rilevate quindi due intese restrittive della concorrenza: • La prima intesa articolata e complessa si è realizzata fra Unipi e 27 delle imprese parti, anche attraverso un certo numero di riunioni aventi ad oggetto e per effetto l’aumento concertato dei prezzi, scongiurando la possibilità che insorgesse una guerra dei prezzi • Una seconda intesa è stata realizzata da UnionAlimentari ed è consistita nell’emanazione di un comunicato stampa che auspicava un determinato aumento di prezzo

8. Il mercato rilevante “nell’ipotesi di intese restrittive, la definizione del mercato rilevante è successiva all’individuazione dell’intesa, in quanto sono l’ampiezza e l’oggetto dell’intesa a circoscrivere il mercato su cui l’illecito è commesso: vale a dire che la definizione dell'ambito merceologico e territoriale nel quale si manifesta un coordinamento fra imprese concorrenti e si realizzano gli effetti derivanti dall'illecito concorrenziale è funzionale alla decifrazione del grado di offensività dell’illecito” [Cfr. Consiglio di Stato, sezione IV sent.1271/06 del 10 marzo 2006, in relazione al caso Telecom Italia SpA A/351]. In questo caso nonostante la tipicità regionale o addirittura locale di alcune paste, la diffusa distribuzione su tutto il territorio nazionale e le omogenee condizioni di concorrenza inducono a ritenere che, anche per siffatti prodotti, la dimensione geografica del mercato sia comunque quella nazionale

9. Caratteristiche del mercato: • Mercato maturo • Scarsa incidenza delle innovazioni tecnologiche • Eccesso di capacità produttiva • Prevalenza di un “G7” rispetto ad altre entità più contenute

10. Quote di mercato

11. Non si contesta l’aumento dei prezzi… • Dovuto a: • l’aumento del consumo di carne in Cina, che ha indotto la trasformazione delle colture da grano duro a cereali più idonei per la mangimistica • l’affermazione, in taluni casi grazie all’intervento pubblico, del biofuel • la speculazione

13. …si contesta piuttosto l’evoluzione dell’aumento dei prezzi • Avvenuta in 2 fasi distinte: • In seguito alla riunione del 5 ottobre 2006 • In seguito alla riunione del 18 luglio 2007

14. Contenuti salienti della riunione del 5 ottobre 2006 • Unipi:“La proposta Unipi di aumento è di 7/8 cent di euro” • Colussi:“attenzione listini tutti insieme e soprattutto il leader [ndr: Barilla], deve muovere il mercato per primo – le aziende più importanti devono TRACCIARE la strada, anche per il peso di QUOTA che i primi sul mercato hanno e possono FAR valere” • Divella: “Far rialzare anche i prezzi delle marche private”; • Colussi: “Aumento 7%. Bisogna essere tutti insieme incisivi nei confronti del trade”

15. Contenuti salienti della riunione del 18/07/2007 (e successiva 26/09/07) • Zara:“Il problema è che tutti i pastifici dicano alla GDO lo stesso grado di aumento, chiaramente ognuno sulla propria base di partenza” • Divella:“Dobbiamo comunicare tutti uniti 20 cent di aumento, senza allarmismi per i consumatori • Barilla:”Secondo Guelfi attenzione al tavolo con la GDO perché altrimenti i prezzi verranno "legati" all'andamento delle materie prime e potremmo anche ritrovarci con la richiesta di abbassare i listini. Dobbiamo evitare il blocco o il controllo dei prezzi da parte degli Enti Pubblici”

16. Perché creare un’intesa? Uno shock in un mercato di beni di prima necessità normalmente stabile implica che: • La prima azienda a ritoccare il listino abbia buone probabilità di uscire dal mercato • Le aziende con funzione di costo non efficiente fatichino a metabolizzare lo shock non avendo ampi margini

17. Tentativi di difesa • Inesistenza dell’accordo • Solo un’esplicita dissociazione dall’oggetto della riunione, e non la mera partecipazione passiva alla stessa, avrebbe consentito alle parti di dimostrare la non adesione all’intesa • Inattendibilità delle minute • È consolidato che la giurisprudenza, nel diritto antitrust nazionale e comunitario, considera minute ed appunti, anche manoscritti, documentazione assolutamente lecita da utilizzare come prova di un’infrazione

18. Applicabilità dell’art 81, comma 3 del Trattato CE • L’articolo in questione considera lecita l’intesa nell’ipotesi in cui gli accordi: • contribuiscano a migliorare la produzione o la distribuzione dei prodotti o a promuovere il progresso tecnico o economico • riservino agli utilizzatori una congrua parte dell'utile che ne deriva • non impongano restrizioni alla concorrenza non indispensabili per la realizzazione dello scopo • non elimino completamente la concorrenza stessa.

19. Assumendo che l’ assenza dell’intesa avrebbe danneggiato alcuni piccoli produttori (tesi assolutamente NON dimostrata), tale fenomeno sarebbe solamente l’effetto del normale esplicarsi dei meccanismi concorrenziali tesi a premiare gli operatori più efficienti. Quanto al beneficio che il consumatore avrebbe tratto da tale intesa, è agevole immaginare che – seppure le premesse delle difese fossero esatte – i consumatori italiani avrebbero preferito prezzi della pasta inferiori, anche eventualmente a costo di vedere ridotta la scelta, oggi possibile, fra decine e decine di marchi (del resto, non a caso la fattispecie è stata denunciata da un’associazione di consumatori).

20. Le sanzioni

21. «un danno non indifferente per le famiglie italiane, ognuna delle quali nel 2008 ha speso 140 euro in più solo per gli aumenti ingiustificati della pasta. Soldi che adesso devono essere restituiti ai consumatori. Invitiamo i cittadini che hanno conservato scontrini o altri documenti che attestino l'acquisto nel periodo 2006-2008 di pacchi di pasta delle aziende multate, a chiedere dinanzi ai giudici di pace il rimborso delle maggiori somme pagate a causa del cartello anticoncorrenza». CODACONS