GIPUZKOAKO ZABORRAK

1. GIPUZKOAKO ZABORRAK AURKEZPENA

2. EZ DA EGIA

3. 1.- NORMATIVA

4. 2.- ANTECEDENTESResiduos: competencia municipal • 1993: Constitución Zergarbi (a la vez que Zabalgarbi/Bizkaia) para beneficios por prima energética por Ciclo Combinado en Incineración • 2002: Aprobación PIGRUG, que contiene incineradora como sistema de cierre de la gestión de los residuos, Como Documento de Planificación en el Consejo de Diputados. • 2007: Acuerdo/convenio entre siete mancomunidades, la Diputación Foral de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de Donostia para la definición del futuro de los residuos urbanos en Gipuzkoa y la constitución del Consorcio para la gestión de los residuos “en alta”. Contempla la incineración en Zubieta, tras muchos debates al respecto y el desvío de 130 M Tn. para el cierre del vertedero de San Marcos. Constitución del Consorcio. • 2008: • Constitución de G.H.K. Solicitud de incorporación de la Mancomunidad de Txingudi • Acuerdo con la Diputación Foral de Bizkaia para el traslado de 25.000 Tn. a Bizkaia • Octubre: cierre del vertedero de San Marcos por Consorcio/Diputación. • Diciembre: aprobación de la Norma Foral de Residuos (45/51 junteros)

5. 2.- ANTECEDENTESResiduos: competencia municipal 2009: Aprobación del Plan Territorial Sectorial de Residuos (definición de ubicaciones de las infraestructuras tras estudio de alternativas) 2010: • Acuerdo Urbanístico con el Ayuntamiento de Donostia • Consecución Autorización Ambiental Integrada (Gobierno Vasco). Ampliación plazo alegaciones al proyecto. Todo en orden • Licitación y adjudicación Viales de acceso (UTE Altuna y Uria). Inicio de las obras • Licitación y Adjudicación de la Plataforma para la construcción de las infraestructuras (Construcciones Moyua). • Redacción pliegos pretratamiento e incineradora. Licitación. Presentación de 2 UTEs al concurso. Polémica mediática • Cambio en San Marcos. 2011: Febrero. Consecución Financiación BEI/Banca Privada (Caixa-Banesto). 195-34-34 (Total 263 M€ en inmejorables condiciones). Respaldo UE al proyecto. Crédito necesario y suficiente. Se puede adjudicar la obra. • Marzo, 16. Adjudicación Pretratamiento/Incineración/Gestión 5 años. 3 años de plazo para construcción. UTE adjudicataria: FCC-Serbitzu-Altuna y Uria. 223 M € construcción. • Marzo, 17. Acto Primera piedra - MAYO: ELECCIONES MUNICIPALES Y FORALES. NUEVAS MAYORIAS

6. 3.- SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL3.1 Competencias • PLANIFICACION: (OBJETIVOS + INFRAESTRUCTURAS) JUNTAS GENERALES • Norma foral de OBLIGADO CUMPLIMIENTO en vigor • GESTION INTEGRAL = RECOGIDA + TRATAMIENTO + ELIMINACION • RECOGIDA: Ayuntamientos y Mancomunidades (CONTENEDORES/ATEZ ATE) > TRATAMIENTO: Mancomunidades (RECICLAJE)/Consorcio (COMPOSTAJE) • ELIMINACION RESTO: Consorcio de Residuos (VERTEDERO/INCINERACION) • El Consorcio de Residuos TRATA: • Aquello que Ayuntamientos ni Mancomunidades han sido capaces de reciclar, prevenir ni reutilizar. • Recogida domiciliaria (“en baja”), por cuenta de Ayuntamientos/Mancomunidades. • Infraestructuras “en alta”, competencia del Consorcio de Residuos: • Estaciones de Transferencia/transporte hasta tratamiento final. • Plantas de separación/clasificación de envases • Plantas de compostaje/biometanización • Plantas de pretratamiento (biosecado) • Planta de incineración/maduración escorias

7. 3.- SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS ACTUAL3.2 Objetivos Plan de Gestión de Residuos • El Plan de Gestión de Residuos de Gipuzkoa apuesta por unos objetivos ambiciosos y una gestión acorde a lo establecido por la Normativa Europea. • Prevención • Reutilización y reciclaje • Valorización • Vertido

8. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.1 Estaciones de Transferencia

9. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.2 Planta de separación y clasificación de envases

10. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje 4.3.1 Kit de compostaje

11. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje 4.3.2 Pilas de maduración

12. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje 4.3.3 Tambores tratamiento inicial

13. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.3 Compostaje 4.3.4 Compost resultante

14. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado 4.4.1 Planta Ecodeco de Italia

15. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado 4.4.2 Planta Ecodeco de Italia

16. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado 4.4.3 Planta biosecado metales recuperados

17. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.4 Biosecado 4.4.4 Planta biosecado material resultante

18. ¿Y qué hacemos con el resto? Alternativas buscadas por todo el mundo Depositar enVertedero Depositar enVertedero conrecuperación demetano Tratamientomecánicobiológico Pirólisisgasificación… Revalorizaciónenergética( Incineración ) Nuestra postura es conocida, pero veamos que dicen losverdes Alemanes

19. ¿A QUÉ SE LE LLAMA “RESTO” O “FRACCION RESTO”? • Aquello que ni ayuntamientos ni mancomunidades han podido prevenir, reutilizar ni reciclar. Ni el Consorcio compostar • Rechazos de reciclaje y de compostaje • LODOS DE DEPURADORAS (35.000 Tm/año) NO CONFUNDIR % DE RECOGIDA CON % DE RECICLAJE. SE PUEDE RECICLAR HASTA EL 80% DE LO RECOGIDO

20. Depósito en vertedero:

21. Vertederos conrecuperación del metano:

22. Emisiones de Vertederos

23. Pirólisis, gasificación y otros:

24. Tratamiento mecánico biológico:

25. Valorización energética( Incineración ):

26. Conclusiones:

27. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.1 PARIS

28. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.2 MÓNACO

29. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.3 VIENA

30. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.4 NUREMBERG

31. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.5 LILLE

32. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.6 COPENHAGUE

33. 4.- INFRAESTRUCTURAS PREVISTAS4.5 Valorización energética mediante incineración 4.5.6 ZUBIETA • En suspenso hasta 30 de junio • Nueva propuesta de planificación? • Aprobación MAYORIA Juntas Generales. Si no, sigue vigente la actual

34. 5.- SITUACIÓN VERTEDEROS: EVOLUCIÓN

35. 6.- FINANCIACIÓN Tarifa única:

36. 6.- FINANCIACIÓN

37. 7.- ATEZ ATE • Recogida selectiva: competencia de Ayuntamiento/Mancomunidades. • Decisión estrictamente municipal • Lo venden como alternativa a la incineración. Demagogia: Recogida/Tratamiento. Siempre habrá una fracción, “resto” a verter o incinerar. • Incremento en coste de recogida selectiva (Personal, básicamente: hipoteca a futuro), además de otros “inconvenientes” • Datos reales: ¿Qué nos dice la experiencia? • En Cataluña tras más de 15 años de intentar implantar el sistema, sólo se aplica al 5% de la población. • En Cataluña se está aplicando en municipios pequeños y con una tipología urbanística muy concreta: baja densidad, viviendas uni/bifamiliares. • En Usurbil ha desaparecido en torno al 40% de la basura. ¿Dónde está?. • Las cantidades de residuos recogidos selectivamente (papel, cartón, envases, vidrio), no se han incrementado significativamente en comparación a lo que se recogía antes de la implantación del puerta a puerta. • El “modelo catalán” contempla la ampliación de la capacidad de las incineradoras actuales (4) y una nueva. Flandes: 10 incineradoras • Villassar de Mar, 14.500 habitantes, contratados 69 operarios para la recogida puerta a puerta. Promotor, actual asesor de la Mancomunidad de San Marcos. • Usurbil: 6 operarios (5.900 hab.). Hernani “contempla” 10. Oiartzun y marzo 2011, Antzuola.

38. PaP: La experiencia en Gipuzkoa Recogida PaP generalizada para toda la población. Resultados: • Oficialmente: Muy buenos datos. • Extraoficialmente: • Muchas dudas sobre datos oficiales ofrecidos • Problemática real del día a día

39. PaP: La experiencia de Gipuzkoa • Dudas sobre datos oficiales ofrecidos • Efectos mágia: Misteriosamente, desaparece un 40% de la basura • Turismo de la basura: Protesta oficial de ayuntamientos vecinos: Donostia, Lasarte, Astigarraga, Urnieta. • Truco: En cantidad, se recoge selectivamente parecido al sistema de contenedores. Pero, al desaparecer un 40% de basura, se disparan los ratios.

40. Turismo de la basura: • Gipuzkoa «El 36% de la basura se va de turismo» • Gipuzkoa/Comarca «Pueblos vecinos ponían policías junto a sus contenedores» • Gipuzkoa/Comarca El PaP de Hernani le puede costar a Astigarraga 60.000 euros año, según el Consistorio

41. Turismo de la basura: • Astigarraga denuncia que el puerta a puerta de Hernani aumenta un 11% su basura • El Consistorio denuncia que vecinos de Hernani dejan su basura en Urnieta • H1! denuncia que el 40% de la basura de Usurbil se deposita en otros municipios

42. PaP: La experiencia de Gipuzkoa • Problemática real del día a día • Bolsas de basura en nuestras calles y portales • Sistema impositivo y rígido. • En pleno siglo XXI: La imposición es pasado • El futuro es educación, concienciación, sensibilización • Ataque a nuestra privacidad • No podemos poner a la basura en el centro de nuestras vidas, condicionándolas por completo. • Más caro que recogida con contenedores.

43. 7.1 ATEZ ATE: EL DIA A DIA

44. PaP: Problemas de día a día

45. PaP: Gipuzkoa • CONCLUSION: • Poco recomendable para implantación generalizada a toda la población • Muy recomendable para polígonos industriales

46. 8.- INCINERACIÓN/SALUD • Las únicas alternativas para el tratamiento de la fracción resto son: incineración o vertedero. • Datos de interés: • Las plantas de valorización energética mediante incineración modernas NO suponen riesgo para la salud de las personas. • Los fuegos artificiales de la Semana Grande de Donostia emiten a la atmósfera más elementos contaminantes que una incineradora durante todo un año. • Según estudio de la Universidad de Oviedo, el impacto sobre la salud de una incineradora moderna equivale a fumarse un cigarro al año. • Según la Agencia de Protección de la Salud de Gran Bretaña, ha recomendado no seguir estudiando el impacto de las incineradoras sobre la salud de las personas pues considera probado la no peligrosidad de las mismas. • Los países que más incineran son los que mas reciclan.

47. Tratamiento Residuos:Efectos Cambio Climático