1 / 21

Stimulation médullaire Matériel : Stimulateurs Test

Stimulation médullaire Matériel : Stimulateurs Test. ENS 37021 Double canal Octopolaire. + Cable Test 3550-31 + N’Vision 8840 +Télécommande 37742. Double. Double. -. -. Canal = SYNERGY. Mono. Mono. -. -. Canal = ITREL. â. 3. (7427 ou 7729 = KIT). (7425 ou 7425KIT).

hea
Download Presentation

Stimulation médullaire Matériel : Stimulateurs Test

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Stimulation médullaireMatériel : Stimulateurs Test ENS 37021 Double canal Octopolaire + Cable Test 3550-31 + N’Vision 8840 +Télécommande 37742

  2. Double Double - - Canal = SYNERGY Mono Mono - - Canal = ITREL â 3 (7427 ou 7729 = KIT) (7425 ou 7425KIT) Stimulation médullaireMatériel : Stimulateurs Stimulation double-canal

  3. La stimulation Double Canal • Permet une meilleure couverture du dos et des jambes • Améliore les résultats à long terme • Augmente le taux de succès chez des patients présentant des douleurs multifocales

  4. Stimulation médullaireMatériel : Stimulateurs • RESTORE 37711 • 1er stimulateur rechargeable d’une durée de vie de 9 ans quels que soient les paramètres. • Adapté pour des douleurs multifocales et pour les fortes stimulations. • Repositionnement électronique possible • Moins d’interventions chirurgicales pour le patient • Recharge sécurisée

  5. Neurostimulateur implantable Restore™ Programmateur médecin N’Vision™ Télécommande patient Restore™ Chargeur Restore™ Stimulation médullaireMatériel : le système Restore

  6. 2 électrodes 8 plots et extensions N’Vision Stim Test Cable test Système de recharge Télécommande RESTORE Stimulation médullaireMatériel : le système Restore • Le système Restore Complet

  7. Quel stimulateur pour quel type de douleur ?

  8. Matériel : programmateur N’Vision 8840

  9. Matériel : programmateur N’Vision 8840 • Programmation non invasive

  10. CONSENSUS EUROPEEN (1998) • Les techniques de neuromodulation utilisées pour traiter la douleur chronique irréductible sont efficaces et rentables • Consensus européen sur les thérapies avancées de la douleur : • Publié dans le European Journal of Pain en septembre 1998 • Présenté au Parlement Européen en novembre 1998 : présenté par des députés du parlement, l’ EFIC (collège de la Douleur européen, émanant de l’IASP) et l ’OMS.

  11. Conférence de consensus « Les techniques de neuromodulation offrent une alternative non destructive et réversible pour le traitement de la douleur chronique irréductible là où les traitements plus conservateurs et/ou les procédures ablatives ne sont pas efficaces ou contre indiquées »

  12. 62% des patients stimulés ont un soulagement ≥50% Preuves cliniques de la SME • Chez des patients bien sélectionnés, la SME est une thérapie efficace et rentable • Traitement pharmacologique : seulement 50% des patients ont un soulagement suffisant 1 • SME: 62% des patients FBSS ont un soulagement ≥50% maintenu à long terme 2 • Un soulagement de la douleur de 50% est le critère « gold standard » utilisé dans les méta-analyses • Cependant, même une réduction de 30% de la douleur représente une différence clinique importante 3 • Eisenberg E et al. JAMA 2005; 293(24): 3043-52 • Taylor R et al. Spine 2005; 30(1): 152-60 • Cruccu G et al. Eur J Neurol 2004, 11: 153-62

  13. A long terme, la SME réduit significativement la douleur dans le FBSS • De nombreuses études ont été menées sur le FBSS et la SME, avec plus de 10 ans de suivi : • Bons à excellents résultats chez 68% des patients1 • EVA moyenne améliorée significativement de 57%1 • Le soulagement est maintenu dans le temps2 • Une diminution de 50% de la prise de médicaments1 • Les médicaments sont plus efficaces après la SME1 • Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: 299–307 • Kumar K et al. Surg Neurol 1998; 50: 110–21

  14. La SME apporte un soulagementsignificatif à long terme Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: 299–307

  15. QdV améliorée chez des patients FBSS stimulés1 La SME améliore significativement la Qualité de vie (QdV) des patients FBSS1,2 • En particulier la capacité à se détendre (42%) et une indépendance augmentée (43.8%)1 • 27% d’amélioration de QdV avec la SME, mais seulement 12% avec les thérapies conventionnelles2 • Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: 299–307 • Kumar K et al. Neurosurgery 2002; 51: 106-16

  16. La SME abouti à une satisfaction substantielle des patients Résultats de la SME dans la satisfaction des patients2 • 88% des patients FBSS1 • 70% des patients présentant des douleurs lombaires prédominantes2 • 75.8% des patients stimulés seraient prêts à recommencer l’intervention • 78.8% des patients recommanderaient la SME • Kumar K et al. Neurosurgery 2002; 51: 106-16 • Ohnmeiss DD, Rashbaum RF. Spine J 2001; 358-63

  17. La SME permet à certains patients une reprise du travail • 73.6% des patients FBSS ont noté une augmentation significative des activités de leur vie quotidienne 1 • Près de 31% des patients stimulés ont pu reprendre le travail3-5 • Ceci grâce à un meilleur contrôle de la douleur et une diminution de la prise de médicaments3 • Sunderaj SR et al. J Clin Neurosci 2005; 12(3): 264-70 • Kumar K et al. Surg Neurol 1998; 50: 110-21 • Kumar K et al. Neurosurgery 2002; 51: 106-16 • Van Buyten J-P et al. Eur J Pain 2001; 5: 1-10 • Taylor R et al. Spine 2005; 30(1): 152-60

  18. Nbd’études Nb de cas/taille de l’échantillon Résultats Soulagement 50%* 65 1992/3313 62% Pas d’antalgiques 16 324/681 53% Reprise du travail 15 405/1133 40% Satisfaction du patient 6 147/220 70% Median follow-up: 18 months * Implanted patients De nombreusesétudesrétrospectives Montrant des améliorations significatives dans le soulagement de la douleur, la consommation d’antalgiques, la reprise du travail et la satisfaction des patients • Taylor R. JPSM 2006, in publication

  19. Cruccu G et al. Eur J Neurol 2004; 11: 153-62 • Eisenberg E et al. JAMA 2005; 293(24): 3043–52 • Taylor R et al. Spine 2005; 30(1): 152-60 Avantagescliniques de la SME sur les médicaments Les médicaments sont considérés efficaces à partir de 30% de diminution de la douleur1 30% Les médicaments sont efficaces chez 50% des patients2 50% La SME apporte une diminution de la douleur d’environ 50%3 50% La SME est efficace chez 62% des patientsFBSS3 62% Une sélection rigoureuse des patient est essentielle pour un traitement efficace

  20. Lazorthes, 1995 :Expérience sur 20 ans • 692 patients (279 Toulouse / 413 Zürich) • Succès à court terme = 86% (1 mois) • LONG TERME (recul moyen = 9 ans) : Résultats bons à excellents dans 53% des cas (cumulant une analgésie >50%, une faible médication, et une récupération sociale et fonctionnelle) • Évolution favorable dans le temps (amélioration des critères de sélection et évolution de la technique/matériel) : Bons résultats dans plus de 60% des cas pour la période 1984-90 Lazorthes Y et al. Neurochirurgie, 1995, 41, n°2, 73-88

  21. Radiculalgies Lésions médullaires Lésions périphériques 34% (n=101) 56 - 60 % (n=304) 90% (n=132) Lazorthes, 1995 : Résultats / indication De meilleurs résultats pour les lésions périphériques Résultats = % de succès (nombre de patients) Lazorthes Y et al. Neurochirurgie, 1995, 41, n°2, 73-88

More Related