1 / 10

Démarche RGPP Audit des fonctions supports Deuxième phase de concertation

Démarche RGPP Audit des fonctions supports Deuxième phase de concertation Synthèse des contributions des services* Délégation Aquitaine-Limousin AG du 8 juin 2011. * SRH, SFC, SPV, HS, CJC, COM. I Fiche 1 : Délégations régionales du CNRS et gestion de proximité avec les laboratoires.

hedda
Download Presentation

Démarche RGPP Audit des fonctions supports Deuxième phase de concertation

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Démarche RGPP Audit des fonctions supports Deuxième phase de concertation Synthèse des contributions des services* Délégation Aquitaine-Limousin AG du 8 juin 2011 * SRH, SFC, SPV, HS, CJC, COM

  2. IFiche 1 : Délégations régionales du CNRS et gestion de proximité avec les laboratoires • Souhait du maintien de la gestion de proximité (seul mode d’organisation possible) – (SRH, SFC, SPV, CJC, COM) • Garantie d’une qualité de service • Importance du relationnel avec les acteurs pour une réponse adaptée • Réponse aux attentes des DU • Réponse à la complexité des projets et dossiers (enjeux financiers parfois importants) • Meilleure prise en compte des enjeux locaux • Respect de la confidentialité des contrats • Maintien d’une bonne visibilité du CNRS en région • Ne pas accroître la centralisation existante - (HS) • Aujourd’hui système mixte qui donne satisfaction • Additif possible : mutualisation des réponses aux questions des laboratoires via une FAQ

  3. IFiche 2 : Quels dispositifs de soutien concertés et ponctuels sont-ils concevables entre les délégations régionales du CNRS ? • Avis favorable – (SFC) • Intéressant pour les laboratoires • Avis défavorable – (HS) • Diminution de la qualité du service rendu aux unités de la DR apportant son soutien • Temps d’adaptation conséquent pour l’IRPS qui travaillera pour la DR voisine surtout en cas de disparités territoriales trop importantes

  4. IFiche 3 : Les services de gestion mutualisée sur site : un dispositif au service du partenariat entre le CNRS et les universités de recherche de demain • Proposition intéressante mais difficile à mettre en œuvre – (SFC, SPV, CJC) • Qualité de service rendu aux laboratoires, apport des compétences du CNRS aux universités, • Craintes, doutes : OPA sur les compétences CNRS par les partenaires, prise en compte de l’évolution de carrières, volonté réelle des partenaires ? • Maintien du statu quo (mutualisation déjà effective) – (HS) • Ne pas accroître la centralisation existante (pas de plus value pour les unités) • Avis très réservé – (SRH, COM) • Mutualisation uniquement sous la forme d’une UMS – (SRH) • Crainte à terme d’une externalisation et délocalisation – (SRH) • Obstacle au sentiment d’appartenance à un établissement – (COM)

  5. IFiche 4 : Quel est le bon niveau de regroupement d’actions de formation permanente ? • Avis réservé sur la gestion centralisée des formations - (SRH) Attachement des conseillers formation à un accompagnement complet de l’action qui garantit sa qualité et la qualité de son évaluation • En cas de gestion centralisée des formations • Possibilité de confier les aspects logistiques à la DR proche de l’action • Souhait d’intégration des considérations locales – (SPV) • En cas d’une organisation à deux niveaux (national/régional) • Risque d’appauvrissement de la fonction des conseillers formation dans les DR en charge d’actions régionales

  6. IFiche 5 : Quel est le bon niveau de gestion administrative des contrats à durée déterminée ? • Avis négatif pour une gestion centralisée des CDD - (SRH, SPV) • Dimension de GRH à prendre en compte • Sollicitation d’une multiplicité d’acteurs sur le terrain • Réactivité par rapport au traitement des situations d’urgence

  7. IFiche 6 : Quels est le bon niveau de gestion de l’action sociale de restauration ? • Avis négatif pour un service opérateur centralisé - (SRH, SPV) • Bon niveau de gestion = Délégation, bon niveau de contrôle = DRH • La politique de restauration au niveau local relève du délégué régional • Menace pour la qualité du service • Crainte de perdre la qualité d’expert dans le domaine au niveau local

  8. IFiche 7 : Quel est le bon niveau de pilotage de la restauration propre ? • Avis négatif - (SRH) • Même si un système centralisé apporte l’avantage de l'harmonisation des caisses (mise à jour de la tarification des usagers en fonction de leur évolution indiciaire et contrôle de l'accès à un restaurant administratif quand l'agent est en mission)

  9. IFiche 8 : Quel est le bon niveau de gestion du service des concours ? • Avis négatif à un service opérateur national (SRH) • Même s’il y a des points à améliorer (harmonisation des pratiques) • Le recrutement englobe un ensemble de tâches plus large que la simple organisation logistique des concours et de la relation avec le jury (rédaction des profils, information des candidats, aide à la constitution des jurys)

  10. IFiche 9 : Quel est le bon niveau de gestion de service de la dépense au CNRS ? • Avis négatif pour un service centralisé de la dépense – SCD – (SFC, SRH) • Situation actuelle satisfaisante • Crainte d’un dévalorisation et d’une dégradation du travail (gestionnaires du SCD, de la DR et des unités) • Attachement des gestionnaires aux aspects relationnels avec les unités (gestion de proximité) • Crainte de réduction du service rendu • Risque d’augmentation des délais de paiement • Crainte d’une externalisation de l’activité

More Related