Obsah prezentace

Pavel DejlNeomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Obsah prezentace • Šetření ÚOHS na místě (tzv. „dawn raid“) • obsah pojmu a místo šetření • Souhlas soudu s šetřením na místě v evoluci české judikatury • Pohled z Kraje • Názor Nejvyššího • Ústavní síla vota separata aneb kdo je nezávislejší - státní zástupce nebo ÚOHS? • Je komunikace s právníky v Čechách chráněna před ÚOHS? • komunikace s advokáty • komunikace s podnikovými/interními právníky

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Úvod – pojem Dawn raid • Šetření na místě - tvz.„dawn raid“ - § 21f a 21g ZOHS: • „Náhlá nečekaná kontrola využívající moment překvapení k získání dokumentů či informací pro další vyšetřování“ • typicky při podezření na kartely, • možná ale i pro zneužití dominantního postavení a nedovolené spojení • V obchodních prostorách soutěžitelů (nikoliv jen účastníků řízení)- § 21 f odst. 1 ZOHS: „soutěžitelé jsou povinni podrobit se šetření Úřadu na pozemcích a ve všech objektech, místnostech a dopravních prostředcích, které užívají při své činnosti v hospodářské soutěži (dále jen „obchodní prostory“) • V jiných prostorách (soukromých prostorách zaměstnanců a členů statutárního orgánů) - § 21 g ZOHS“ „Je-li důvodné podezření, že se obchodní záznamynacházejí v jiných než obchodních prostorách, včetně bytů fyzických osob, které jsou statutárními orgány soutěžitele nebo jejich členy nebo jsou k soutěžiteli v pracovněprávním nebo obdobném vztahu“ • především domy a byty ředitelů, manažerů a dalších důležitých pracovníků soutěžitelů • důvodné podezření, že se zde nacházejí jakékoli firemní dokumenty

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Je potřebný předchozí souhlas soudu s místním šetřením ÚOHS ? • Pro místní šetření ÚOHS v jiných než obchodních prostorách je předchozí souhlas soudu nutný. • Postup dle § 200h a 200i o.s.ř. • účastníci řízení – navrhovatel (ÚOHS) a „uživatel“ • uživatel = osoba, která užívá jiné než obchodní prostory, v nichž má být šetření provedeno • soud rozhodne usnesením bez jednání • v usnesení musí být uvedeny • specifikace prostor, v nichž má být šetření provedeno • předmět a účel šetření • doba, ve které má být šetření provedeno • usnesení se doručuje uživateli při zahájení šetření • proti usnesení soudu nejsou opravné prostředky

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Je potřebný předchozí souhlas soudu na základě čl. 8 Úmluvy ? - Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva • Čl. 8 Úmluvy stanoví: • „Každý má právo na respektování svého soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence.“ • „Státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.“ • Judikatura Evropského soudupro lidská práva: Rozhodnutí ve věci Niemitz v. Německo ze dne 16.12.1992 • „… interpretace pojmů „soukromý život“ a „obydlí“ způsobem, který zahrnuje i určité profesní či obchodní aktivity nebo prostory, je v souladu se základním cílem a účelem čl. 8 Úmluvy, tj. s cílem poskytovat subjektům ochranu před svévolným zasahováním do jejich práv ze strany orgánů veřejné moci“ (viz bod 31 rozhodnutí)

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Rozhodnutí ve věci Société Colas Est. proti Francii ze dne 16. 4. 2002 (dále jen „Rozhodnutí Colas“) I • ESLP uvedl, že: „ je na základě dynamického výkladu Úmluvy toho názoru, že nastal čas, aby za určitých okolností byla práva zaručená čl. 8 Úmluvy vykládána tak, že zahrnují právo na respektování sídla společností, jejich poboček či jiných obchodních prostor“ (viz. bod 14 rozhodnutí). • ESLP dospěl k závěru, že kontrolou na místě francouzským soutěžním orgánem v sídlech a pobočkách právnických osob, kdy „Inspektoři vstoupili do sídel a poboček stěžovatelů bez soudního souhlasu, a to za účelem získání a zabavení dokumentů obsahujících důkazy o zakázaných dohodách“ konstatováno porušení čl. 8 Úmluvy, neboť tímto postupem došlo dle ESLP k narušení „obydlí“ těchto právnických osob ve smyslu čl. 8 Úmluvy (viz bod 46 rozhodnutí).

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Rozhodnutí ve věci Société Colas Est. proti Francii ze dne 16. 4. 2002 (dále jen „Rozhodnutí Colas“) II • Dle ESLP byly prokázané první dvě podmínky oprávněnosti zásahu do práva na obydlí • zásah na základě zákona; • zásah sledoval legitimní cíl, nebo-li byl uskutečněn v zájmu jak „hospodářského blahobytu země“ tak i „předcházení zločinnosti; • Dle ESLP nebyla v daném případě splněna podmínka: • přiměřenost a nezbytnost zásahu v demokratické společnosti, která by byla zajištěna pouze prostřednictvím předchozího přezkumu nezávislým soudem

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Absence souhlasu soudu se šetřením ÚOHS na místě v evoluci české judikatury - díl I. – „Pohled z Kraje“ Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Ca 1/2007-153 ve věci Delta pekárny ze dne 27. září 2007 („Rozsudek KS“): • Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že • předchozí souhlas soudu není k místnému šetření ÚOHS v obchodních prostorách právnických osob dle čl. 8 Úmluvy nezbytný; • nejsou zde ani pochybnost o neslučitelnosti ZOHS s čl. 8 Úmluvy, a proto není třeba věc předložit Ústavnímu soudu ČR dle čl. 95 odst. 2 Ústavy.

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Absence souhlasu soudu se šetřením ÚOHS na místě v evoluci české judikatury - díl I. – „Pohled z Kraje“ Krajský soud v Brně na rozdíl od ESLP ve věci Colas dospěl k názoru, že • v případě české soutěžní právní úpravy je splněna (iii) podmínka přiměřenosti a nezbytnosti zásahu, a to prostřednictvím následného soudního přezkumu dle § 65 a násl. s.ř.s v rámci soudního přezkumu meritorního rozhodnutí o spáchání soutěžního deliktu; • a to navzdory tomu, že ESLP ve v Rozhodnutí Colas konstatoval porušení čl. 8 Úmluvy přesto, že • „v praxi … v rozhodné době stěžovatelé neměli k dispozici žádný konkrétní soudní opravný prostředek ve vztahu k předmětným dokumentům. Mohli je napadnout pouze v řízení o meritu věcio mnoho let později“ (viz bod 37. rozhodnutí).

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Absence souhlasu soudu se šetřením ÚOHS na místě v evoluci české judikatury - díl II. – „Názor Nejvyššího“ Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně č.j. 5 Afs 18/2002-310 ve věci Delta pekárny ze dne 29. května 2009 („Rozsudek NSS“) , ve kterém soud potvrdil závěr krajského soudu: • Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že závěry z Rozhodnutí Colas nelze ve věci aplikovat: • česká soutěžní právní úprava je odlišná od francouzské soutěžní úpravy • pravomoci francouzského soutěžního orgánu jsou širší než pravomoci ÚOHS • vedle následného soudního přezkumu místního šetření ÚOHS v rámci merita věci (dle § 65 a násl. s.ř.s.), je zde k dispozici ještě následný soudní přezkum ve formě žaloby na ochranu před nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s.ř.s.

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Rozdílnost právní úpravy ? • Francouzské nařízení (Ordinance 45-1484) z 30. června 1945: • v čl. 15 Ordinance: „úředníci uvedení v čl. 6 [odst. (1) a (2)] mohou požadovat předložení a mohou se zmocnit jakýchkoli dokumentů, které by mohly zjednodušit provedení jejich úkolu ....“ • čl. 16 Ordinance: „úředníci uvedení v čl. 6 mají neomezený přístup do obchodů, … a do skladů, kanceláří, souvisejících prostor a do prostor určených ke zpracování, výrobě, prodeji, distribuci nebo skladování a obecně do jakýchkoli prostor ... “ • § 21 odst. 4 ZOHS: „V řízeních vedených Úřadem podle tohoto zákona jsou soutěžitelé povinni podrobit se šetření Úřadu. … K tomuto účelu jsou zaměstnanci Úřadu oprávněni vstupovat na pozemky, do všech objektů, místností a dopravních prostředků, které jsou místem prověřování, nahlížet do obchodních knih a jiných obchodních záznamů, pořizovat si z nich výpisy a na místě požadovat ústní vysvětlení.“

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Širší pravomoci francouzského soutěžního úřadu ? Úvahy NSS: • pravomoc dokumenty zabavit vs pravomoc ÚOHS nahlížet do dokumentů a činit si z nich výpisy • institut zadržení osob za účelem šetření vs povinnost osob podrobit se šetření ÚOHS • sankce ve výši 1.000,- Kč až vs 50.000,- Kč vs sankce ve výši 300.000 tis. Kč; • český správní řád stanoví více náležitostí protokolu o místním šetření oproti francouzské úpravě • francouzský soutěžní úřad může v případě podezření pro porušení soutěžních předpisů požadovat na správě pošt otevření podezřelých zásilek

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Možnost ochrany před místním šetřením prostřednictvím žaloby na ochranu před nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s.ř.s ? • Po skončení místního šetření ze strany ÚOHS není možné naplnit jednu z kumulativních podmínek přípustnosti žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, a to že nezákonný zásah trvá (viz. rozhodnutí NSS ve ve věci sp. zn. 2 Aps 1/2005 nebo ve věci sp. zn. 9 Aps 1/2007) • Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí č.j. 10 Ca 7/2009-93 ze dne 21.4.2009 uvedl: • „S ohledem na to, že daňová kontrola byla ukončena [v průběhu soudního řízení o nezákonném zásahu – pozn. autora], soudu nezbylo, než řízení v souladu s § 86 s.ř.s. zastavit, neboť jednak zásah dle tvrzení žalobce v provádění daňové kontroly ani jeho důsledky již netrvají…“

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Absence předchozího souhlasu soudu s e šetřením ÚOHS na místě v evoluci české judikatury - díl III. - „Ústavní síla vota separata aneb kdo je nezávislejší státní zástupce nebo ÚOHS“ Nález pléna Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. 3/09 ze dne 8. června 2010: • ÚS zrušil oprávnění státního zástupce v přípravném řízení udělit předchozí souhlas s prohlídkou jiných prostor, než domovních • Toto oprávnění předchozího souhlasu by mělo nadále náležet pouze nezávislému soudu: „Širší pojetí institutu obydlí shledal ESLP při interpretaci Úmluvy ve světle dnešních podmínek, a to v souladu s cílem sledovaným čl. 8 Úmluvy, tj. ochranou soukromí osob před neoprávněnými zásahy ze strany veřejné moci, neboť v moderní době nelze vést ostré prostorové oddělení soukromí v místech užívaných k bydlení a soukromí realizovaného v pracovním prostředí osoby. Proto ESLP pod právo na respektování obydlí podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy zahrnuje i požadavek respektu k soukromí sídla společnosti, poboček či provozoven právnických osob (srov. rozhodnutí ze dne 16. 4. 2002 ve věci Société Colas Est. proti Francii), kancelářských prostor (srov. rozhodnutí ze dne 25. 2. 1993 ve věci Crémieux proti Francii či rozhodnutí ze dne 25. 2. 1993 ve věci Miailhe proti Francii) nebo prostor advokátních kanceláří (srov. rozhodnutí ze dne 12. 12. 1992 ve věci Niemietz proti Německu). …K právě citované judikatuře Ústavní soud dodává, že byť mají prvá tři citovaná rozhodnutí základ v domácím správním řízení, jde o judikaturu použitelnou i v daném případě, …….., nehledě k faktu, že ESLP autonomně a bez ohledu na národní klasifikaci vymezuje pojem trestného činu.“(viz. bod 19 Nálezu)

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Absence předchozího souhlasu soudu s e šetřením ÚOHS na místě v evoluci české judikatury - díl III. - „Ústavní síla vota separata aneb kdo je nezávislejší státní zástupce nebo ÚOHS“ Dále v Nálezu Ústavní soud zdůraznil: „Výše naznačené maximy plynoucí z ústavního pořádku České republiky vyžadují, aby o vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků rozhodoval nezávislý a nestranný orgán. Za takový, ve shora naznačeném smyslu, nelze považovat státního zástupce, a tím méně policejní orgán. Nelze totiž opomíjet skutečnost, že státní zástupci plní v kontradiktorním řízení funkce orgánu veřejné žaloby a jsou zákonem, jakož i slibem osobně zavázáni k ochraně veřejného zájmu (§ 18 odst. 3 zákona o státním zastupitelství). V přípravném řízení, kde mají zcela dominantní postavení, jsou společně s policejním orgánem povinni organizovat svou činnost tak, aby účinně přispívali k včasnosti a důvodnosti trestního stíhání (§ 157 odst. 1 tr. řádu). To vše může vést k legitimním pochybám stran jejich nestrannosti (resp. jejího zdání) při posuzování střetu základních práv a svobod osob s veřejným zájmem na stíhání trestné činnosti.“ (viz. bod 26 Nálezu)

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Absence předchozího souhlasu soudu s e šetřením ÚOHS na místě v evoluci české judikatury - díl III. - „Ústavní síla vota separata aneb kdo je nezávislejší státní zástupce nebo ÚOHS“ Nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III 2309/09 ze dne 26. srpna 2010, kterým Ústavní soud odmítl ústavní stížnosti proti Rozsudku NSS a Rozsudku KS • „K tvrzení stěžovatelky o nutnosti předchozího soudního souhlasu k provedení šetření Úřadu se dostatečně vyjádřily již správní soudy.Stěžovatelka nezpochybňuje, že taková povinnost nevyplývá z české zákonné právní úpravy, avšak dovozuje ji z judikatury ESLP, resp. jeho výkladu čl. 8 Úmluvy. Na závěrech správních soudů, že z judikatury ESLP (ani ve věci "Colas") taková striktní a jasná povinnost, jak ji dovozuje stěžovatelka, nevyplývá, nelze shledat nic protiústavního.“. • „Ústavní soud nemůže v této souvislosti opomenout svůj nález ze dne 8. 6. 2010 sp. zn. Pl. ÚS 3/09, kde se blíže vyjádřil k otázce nedotknutelnosti obydlí, a to i v kontextu příslušné judikatury ESLP. Zde se vyslovil k povinnosti předchozího soudního souhlasu k prohlídce "jiných prostor", avšak učinil tak v souvislosti s řešením ústavní stížnosti fyzické osoby a v rámci trestního řízení (resp. hrozby trestní represe)“.

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Komunikace s externím právníkem (advokátem) - Rozhodnutí NSS č.j. 5 Afs 95/2007 ze dne 29. května 20096 ve věci BILLA/J. Meinl– 1 .část • ZOHS neobsahuje právní úpravu ochrany korespondence mezi advokátem a jeho klientem (soutěžitelem), která by výslovně umožňovala odmítnout vydání určitého dokumentu Úřadu s odvoláním na důvěrný charakter takové písemnosti • ochranu korespondence mezi advokátem a jeho klientem (soutěžitelem) je však možné dovodit na základě ústavního práva na ochranu listovního tajemství ve spojení s právem na obhajobu dle čl. 10 odst 2 ve spojení s čl. 13 Listiny základních práva a svobod a čl. 8 Úmluvy; • NSS odkázal a ztotožnil se s ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Komunikace s externím právníkem (advokátem) - Rozhodnutí NSS č.j. 5 Afs 95/2007 ze dne 29. května 20096 ve věci BILLA/J. Meinl– 2 .část • Je skutečnost, že správnímu orgánu je znám obsah korespondence advokát – klient a že tato korespondence byla při místním šetření ÚOHS převzata vždy porušením respektování práva na obhajobu? • Dle NSS nikoliv • Při zkoumaní zda bylo porušeno právo na obhajobu je třeba pečlivě vážit konkrétní skutkové okolnosti daného případu, zejména: • jaké byly okolnosti seznámení se správního orgánu s obsahem důvěrné korespondence, • jaká byla či nebyla aktivita šetřeného soutěžitele při označování dokumentů s důvěrným charakterem, • zda byl obsah korespondence důvěrný (tj. pouze mezi soutěžitelem a advokátem) a zda byl jako takový řádně označen • Jedná se vždy o vadu řízení, ale je třeba zkoumat, zda se jedná či nejedná o nepodstatnou vadu bez vlivu na zákonnost rozhodnutí ÚOHS • O podstatnou vadu se jedná vždy, pokud porušení práva na obhajobu seznámením se s korespondencí advokát – soutěžitel zásadním způsobem ovlivnilo směr šetření ÚOHS a jeho rozhodování.

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Komunikace s interním právníkem - Rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-550/07 Akzo Nobel/Akcros Chemicals ze 14. září 2010 - I • Předmětem sporu bylo posouzení ochrany komunikace mezi podnikovým/interním právníkem, který však byl zapsán v seznamu advokátů, a soutěžitelem: • „…..Interní advokát, byť je zapsán v advokátní komoře a podléhá s tím spojeným profesním pravidlům, nepožívá ve vztahu ke svému zaměstnavateli stejného stupně nezávislosti jako advokát, který činnost pro svého klienta vykonává v externí advokátní kanceláři. Za těchto okolností může interní advokát čelit případným střetům mezi profesními povinnostmi a cíli sledovanými jeho klientem obtížněji než externí advokát.“ (čl. 45 rozhodnutí) • „Navzdory profesnímu režimu použitelnému v projednávaném případě na základě zvláštních ustanovení nizozemského práva totiž interní advokát nemůže být ani přes záruky, jimiž disponuje při výkonu svého povolání, postaven na úroveň externímu advokátovi, neboť jeho postavení zaměstnance, v němž se nachází, mu svou povahou neumožňuje odchýlit se od obchodní strategie sledované jeho zaměstnavatelem, a ohrožuje tak jeho způsobilost jednat v profesní nezávislosti.“ (čl. 47 rozhodnutí)

Neomezené zákonné pravomoci ÚOHS vs. ústavní práva účastníků řízení ve vztahu k „dawn raid“ Komunikace s interním právníkem - Rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-550/07 Akzo Nobel/Akcros Chemicals ze 14. září 2010 - II Soudní dvůr Evropské unie tedy: • potvrdil svou dosavadní judikaturu (zejména rozhodnutí ve věci AM & S Europe v. Komise) a • odmítl poskytnout stejnou ochranu jako v případě komunikace s externím právníkem z důvodu absence nezávislosti interního právníka na soutěžiteli z důvodu jeho zaměstnaneckého poměru

Děkuji vám za pozornost Kancelář Praha Jungmannova 24, 110 00 Praha tel: +420 / 224 103 316 fax: +420 / 224 103 234 e-mail: ksbpraha@ksb.cz Pobočka Karlovy Vary Na Vyhlídce 53, 360 21 Karlovy Vary tel: +420 / 353 225 996 fax: +420 / 353 227 781 e-mail: ksbvary@ksb.cz Pobočka Ostrava Českobratrská 7, 702 00Ostrava tel: +420 / 553 030 511fax: +420 / 553 030 512 e-mail: ksbostrava@ksb.cz

Obsah prezentace