Dr Céline Moty-Monnereau, DREES

1. ENEIS Enquêtenationale sur les événements indésirables graves associés aux soins en établissements de santéEnquête DREES - CCECQA Dr Céline Moty-Monnereau, DREES AFEV - 28 janvier 2010

2. Contexte - Loi de santé publique Trois objectifs de la loi de santé publique de 2004 Réduire la proportion de séjours hospitaliers avec un événement iatrogène Réduire la fréquence des EIG d’origine médicamenteuse Réduire la fréquence des EIG à l’hôpital et en ambulatoire Résultats Eneis = indicateur

3. Objectif • Estimer l’incidence des événements indésirables graves (EIG) associés aux soins observés en milieu hospitalier • EIG causes d’hospitalisation • EIG identifiés pendant l’hospitalisation • Comparer les résultats 2009 à ceux de 2004

4. Organisation Maîtrise d’ouvrage : DREES Comité de pilotage : ministère, Afssaps, InVS, HAS Comité technique : idem Échanges bilatéraux et information :experts, sociétés savantes, OA Réunion de concertation : fédérations, conférences hospitalières, ARH, usagers, sociétés savantes Maîtrise d’œuvre : CCECQA

5. La méthode

6. Méthode Enquête statistique auprès d’un échantillon représentatif d’établissements de santé Recueil prospectif avec recherche active par enquêteurs infirmiers et médecins formés Appui sur des structures régionales d’évaluation (FORAP) et des CHU Mobilisation d’experts

7. Définitions Événement indésirable (EI) associé aux soins investigations, traitements, actions de prévention Grave (EIG) Tous les EI causes d’hospitalisation Certains EIG identifiés pendant le séjour hospitalier Prolongation (≥ 1 jour) Incapacité, Menace vitale, Décès Évitable Ne serait pas survenu si les soins avaient été conformes à la prise en charge considérée comme satisfaisante

8. EIG inclus La fenêtre d’observation : une fenêtre de 7 jours Le tirage des séjours : tous les séjours des patients présents ou entrants dans la période d’observation

9. Questionnaires Questionnaire de détection (17 critères) 3 passages de l’IDE : J1 - J3 - J7 Questionnaire médical Confirmation gravité et association avec les soins Confirmation du caractère évitable ou non  degré de présomption sur échelle de Likert

10. Variables recueillies Dates d’entrée et de sortie Description de l’EIG lieu de survenue cause immédiate : acte invasif, produit de santé, infections liées aux soins facteurs favorisants Caractère évitable

11. L’échantillon

12. Plan de sondage Une enquête labellisée statistique publique Un plan de sondage complexe mis au point par la DREES avec le soutien de l’INSEE Trois degrés tirage de dates : fenêtre d ’observation de 7 jours tirage de lits via les unités de soins recensement des journées d’hospitalisation observées

13. Tirage des lits Stratification et tirage en grappes 3 tirages successifs tirage de zones géographiques tirage d’établissements au sein de chaque strate tirage d’unités de soins Base de sondage : SAE 2006

14. Strates d’analyse Activité de chirurgie en CHR-CHU Établissements publics ou privés à but non lucratif Établissements privés à but lucratif Activité de médecine en CHR-CHU Établissements publics ou privés à but non lucratif Établissements privés à but lucratif

15. Échantillon Nord-Pas de Calais Réseau Santé Qualité  62 - Pas de Calais Normandie - UFRmédecine & pharmacie 59 - Nord    Seine Maritime -76 Franche Comté REQUA  Eure -27 Eure -27 60 - Oise    95 - Val d’Oise Orne -61  67 - Alsace 77 - Seine et Marne  Paris -75    Seine St Denis -93 94 - Val de Marne Haut Rhin - 68   Ile de France AP/HP 21 – Côte d’Or 58 - Nièvre  25 - Doubs   86 -Vienne Deux Sèvres -79 71- Saône et Loire    74 - Haute Savoie Creuse -23    Loire -42 Charente Maritime -17 69 - Rhône   73 - Savoie  Haute Vienne -87  Corrèze -19   38 - Isère   Centre-ouest CCECQA Rhône Alpes CEPPRAL  26 - Drôme 30 - Gard   34 - Hérault  Sud Est CHU Nîmes 31 départements 81 établissements 251 unités 8269 séjours

16. Taux de réponse

17. Traitements statistiques Pondération complexes pour éliminer les biais dus aux tirages à probabilités inégales prise en compte des probabilités d’inclusion à chaque étape estimations pondérées Correction de la non-réponse totale Recalculs des résultats 2004 à méthodologie constante

18. Comparaison 2004-2009 Analyse comparative des échantillons des caractéristiques des patients Ajustement sur le type d’activité, le type d’établissement et l’âge des patients modèle de régression de poisson (Densités d’incidence) modèle de régression logistique (%)

19. Limites de l’enquête Changements institutionnel, juridique et organisationnel Innovations technologiques Évolution de la culture sécurité Études complémentaires pour mettre en perspective les résultats d’Eneis au vu de ces changements Pas d’estimation des événements très rares

20. Les résultats

21. Descriptif des EIG 374 EIG au total chez 8 269 patients dont 177 évitables (47,3 %) 214 EIG pdt l’hospit et 160 cause d’hospit 171 EIG en médecine et 203 en chirurgie Pendant le suivi de 7 jours par unité, au moins un EIG dans 76 (70,4 %) des 108 unités de chirurgie 94 (65,7 %) des 143 unités de médecine

22. EIG identifiés pendant l’hospitalisation 214 EIG EIG pendant H 57 % des 374 EIG

23. Densité d’incidence (DI) des EIG (pour 1000 jours d’hospitalisation) EIG pendant H

24. Un EIG tous les 5 jours dans un service de 30 lits Incidence des EIG supérieure en chirurgie EIG pendant H

25. Densités d’incidence selon le type d’établissement EIG totaux (évitables et non évitables) : En chirurgie CHU-CHR (12,4 ‰) > CH (6,8 ‰) et EP (8,0 ‰). En médecine, pas de différence selon le type d’établissement EIG pendant H

26. Densité d’incidence (DI) des EIG évitables (pour 1000 jours d’hospitalisation) EIG pendant H Pas différence significative selon le type d’activité et d’établissement

27. Conséquences des EIG évitablespour les patients 87 EIG évitables, plusieurs critères de gravité 61 prolongations d’hospitalisation dont 30 prolongations sans autre critère de gravité 31 patients avec mise en jeu du pronostic vital 25 patients avec une incapacité à la sortie 8 décès EIG pendant H

28. Spécialités « à incidence élevée » d’EIG évitables Spécialités médicales gériatrie Chirugie cardio-thoracique réanimation ORL-stomatologie EIG pendant H

29. Densité d’incidence (DI) des EIG évitables selon le type d’exposition EIG pendant H

30. EIG évitables : par omission ou par commission? EIG pendant H

31. EIG par commission EIG pendant H

32. EIG par omission EIG pendant H

33. EIG évitables : causes immédiates et facteurs contributifs Lieu de survenue Procédure ou post-procédure immédiat : 38 cas Causes immédiates Thérapeutique : 59 cas Prévention : 11 cas Facteurs contributifs Fragilité du patient : 75 cas Comportement du patient : 21 cas EIG pendant H

34. EIG évitables : causes systémiques EIG pendant H

35. Comparaison 2004-2009 Peu d’évolutions significatives Augmentation de la densité d’incidence en chirurgie des EIG totaux et évitables liés aux produits de santé Toujours les mêmes spécialités à risque Augmentation des EIG favorisés par la fragilité du patient et le comportement du patient EIG pendant H

36. EIG causes d’hospitalisation 160 EIG EIG cause H 43% des 374 EIG

37. Proportion de séjours-patients causés par des EIG EIG cause H * Un séjour a été provoqué par 2 EIG concomitants

38. Un séjour sur 20 est causé par un événement indésirable grave associé aux soinsProportion supérieure en médecine EIG cause H

39. Proportion de séjours patients causés par un EIG selon le type d’établissement EIG totaux (évitables et non-évitables) En médecine, CH (5,9%) > EP (2,7%). En chirurgie, pas de différence selon le type d’établissement EIG cause H

40. Proportion de séjours-patients causés par des EIG évitables EIG cause H * Un séjour a été provoqué par 2 EIG concomitants Proportion de séjours supérieure en médecine

41. Conséquences des EIG évitablespour les patients 89 séjours (90 EIG évitables) dontune hospitalisation qui n’aurait pas dû être Pour certains des patients, une conséquence plus grave que la seule hospitalisation : 21 patients avec mise en jeu du pronostic vital 17 patients avec une incapacité à la sortie 3 décès EIG cause H

42. Proportion de séjours causes par des EIG évitables selon le type d’exposition EIG cause H

43. EIG évitables : causes immédiates et facteurs contributifs Causes immédiates Thérapeutique : 61 cas Surveillance : 12 cas Facteurs contributifs Fragilité du patient : 72 cas Comportement du patient : 23 cas EIG cause H

44. EIG évitables : provenance du patient EIG causes d’hospitalisation évitables : liés à une prise en charge antérieure en milieu hospitalier ou en ville ? Transfert ou ré-admission directe : 25 cas Provenance ville : 65 cas EIG cause H

45. Comparaison 2004-2009 Aucune différence Proportion de séjours causés par des EIG évitables et non-évitables par strate Conséquences des EIG Augmentation de la proportion de séjours en chirurgie causés par des infections associées aux soins augmentation de la probabilité d’avoir ce type d’EIG quand le patient vient de la ville EIG cause H

46. Facteurs explicatifs de l’augmentation des infections associées aux soins Lié aux infections du site opératoire Consécutif à une intervention antérieure à distance Diminution de la durée de séjour chez ces patients ? Défauts des soins de nursing « en ville » ? EIG cause H

47. Exemples d’ISO provenant de la ville

48. Conclusion EIG causes d ’hospitalisation Entre 330 000 et 490 000 séjours causés par des EIG par an dont entre 160 000 et 290 000 évitables EIG survenus pendant l’hospitalisation Entre 270 000 et 390 000 EIG par an dont entre 95 000 et 175 000 évitables

49. Conclusion Peu d’évolution entre 2004 et 2009 Fréquence des EIG Types d’EIG Conséquences Un résultat en soi À discuter au regard de l’évolution des prises en charge et de l’environnement des soins Qui ne veut pas dire absence de changements

50. Conclusion Des questionnement autour des hausses IAS en provenance de la médecine ambulatoire notamment Des spécialités avec une proportion d’EIG évitables élevée en 2004 et en 2009