1 / 17

JOSE LUIS CORREA PROFESOR DE DERECHO ADMNISTRATIVO

PRIVATIZACIÓN, INTERVENCIÓN DE OBRAS SANITARIAS MENDOZA S.A.Y RESCISIÓN DEL CONTRATO “ La historia no se repite, pero a veces rima ”. Mark Twain. JOSE LUIS CORREA PROFESOR DE DERECHO ADMNISTRATIVO. Privatización. Por disposición de las organismos multilaterales de crédito. Dos licitaciones :

jasper-roy
Download Presentation

JOSE LUIS CORREA PROFESOR DE DERECHO ADMNISTRATIVO

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. PRIVATIZACIÓN, INTERVENCIÓN DE OBRAS SANITARIAS MENDOZA S.A.Y RESCISIÓN DEL CONTRATO“La historia no se repite, pero a veces rima”. Mark Twain. JOSE LUIS CORREA PROFESOR DE DERECHO ADMNISTRATIVO

  2. Privatización • Por disposición de las organismos multilaterales de crédito. • Dos licitaciones: • A) Gerenciamiento: fracasó por culpa del adquirente y quedó preclasificado. • Dictamen Comisión de Preclasificación por inversiones • B) Venta de las acciones: U$S 150 Millones • Fracaso de la Primera: Quedó preclasificado el Grupo Francés.

  3. PRIMERAS MEDIDAS DE LA EMPRESA • Desconocieron el contrato preparado para el gerenciamiento. • Desconocieron los planos superficie servida y remanente. • Las inversiones eran referenciales y no de resultado • Trataron de unir la tarifa al Catastro Provincial. • Rechazaron los controles aduciendo que habían comprado la empresa. • No pagaron nunca, el canon, los impuestos,ni los créditos internacionales.

  4. Primer reacomodamiento Res. 64 EPAS 1999 • Sin pagar el canon, ni los impuesto, no rendir cuentas del residual de la S.E. el Directorio en el cambio de gobierno les permitió cambiar el régimen tarifario de 46.000 propiedades aproximadamente. ABC. • No implicaba incremento de tarifas sino modificación de la base de cálculo de acuerdo a la ubicación de los inmuebles. Se modificaba el coeficiente de ubicación de los inmuebles.

  5. Primer pedido ajuste por costos • Año 2001 pidieron ajuste de tarifas por costo, utilizando índice nacionales y extranjeros. • Se rechazó el ajuste por parte del EPAS, señalando que no habían pasado los cinco años a contar del 1998. • Pero se les permitió un nuevo acomodamiento catastral 20.000 cuentas más.

  6. DEMANDAS ANTE EL CIADI • Se promovieron dos demandas. • Saur Internacional c. Argentina. u$s 200 M (ARB/04/4). Esta fue suspendida y notificada en octubre de 2010. • Azurix Coor c. Argentina. u$s. 150 M (ARB/01/12) • No se dio intervención a la provincia • La Enron le había transferido las acciones en infracción de la ley de bancarrotas de EEUU

  7. Primer crédito por jubilados y carenciados Decreto 1044/04 • Se reconocieron por la Tarifa Social por 35.000 jubilados y carenciados. • Monto $ 15.403.843 1/1/95 al 31/12/03. • Determinación por comparación de índices de Bienestar Social. • Nunca pudieron ser determinados • Se pactaba tasa activa en caso de incumplimiento

  8. Carta entendimiento 2005. Decreto 3016/05 • Leyes de emergencia 6976, 7187 dec. 1116/4 renegociación • Modificaron el Régimen de Inversiones. • Se levantó la suspensión del régimen catastral. • Se admitió que las inversiones eran referenciales. • Se modificó el contrato de concesión. • Se suspendió el juicio ante el CIADI

  9. Carta entendimiento 2007.Decreto 3246/07 • Subsidios a jubilados y carenciados. • Impuestos IB $ 6.376.863 que no es reconocido. • Deuda por Canon $ 8.898.455 compensado con subsidios. • Rebaja del canon al 3.85%. Correspondía 9.98. • Se condonan las multas. • Saldo acreedor favor Empresa de $ 2.2 M.es por suspensión de incremento por costos

  10. Aprobación Ficta • Se envió a la legislatura. • Rechazó la C.de Diputados y el oficialismo no dio quórum en Senadores • La tuvieron por aprobada fictamente en contravención a la Constitución Nacional • Fallaron los controles de Fiscalía, Asesoría y Legislatura.

  11. INVERSIONES, TARIFA, RENTABILIDAD, CUADRO TARIFARIO Carta entendimiento 2007 • Inversiones: se reconocen 48,5Millones en deuda. Se pagarán con un fondo de $ 15 M a pagar $ 15.M por año con el 5% anual. • Tarifa: aumento uniforme de 19,7% • Tasa rentabilidad del 6%. • Revisión por costos. Teniendo como base los índices de precio del 2006, sin ajuste automático. • Cuadro tarifario aprobado por silencio en caso de no expedirse en Ente en diez días

  12. Intervención por 180 días.Decreto 1690/2009. Prorrogado por 8196/2010. • Por decreto del Poder Ejecutivo en acuerdo de Ministros se interviene la Empresa. • Riesgo técnico. • Riesgo en la calidad del agua • Incumplimiento de las inversiones • Falta de pago de las multas • Falta de pago del canon, impuestos etc. • Aumentos de sueldo a los funcionarios. Incrementos de tasas y partida presupuestaria (negativa Legislatura)

  13. INVERSION ANUAL PREVISTA • - Nivel de incumplimiento: 61 % • EN OBRAS 85 % DE $ 10.750.000,00 • BIENES DE USO 15 % DE $ 10.750.000,00 • Nivel de cumplimiento medido en función de la inversión realizada: • - Monto comprometido en obras: $ 9.137.500,00 • - Monto ejecutado en obras: $ 3.589.969,62 • - Nivel de cumplimiento: 39 % • [

  14. INVERSION ANUAL PREVISTA: EN OBRAS • - Nivel de incumplimiento: 100 % • $ 1.500.000,00 (1ª cuota para devolver deuda reconocida de $ 48.572.196,49 • De acuerdo a lo estipulado por la Carta Entendimiento el detalle de obras a ejecutar por el monto anual convenido debía realizarse en forma conjunta entre OSM SA y EPAS. • - No se definió el listado de obras a incluir en ese monto. • - OSM SA no presentó ningún detalle unilateralmente sobre obras a incluir en ese monto.- - Nivel de cumplimiento: 0 %

  15. Resolución del contrato • 1. cambios accionarios, venta de la Enron a Azurix y de ésta Sielecki y South Water, desconoce su conformación. • 2.incumpl.grave de disposiciones legales, contractuales. • 3.Desconoció el contrato, superficie servida, autoridad del Epas, etc. • 4. Nunca se pagó el canon, tampoco los impuestos, no se rindió cuentas de los créditos cobrados de la sociedad estatal, • 5 Incumplimiento inversiones o metas convenidas (solo hicieron el 17% de lo exigido). • servicio, calidad de agua, presión, estado deplorable de las plantas de tratamiento (no funciona ninguna y vuelcan aguas cloradas a los ríos y acequias mendocinas). • 6. Reticencia u ocultamiento información al EPAS. • 7. Falta de constitución de la garantía de cumplimiento.

  16. Rescate del Servicio. daños y perjuicios • rescate total del Servicio por causa de incumplimientos graves y reiterados del Operador Técnico, del Concesionario, • dando por vencido el período de Concesión vigente, extinguiendo el Contrato, sin derecho a indemnización o resarcimiento alguno. • sin perjuicio de las multas o acciones legales que pudieran corresponder en contra de éste. • exigir indemnizar daños y perjuicios causados a la provincia y a los usuarios que deben iniciar las acciones colectivas de la Ley de Defensa del Consumidor con motivo del incumplimiento

  17. Consecuencias 1. Tarifas: subsidiadas, inamovibles, consideraciones políticas. 2. Se abandona el criterio de amortización de inversiones con fondos genuinos. 3. Se generarán fondos Provinciales para solventar al Gran Mendoza. Se realizarán inversiones con Préstamos internacionales que deberán pagar todos los mendocinos. 4. Se pierde la capacidad financiera y la inversión. 5. Se transforma la obligación de resultado (exigida al operador), por una obligación de medios. 6. Desaparecen los entes públicos de control. García Sanz. L.L.4/4/06

More Related