1 / 11

Heldagsprøve erstatningsrett H 2004

Heldagsprøve erstatningsrett H 2004. 3. oktober 2004 v/ professor Are Stenvik. Oppgaven. 1. Redegjør for betydningen av skadelidtes forhold ved culpavurderingen. 2. Om kravet til årsakssammenheng ved samvirkende skadeårsaker. Begge oppgaver skal besvares. Skadelidtes forhold.

jessamine-french
Download Presentation

Heldagsprøve erstatningsrett H 2004

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Heldagsprøve erstatningsrett H 2004 3. oktober 2004 v/ professor Are Stenvik

  2. Oppgaven 1. Redegjør for betydningen av skadelidtes forhold ved culpavurderingen. 2. Om kravet til årsakssammenheng ved samvirkende skadeårsaker. Begge oppgaver skal besvares.

  3. Skadelidtes forhold • Oversikt over betydningen av skadelidtes forhold i erstatningsretten • ansvarsgrunnlaget • årsakssammenheng • medvirkning (skl. § 5-1) • lemping (skl. § 5-2) • samtykke • aksept av risiko

  4. Avgrensninger • Bare betydningen for spørsmålet om det foreligger ansvarsgrunnlag skal behandles (men ikke bare forhold som utelukkende har betydning for ansvarsgrunnlaget) • Bare det ulovfestede culpaansvaret • Ikke passiv identifikasjon (men betydningen av foreldrenes forhold ved skade på barn kan evt. behandles, jf. Rt. 2002 s. 1283 (gårdsdam) • Medvirkning på skadevoldersiden skal ikke behandles

  5. Generelt om culpavurderingen • Culpavurderingen er i utgangspunktet en vurdering av skadevolders forhold: Kunne og burde skadevolder handlet annerledes? • Skadelidtes forhold får indirekte betydning: Skadelidtes forhold har betydning for hvilke krav man bør stille til skadevolder (Lødrup s. 154). • To hovedelementer i vurderingen: • skadelidtes forutsetninger • skadelidtes berettigede forventninger

  6. Skadelidtes forutsetninger • Alder • mindre forventninger til barn og unge, Rt. 1909 s. 851 (knallperle I), Rt. 1940 s. 16 (klatredommen) og Rt. 1950 s. 1091 (rulledommen) og Rt. 1997 s. 1081 (trampettdommen) • betydningen av foreldrenes forhold, Rt. 2002 s. 1283 (gårdsdam) • Åndelig utrustning • Profesjonalitet • Rt. 2000 s. 211 (DnB-dommen) og Rt. 2001 s. 1221 (alpinbakke II)

  7. Skadelidtes forventninger • Karakteren av den virksomhet som har voldt skaden • skadelidte må innrette seg etter dagliglivets risiko, jf. f.eks. Rt. 1957 s. 1078 (brøytevoll), Rt. 1964 s. 137 (sporveisdommen)ogRt. 1974 s. 41 (stigedommen) ctr. Rt. 1985 s. 1011 (Hauketo-dommen) og Rt. 2000 s. 253 (sporfylling) • skadelidte kan stille større krav til profesjonelt drevet virksomhet, jf. Rt. 1997 s. 1081 (trampett) og Rt. 2000 s. 1991 (alpinbakke I) • Skadelidtes kunnskap om risikoen • frivillig eksponering for risiko (sport- og fritidsaktiviteter), jf. Rt. 2000 s. 1991 (alpinbakke I) og Rt. 2001 s. 1221 (alpinbakke II) • kjent risiko, Rt. 2003 s. 1546 (røykedommen), Rt. 1981 s. 312 (tannlege I) og Rt. 2004 s. 122 (tannlege II); kjent men statistisk lav risiko, jf. Rt. 1992 s. 64 (p-pilledom II) • betydningen av advarsler, Rt. 1965 s. 1061 (ferielandsby)

  8. Årsakssammenheng ved samvirkende årsaker • Årsakssammenheng: Sammenheng mellom det ansvarsbetingende forhold og tapet • Primærskaden og tapspostene • Rettslige og faktiske spørsmål • Materielt innhold og beviskrav • Samvirkende årsaker: Flere årsaksfaktorer som har påvirket samme skade, Lødrup s. 301, jf. Rt. 1992 s. 64 (p‑pilledom II) og Rt. 1999 s. 1473 (Stokke) • Avgrensning mot: • Flere separate (del)skader • Alternative årsaker • Beviskravet?

  9. Betingelseslæren • Betingelseslæren (conditio sine qua non), Rt. 1992 s. 64 (p‑pilledom II). Begrunnelse: Rimelighetshensyn • Samtidige skadeårsaker • ingen årsaker er tilstrekkelige • én tilstrekkelig og én eller flere ikke-tilstrekkelige årsaker (skille mellom ansvarlige og hendelige? jf. Nygaard s. 333) • to eller flere tilstrekkelige årsaker (skillet mellom ansvarlige og hendelige) • særlig om skadelidtes disponering for skaden (nødvendig, men ikke tilstrekkelig årsak: skadevolder må ”ta skadelidte som han er”) • Kontinuerlige skadeårsaker

  10. Betingelseslæren (forts.) • Suksessive og hypotetiske skadeårsaker: Den første årsak er (delvis) realisert når den andre begynner å virke (evt. ville begynt å virke) • differanseprinsippet • ansvarlig + hendelig skadeårsak, Rt. 1939 s. 736 (Eystein), Rt. 1961 s. 973 (fjellvann) og Rt. 1998 s. 1565 (Lie) • ansvarlig + ansvarlig skadeårsak, jf. Rt. 1997 s. 771 (Dani) og Lødrup s. 307–308 og 312–313; Baker v. Willoughby • bevisbyrden, jf. Rt. 2001 s. 1221 (alpinbakke II)

  11. Unntak fra betingelseslæren • Begrunnelse: Hensynet til skadelidte, prevensjonshensynet • Fellesforetak og annet samarbeid, jf. Rt. 1945 s. 52 (Stephanson) • Konkurrerende og overtallige skadeårsaker, jf. Rt. 1931 s. 1096 (Vestfos) • Uvesentlige skadeårsaker (hovedårsakslæren), jf. Rt. 1992 s. 64 (p‑pilledom II) og Rt. 2001 s. 320 (Nielsen), smnl. Lødrup s. 304

More Related