RPM Česká praxe

1. RPMČeská praxe Robert Neruda místopředseda Úřad pro ochranu hospodářské soutěže Poslední trendy a vývoj soutěžního práva Brno, 12. listopadu 2008

2. Obsah • Právní režim • Případy • Současná strategie rozhodovací praxe ÚOHS • Úvahy do budoucna • Pohled právníka

3. Právní režim RPM • Právní režim RPM v českém a evropském soutěžním právu je podobný/shodný: • dohoda narušující soutěž • čl. 81 SES, §3 ZOHS • blokové výjimky nelze aplikovat • nelze aplikovat pravidlode minimis • vyvratitelná domněnka, že podmínky pro vynětí podle čl. 81/3 SES (§ 3/4 ZOHS) nejsou splněny • Závěr • RPM není per sezakázané, jde o hard-coreustanovení

4. Případy • Tradičně • RPM je zakázáno pro svůj protisoutěžní cíl • spíše formální přístup, de facto per sezákaz • soudní přezkum – prokazování skutečného dopadu na soutěž není vyžadováno • V poslední době • škodlivý dopad na soutěž je presumován • možnost vynětí ze zákazu na základě prokázání přínosů dohody pro spotřebitele je připuštěna • doposud bez úspěchu

5. Soutěžní politika I. • ÚOHS v posledním období vyšetřoval několik případů RPM • některé ukončeny rozhodnutím s pokutou, jiné stále v běhu • Dellux, Esteé Lauder (parfémy,2008) • Kofola (nealko nápoje, narovnáno, 2008) • outdoorové vybavení (internetové obchodování, neukončeno) • Harry Potter (knihy, neukončeno)

6. Soutěžní politika II.Kontext • 2007 – ÚOHS • strategické rozhodnutí zaměřit se více na RPM • několik případů, pokuty • 2007 – USA– rozsudek Leegin • první komentáře • obrat hodnocení RPM • někteří autoři: domněnkazákonnosti • Vydal se Úřad špatnou cestou? … snad ne!

7. Soutěžní politika III.Důvody • Právní • hard-core ustanovení s omezenou možností vynětí ze zákazu • tuzemská judikatura potvrzujenezákonnost RPM • Soutěžně politické • shovívavý přístup vedl k všudypřítomnému RPM • potřeba obnovit věrohodnost vynucování zákazů • zvěsti: „Již netřeba aplikovat compliance programy“ • Hospodářské • podle zpráv jsou maloobchodní ceny řady v různých sektorech nejvyšší v regionu • známka nedostatečně účinné soutěže (inter-brand and intra-brand)?

8. Soutěžní politika IV.Důvody • Dopady rozsudku Leegin • střízlivé hodnocení • bez přímého dopadu – spíše harmonizace než důvod změn přístupu v EU a ČR • Ekonomické teorie • teorie o prosoutěžních dopadech RPM zůstávají jen teoriemi, nebyly empiricky ověřeny, pochybnosti • tvrzené přínosy ve skutečnosti neexistují nebo nejsou zaměřeny na spotřebitele • kdežto protisoutěžní dopady byly v praxi prokázány • experimenty v praxi – knihy veŠvýcarsku, UK, situace v některých státech USA • RPM – vyšší ceny, zákaz RPM nemá žádný dopad na kvalitu či šíři nabídky

9. Závěry a úvahy do budoucna I. • Je nezbytné rozlišovat mezi (ne)zákonností RPM a prioritizací vymáhání soutěžního práva • Současný hard-core systém nevylučuje zohlednění skutečných dopadů na soutěž • avšak RPM je v drtivé většině případů protisoutěžní • Posun k jinému režimu (přesun důkazního břemena, presumpce legality, rule of reasonpřístup): • snížení právní jistoty • žádný bezpečný přístav (ani pro podniky, ani pro soutěžní úřady) • dramatický nárůst nákladů vymáhání soutěžního práva – rezignace – de facto legalizace • nebezpečí nesprávného výkladu („RPM je per se povoleno“) • nebezpečí ohrožení přísného zákazu nejzávažnějších deliktů

10. Závěry a úvahy do budoucna II. • Návrh • zachovat současný systém nevyvratitelné domněnky protisoutěžních dopadů a vyvratitelné domněnky nesplnění podmínek pro vynětí (který odpovídá ekonomické teorii a empirickým zkušenostem) s břemenem prokázání jejich splnění na soutěžitelích • „zachovat pravidla“

11. Důsledky pro rozhodovací činnost • Strategie Úřadu • vyšetřit několik významných případů RPM s cílem obnovit povědomí o obecném zákazu vertikálního určování cen pro další prodej • posléze se věnovat závažnějším deliktům

12. Děkuji za Vaši pozornost! Další informace: Robert Neruda robert.neruda@compet.cz www.compet.cz