TUNA DOLPHIN CASE

1. TUNA DOLPHIN CASE OMEJITEV UVOZA TUNE IZ MEHIKE V ZDRUŽENE DRŽAVE AMERIKE

2. UVODNI ZAPLET • 5.11.1990 Mehika zahteva posvete z ZDA glede omejitve uvoza tune • 25.1.1991 Mehika zahteva da se ustanovi razsodniško telo GATT • 6.2.1991 se oblikuje razsodniško telo

3. DEJANSKO STANJE • Za lovljenje tun se v zadnjih tridesetih letih uporablja na področju ETP metoda “osredotočenosti na delfina” (uporaba purse-seinenet) • Metoda je uporabljena zaradi značilnega sobivanja med delfini in tunami,ki je značilna za to področje pacifika • Ta način je poguben za delfine,saj lahko povzroča hude poškodbe in smrt

4. ZAKONODAJA ZDAmarine mammalprotectionact(mmpa) • ZDA domnevno zaradi zaščite sesalcev v tem predelu oceana ne dovoli uvoza tune ujete na ta način • ZDA določijo pogoje: število poginov delfinov(20.500 letno), ki je še na sprejemljivi ravni • Prav tako določi da število poginov ne sme preseči 125 % njihovega letnega domačega pogina,da se lahko uvozi

5. Pošiljka take(nedovoljene) tune v ZDA se zaseže, za ribiče in proizvajalce znotraj ZDA takih kaznovanj ni. • Država lahko uvozi tuno s tega področja če le-ta dokaže ,da je bila tuna ujeta pod pogoji iz zakona,dokazno breme je torej na državi uvoznici • Prav tako mora paziti na omejitev 125% pogina kot ga ima ZDA v sezoni(pri čemer se ne ve koliko bo teh poginov v sezoni)

6. 3.4.1991 dodatni embago na Mehiške(in še nekatere) tune-deklaracija izvoznice-pod katero zastavo pluje ladja • Po 6 mesecih bi lahko glede na amandma k zakonu predsednik imel moč razglasiti embargo na vse ribje izdelke iz te države(ni stopilo v dejansko uporabo) PELLY AMENDMENT • 24.5.1991 embargo na produkt povezane države (države,ki v svojih izdelkih uporabljajo prepovedano tuno) INTERMEDIARY NATIONS EMBARGO • Nedovoljena označitev izdelkov za “delfinu prijazno” če delno vsebuje tuno iz ETP(za vso tuno iz etp)

7. PRAVNI ARGUMENTIMEHIKE • 1. embargo po MMPA in ostala zakonodaja ni v skladu s prepovedjo količinskih omejitev XI. člena GATT, določitev posebnih pogojev za določeno geografsko področje je v nasprotju z XIII. členom GATT • 2. po odločitvi,ki bo omogočila uvoz tune, razlikovanje med tuno na tržišču ZDA pomeni kršitev III. člena GATT • 3. možna razširitev embarga na vse ribje izdelke je kršitev XI. člena GATT

8. PRAVNI ARGUMENTI MEHIKE 2 • Embargo na produkt povezane države in ostale omejitve po amandmajih so kršitev XI. Člena GATT • Prepoved uporabe oznake “delfinu prijazno” za določeno geografsko področje je kršitev IX. Člena GATT • ZDA TOREJ NE UPOŠTEVA GENERAL AGREEMENT

9. PRAVNI ARGUMENTIZDA • 1. pogoji določeni pod tem MMPA zakonom so notranje regulative,ki določajo prodajo,predprodajo,dobavo,transport in distribucijo ter uporabo tune v skladu z III.4 členom GATT • 1a. če le-ti niso v skladu s III. Členom GATT spadajo pod izjeme XXb in XXg

10. PRAVNI ARGUMENTI ZDA2 • 2. embargo na produkt povezane države je v skladu s III. Členom GATT • 2a. če to ne velja pa padejo pod izjeme po XXb, XXd in XXg. • Označevanje tune ni omejitev glede na izvor tune temveč glede na vode iz katerih izhaja in torej spada pod I. in III. člen GATT

11. RAZSOJALO BO • O PREPOVEDI UVOZA TAKE TUNE IN OMEJITVE PO ZAKONU MMPA • O PREPOVEDI UVOZA IZ PRODUKT POVEZANIH DRŽAV • O MOŽNI RAZŠIRITVI ZAKONA NA PREPOVED UVOZA VSEH RIBJIH IZDELKOV • O OZNAČITVI/PREPOVEDI OZNAČITVE TUNE

12. RAZSODBA IN OBRAZLOŽITEV • OMEJITEV UVOZA TUNE IZ MEHIKE NI V SKLADU Z XI. in ne spada pod izjemeXXbinXXg • Prepoved uvoza za ostale produkt povezane države prav tako ni v skladu z XI:1 in ne spada pod izjeme XXb,XXdinXXg • PELLY amendment ni v neskladju (ni stopil v veljavo) • Označevanje tune ni v neskladju s členom I.:1