Problemas y desafíos en la valoración de la prueba pericial Introducción

2. Problemas y desafíos en la valoración de la prueba pericialIntroducción

3. Idea Sistema Adversarial • Para los efectos de este curso un proceso en el que genuinamente se da la inmediación, la contradicción y se respeta la oralidad, en consecuencia en el que las partes tienen un protagonismo en la presentación de sus casos (argumentos y evidencia) y la prueba es sólo aquella que se produce en juicio

4. Aspectos Generales • El escenario que crea un sistema adversarial impone a los actores un cambio profundo de prácticas y métodos de trabajo si se pretende cumplir el programa normativo y satisfacer los valores detrás de dicho programa • Sistema inquisitivo (incluso con juicios orales) es tremendamente tolerante con la incompetencia, la ignorancia y la falta de diligencia de los litigantes ello debido a entorno de incentivos

5. Continuación.... • Sistemas adversariales, por el contrario, son extremadamente crueles con la falta de preparación y la improvisación. Se paga con perder el caso y hacer el ridículo... • Este escenario impone la necesidad de contar con una metodología que me permita actuar profesionalmente de acuerdo a los estándares que exige un sistema de esta naturaleza

6. Continuación.... • Esta metodología no se refiere a desarrollar habilidades de oratoria • Metodología supone: • Contar con un esquema estratégico de análisis y preparación del caso • Desarrollo de un conjunto de destrezas específicas orientadas a producir y manejar información • Estas destrezas pueden ser aprendidas y desarrolladas por todos

7. Continuación.... • La forma en que ellas se desarrollan es fundamentalmente por medio del entrenamiento de las mismas • Aprendizaje de Reglas vs Jugar el juego • Esto supone un entrenamiento paso a paso con complejidad incremental

8. Perspectivas de Análisis del Juicio Oral • El Juicio Oral Como Consecuencia del Sistema Republicano • Necesidad controlar ejercicio de poder más intenso que dispone el Estado • Experiencia histórica demuestra idoneidad juicio oral frente a otros mecanismos de enjuiciamiento

9. Perspectivas...... • El Juicio Oral como Único Modelo Compatible con las Garantías del Debido Proceso • Tratados internacionales • Convención Americana Der. Humanos (art. 8) • Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14)

10. Perspectivas... • El Juicio Oral como Test de Control de la Calidad de Información • Juicio es sistema de producción de información para la toma de decisiones • Queremos tomar decisiones relevantes sobre la base de información de la mejor calidad posible • Juicio produce información de alta calidad • Contradictoriedad • Inmediación

11. La nueva dinámica del proceso penal. Incentivos y cambio cultural Oralidad y transmisión de información de calidad. Herramientas de litigación

12. Principios generales • Inmediación: • Contacto directo del juez con las partes • Decisión se toma exclusivamente sobre la base de información aportada por las partes en la audiencia • Publicidad: • Posibilidad que cualquier persona pueda presenciar audiencias • Legitimidad de las decisiones

13. Nuevo Sistema Adversarial • Inmediación, contradicción y oralidad. • Mayor protagonismo de las partes (argumentos y evidencia). • La prueba es solo aquella que se produce en juicio.

14. Cambio de paradigma “Instauración del juicio oral, público y contradictorio como centro de los nuevos procesos penales” Sistema oral = sistema de audiencias.

15. EXAMEN DIRECTO y CONTRAEXAMEN DE TESTIGOS EXPERTOS Y PERITOS

16. Examen de testigos expertos y peritos • Peritos: son personas en condiciones técnicas de emitir una opinión • Testigos expertos: son testigos y además pueden emitir una opinión. • Se puede ser testigo experto y testigo presencial a la vez • Distinto desacreditar a un experto y su testimonio

17. Testigos y peritos Testigo: transmite lo que ha percibido con sus sentidos y en tal sentido es insustituible y siempre unipersonal Perito: transmite las conclusiones conforme su ciencia y como tal, es fungible por otro perito de la misma especialidad, pudiendo también ser colegiado.

18. Peritos • Aportan conocimientos no disponibles para personas legas • Sus opiniones suelen tener mucho peso • Se puede desestimar su experticia • Se puede desestimar su credibilidad • Sus respuestas no son suficientes para acreditar lo afirmado • Selección de peritos: • “De parte” • Listas oficiales

19. Peritos y pericia • La pericia no puede incorporarse como prueba sino a través de los dichos del perito • La pericia escrita funciona como declaración previa • Puede usarse como prueba demostrativa • Pueden incluirse partes como “sosten” del relato

20. Examen directo • Siempre acreditar experticia en las primeras preguntas • Acreditar los procedimientos y técnicas utilizadas • El relato se debe circunscribir al tema • No necesariamente cronológico (1° la conclusión; 2° explicación de procedimientos) • Se debe preparar al testigo para que su relato sea comprensible (preguntas desagregadas)

21. Examen directo (cont.) • Mantener siempre el control del relato • El relato espontáneo puede dejar a un lado información relevante y la ampliación y formulación de preguntas tornarlo reiterativo • Adelantar las debilidades en cuanto a la credibilidad

22. Contraexamen • Se dirige a desacreditar la experiencia o especialidad • Interés (remuneración; conveniencia personal; etc) • El perito no es experto • Apuntar a la certeza de sus afirmaciones • Dudas acerca del procedimiento elegido • Cambio repentino de opinión • Otros procedimientos disponibles

23. Contraexamen de peritos (desacreditación) 1) Interés: Haber cobrado, Antecedentes (p.ej.: siempre viene el mismo por la Fiscalía); No quiere confrontar con posturas previas, etc. 2) El perito no es el experto que dice ser: Posee antecedentes negativos (sanciones, condenas, multas, etc.) Declara fuera de su área específica

24. 3) El perito no puede afirmar con certeza lo que dice: No conoce el margen o porcentaje de error o éste es muy alto. 4) El perito no está siendo fiel a su propia ciencia: Sus conclusiones contravienen aspectos consensuados de su disciplina Utilizó procedimientos inidóneos o caducos Hay contradicción con su “ciencia personal” (antes afirmó otra cosa)