mécanismes de publication scientifique :

mécanismes de publication scientifique : • Comment se crée la connaissance objective à partir d'une activité humaine subjective ? • Qu'est-ce qu'une «publi» vs «publi validée» ? • C'est publié donc c'est vrai ? • Imitations, errements et ratées Fabrice NEYRET

Démarche scientifique: - théorie vs scénario, falsifiable - expé objectives: double aveugle, protocole. S'applique pas tj. Pas forcément bien fait. Pas croire sur parole.à évaluer. Processus de publication scientifique: • article = transparence démarche + résultats données+résultats+méthode reproductibles, critiquables • article = soumis au jugement critique des pairs (mais... pas si simple) Supports divers (revue, actes conf, thèse…)

Validation, principe: • texte ("soumission") complet autonomerésumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib • NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] • nécessaire mais pas suffisant[Georges Perec] • panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers", "referees") • accepte, refuse, revoir la copie ("réviser").

Validation, principe: • texte ("soumission") complet autonomerésumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib • NB: règles refs biblio[c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] • nécessaire mais pas suffisant[Georges Perec] • panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers" , "referees") • accepte, refuse, revoir la copie ("réviser").

Validation, principe: • texte ("soumission") complet autonomerésumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib • NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] • nécessaire mais pas suffisant[Georges Perec] • panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers") • accepte, refuse, revoir la copie ("réviser"). • Vérifier refs ! • [80% auteurs qui citent 1 ref l'ont pas lue] • Fait dire + [MQ, génétique. Ph Vallée] • Sans rapport, collages, orgies de refs [paranormal, négationnistes, PMO] • Vérif domaine auteurs/support [Teissier, CJW] • Vérif sérieux du support [CJW] (mais pas suffisant) • Bidonnages, homonymies

Validation, principe: • texte ("soumission") complet autonomerésumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib • NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] • nécessaire mais pas suffisant[Georges Perec] • panel d'experts du domaine (comité de lecture, "reviewers") • accepte, refuse, revoir la copie ("réviser"). Georges Perec: pastiche « Mise en évidence expérimentale d'une organisation tomatotopique chez lasoprano (Cantatrix sopranica L.) »1987, Journal International de Médecine (numéro spécial)

Validation, principe: • texte ("soumission") complet autonomerésumé, contexte& travaux préc, méthode, résultats&analyse, refs bib • NB: règles refs biblio [c/: Chantal Jègues-Wolkiewiez] • nécessaire mais pas suffisant[Georges Perec] • panel d'experts du domaine(comité de lecture, "reviewers", "referees") • accepte, refuse, revoir la copie ("réviser").

Article "validé"mais... modalités: • Sur article complet ou juste sur résumé ? • Review ou pas ? • Par éditeur ou par reviewers ? • En aveugle ? simple ? double ? • Sélectivité ? fiabilité ? ( "cote" du support de publication )  Prestige support, jury, auteur, labo… (±objectif, mais peut poser pb)

Type de publications ("production")d'un scientifique: • Articles revues spécialisés [R: comité lecture] • Articles grand public / émissions, interviews • Rapport de rech / pages web, articles en ligne • Actes conférences et communications [R: abstract] • Thèse / DEA [R: pas aveugle, jury choisi !] [Obligation morale. Quel jury? Mention? thèse Teissier, Bogdanov] • Encadrement/direction de … • Brevets • Livres spécialisés (contributeur vs éditeur/directeur) [R: éditeur] • Livres universitaires (cours) • Livres grand public

Articles de revues à comité de lecture Bonification par sélection (nombreux rejets) Qualité scientifique = méthode+résultats+intelligible label « validé » • Passoire à large maille !Peu bons refusés (si lisibles), bc pas bon acceptés[50% de théorèmes faux] • Articles peu lus, peu cités ("publish or perish")[ moyenne: lu 7 x, cité qqx . 80%: lus 2 x, cités 0 x ] • Certains domaines: pas d'articles revue à CL  livres/ comm/ bulletin [histoire, littérature…] • Sélection bidon[Affaire Sokal. confs bidon: WMSCI, VIDEA]

Articles de revues à comité de lecture Bonification par sélection (nombreux rejets) Qualité scientifique = méthode+résultats+pédagogie • passoire à large maille ![50% de théorèmes faux. ] • articles peu lus, peu cités ("publish or perish")[ moy: lu 7 x, cité x . 80%: lus 2 x, cités 0 x ] • certains domaines: pas d'articles -> livres/ comm/ bulletin [histoire, littérature…] • Sélection bidon[Affaire Sokal. confs bidon: WMSCI, VIDEA] Alan Sokal: canular/piège "Transgresser les frontières : vers une herméneutique transformative dela gravitation quantique" 1996, revue d'études culturelles postmoderne "Social Text" - pas de reviewer sur le sujet (MQ), - pas aveugle ("Sokal réputé donc…") - pas comité de lecture ("à l’air intéressant")

Articles de revues à comité de lecture Valeur variable des labels • Hiérarchie: cote de la revue (facteur d'impact) • Pas que articles scientifiques dans revues ![Sternheimer Nature: courrier des lecteurs] • Pas que articles de valeur dans revue de valeur[50% articles +cités = 90% citations. 15% +cités = 50% ] • évaluation valeur: index de citation (métrique d’impact = fécondité scientif = fécond sociale)pour journal,pays,labo,personne,article. descendance de l’article

Publications: raccourcis dangereux Scoop TV, presse grand public - à la place publis[CJW, Lyssenko, paranormal] - avant/pendant publi [fusion froide, mémoire de l'eau,clonage,VIH,ADN] Enjeux politiques, pouvoir, croyances [Lyssenko, Glozel, Pasteur, idéologie (datations,paléo), mandarins (chimie, cladist.), nationalisme (Fr/Ang) ] Publis vs (sur)interprétations[Lyssenko, fusion froide, mémoire de l'eau]

Publications: raccourcis dangereux Lyssenko: caractères acquis • Technicien agricole talentueux. Pravda 1927 • S'approprie vernalisation(inventé US,1857) • communication congrès Leningrad 1929conflit avec "universitaires bourgeois"  Pravda+Staline "biologie de classe" (caractères acquis par travail) - c/ Mendel, Morgan, Darwin "racistes". + purges - chef Académie des sciences agro 19381963

Publications: raccourcis dangereux Jacques Benveniste: mémoire de l'eau • 1988: Nature + Le Monde • Reproduit par personne / supercherie ? (Randy) • Médecin+biologiste réputé, mais pas chimiste • Présenté par auteurs comme confirmation potentielle principe homéopathie. • Nature: double jeu ? («ouvert, mais douteux» + Randy) • Article presse parano/complot. Soutien de Boiron. Rayons N (Blondot 1903). Signal sourcier (Rocard 1963)

Publications: raccourcis dangereux Fleischmann et Pons: fusion froide • 1989, Financial times + publi. 2001: brevetexcès de chaleur lors électrolyse (cathode palladium) hors cause chimique donc fusion • Electrochimistes • Pas d’explication, pas compatible théories • Polémique presse • reproductions partielles et variables • pas tranché (phéno, mais surtout causes)

ArticloGénéalogie (≈"mèmes") - Aucune descendance (ou juste auto-citations) - Très faible descendance - Descendance puis extinction - Descendance boule de neige Descendance = - confirmations - contestations - perfectionnements - suites - utilise comme base - (idem degré N) - livres et manuels universitaires  co "cristallisée"

Descendance = preuve de solidité scientifique ? - Fécond - Prédictions (inattendues [RR,RG]), découvertes, confirmation via nouv expé, applications [MQ,RR,RG]. - Résiste tentatives de contradic [MQ].- Peut quand même évoluer [evol,BB] (pas vérités définitives) (physique, Sc matière, astrophys, bio, …) - Fécond  inspire autres papiers théoriques[ théorie des cordes, psychanalyse, postmodernisme, socio, éco, sciences molles, parapsychologie ] Consensus social[relativistes!]vsconsensus sur réel ? Sanction du réel (tests+consensus)vstaille critique communauté auto-entretenue

mécanismes de publication scientifique :