COMPASS : STATO ESPERIMENTO

1. COMPASS : STATO ESPERIMENTO • COMPASS sta analizzando i dati 2002 e preparando il run 2003; • ottimi risultati ottenuti, molto lavoro da fare (beati loro !!!); • spettrometro : tracce ricostruite, ma l’efficienza non è ancora ok; • rich 1 : anelli ricostruiti (belli), ma ancora molto lavoro e.g. efficienza; • rich 1 : qualche problema con specchi + rivelatori (v. richieste); • magnete : trovata una soluzione (pronto per 2004 ??? risposta a fine anno); • prossimi anni : • 2003 : 84 d [in prep]; • 2004 :  100 d […]; • 2005 : no; •  2006 :  100 d. • MoU fase 2 : in preparazione (primo draft in circolazione). conclusione generale : Esperimento in fase di decollo; Pieno sostegno dal gruppo 1.

2. Sommario Richieste : • Rich Wall; • Missioni estere; • Consumi + ca + inv (non calcolo); • Calcolo (by Belforte & D’Alessandro).

3. Compass - setup 2002

4. ?! Compass - setup 2002 (blow-up) Rich Wall

5. richiesto dalla fisica (“buco” per 15 <  < 70 mrad); aiuto per Rich 1 (efficienza !!!); utile per ecal (preshower); già previsto in setup fase 2; “favorevoli” condizioni di costruzione (accordo To-Dubna); possibilità per run 2004; vantaggi non quantificati (perché ???); progetto ancora instabile (e.g. spessore profilati, piombo, adc); fase 2 non approvata, specie ripartizione spese; distoglie dal lavoro sul presente setup; difficile per 2004, specie uso x fisica; ecal comunque non ci sarà. Rich Wall : pros e cons • Proposta referee : • il gruppo Compass finalizza il lavoro di progettazione (tempo ???); • piano di finanziamento poliennale (> 2 anni ???); • esaminare impegni finanziari con MoU fase 2; • [a richiesta dei proponenti, anche a giugno] esame in gruppo 1.

6. richieste (sblocco sj + nuove assegn.) Misssioni estere

7. sblocco tutti sj; • no nuove assegnazioni; • ridiscutere a settembre (residui non spesi ?), ma un cambio netto di politica sembra difficile. proposte referee Misssioni estere : proposte referee • molta necessità di trasferte (run + analisi); • nessuna necessità immediata, ma occorre regolarsi; • sett 2002 : 2.96 mu/fte, incl. sj [1 mu = 4.6 K€]; • nessuna rilevante novità rispetto a sett 2002.

8. sblocco sj richiesti; • si nuove assegnazioni per recupero rivelatori dopo incidente; • richiesta ( 2004) : definire ad inizio anno una voce “manutenzione rivelatori” (cfr. MOF B di LEP), per semplificare discussioni future. proposte referee Consumi+app.+invent. (non calcolo) [1] Problema semplice - poche voci ben documentate : • sblocchi sj; • il famigerato “incidente”; I referee sono in possesso di ricevute, ordini, etc. etc. per tutte le voci rilevanti.

9. ok • TO-rich : inv (sett. 2002) oppure ca (richiesta gruppo) ??? • TS-nuovo : cons (richiesta gruppo) oppure ca ??? proposte referee Consumi+app.+invent. (non calcolo) [2]

10. Calcolo Compass [Stato] Considerazioni generali [anche dei referee] : • Compass esegue la ricostruzione al Cern (100%) [ da LHC, = a CDF]; • 2 farm in Italia (TS, TO) x analisi dati (+ studio rivelatore), funzionanti, con molto lavoro (~2 FTE); nessuna limitazione al lavoro per la mancanza di risorse ne’ ora ne’ nell’immediato futuro; • difficoltà pratiche legate alla quantità di dati / accesso calibrazioni / catalogo dei files / accesso al tape storage CERN ; • manca una strategia globale di Compass per l’accesso ed analisi dei dati; manca un piano globale multiennale per TS/TO; si intravede con preoccupazione l’importazione in Italia di “tutti i DST” (x10 attuale: 100TB, 1000CPU ??)“vogliamo vedere oltre la foresta, non le foglie dell’albero” • farm attuali adeguate a studio del rivelatore e partenza dell’analisi, ma dimensionate per campioni ridotti (trasverso, Lambda); appaiono dimensionate piu’ in base al manpower+$ disponibile, che a una definizione top-down dei bisogni; non e’ chiaro come si tratteranno analisi su “tutti i dati”; si intravedono problemi di architettura/scalabilita’ del data handling (NFS); • stupisce la differenza di approccio tra TS (DST,Oracle,Castor) e TO (mDST, né Oracle né Castor); mDST = no accesso a Raw e condition DB; preoccupa la duplicazione di data storage e la mancanza di condivisione di risorse (hw e umane) S.Belforte, R.D’Alessandro

11. Calcolo Compass [Futuro] Compass continua fino al 2010, e’ inevitabile (ri)considerare: • Strategia globale per accesso ai dati (e.g.): • Piu’ livelli di complessita’ (i “tier” di LHC ?) • Utilita’ dell’accesso trasparente ai RAW (analisi costo/beneficio) • Utilizzazione di un’unica facility in Italia (CNAF ?) ; • Inserimento “in Grid” (data replica e.g.) Richiesta al gruppo Compass-Italia di un piano scritto che : • Copra il 2003/4/5 con una indicazione per il 2006/7/8 • Dettagli interplay tra risorse CERN e remote per tutto Compass (non solo INFN) • Discenda da un piano analogo a livello della collaborazione possibilmente proveniente da un review indipendente di tutto l’offline sullo stile di altri grossi esperimenti, che copra tutta la procedura di analisi ed il montecarlo • Il documento avuto, sia pur tardivo (7/5), e’ un buon primo passo; S.Belforte, R.D’Alessandro

12. Calcolo Compass [Soldi] Riteniamo di accogliere parzialmente le richieste di sblocco,malgrado la motivazione del subjudice a Catania (presentazione piano) non sia stata soddisfatta, per fare andare avanti il lavoro nella modalita’ attuale anche sui dati 2003. Qualunque altra cosa solo alla luce del piano globale. TS: raddoppio tape library OK 6KEuro (spesa “inevitabile”) tape drives addizionali NO (non convinti necessita’, backup  sezione) server oracle NO (non convinti necessita’  piano, e.g. duplicato a TO) TO: 2nd server + 1TB disco  entrambe le funzione soddisfatte da una macchina con 2TB dischi IDE: 12KEuro Tape NO (non convinti che serva e/o che basti  piano) RAM: NO (altrove bastano 512MB  piano) TOTALE SBLOCCO PROPOSTO SU INVENT: Trieste 6 Torino 12 S.Belforte, R.D’Alessandro