Tiešās prasības Eiropas Kopienu Tiesā

1. Tiešās prasībasEiropas Kopienu Tiesā

2. Tiešās prasības EKT • Pārkāpuma process pret dalībvalsti • Komisija pret DV (EK 226.p.) • DV pret DV (EK 227.p.) • Prasība par sankciju piemērošanu (EK 228.p.) • Prasības par EK tiesību aktu tiesiskumu (EK 320.p.) • Priviliģētie prasītāji • Nepriviliģētie prasītāji • Prasība par bezdarbību (EK 322.p.) • Prasība par zaudējumu atlīdzināšanu (EK 235.p. + 288.p.)

3. Pārkāpuma process – Komisija pret DV • EK 226. pants: “Ja Komisija uzskata, ka dalībvalsts nav izpildījusi kādu šajā Līgumā paredzētu pienākumu, tā sniedz argumentētu atzinumu par attiecīgo jautājumu, vispirms dodot attiecīgai valstij iespēju sniegt savus paskaidrojumus. Ja attiecīgā valsts Komisijas noteiktajā termiņā neizpilda šā atzinuma prasības, Komisija var griezties Tiesā.”

4. EK 226.p. - pārkāpuma procesa stadijas • Neformālā stadija • Formālais paziņojums • Argumentētais atzinums • Tiesvedība

5. Formālais paziņojums • Informē par pārkāpuma esamību • Lūdz paskaidrot • Termiņš atbildes sniegšanai (parasti 2 mēneši) • Īsi termiņi pieļaujami gadījumos, kad DV ir pilnībā informēta par Komisijas viedokli

6. Argumentētais atzinums • Definē un pamato pārmetumus • Nav administratīvs akts (7/61 Komisija pret Itāliju) • Nosaka iespējamā prasījuma robežas • Atzinuma konfidencialitāte (T-105/95 WWF pret Komisiju)

7. Tiesvedība • Pirmstiesas stadijas ir obligātas, ja tās nav veiktas, prasība nav pieļaujama • Saskaņā ar: • EKT statūtiem; • EKT reglamentu • Spriedums konstatē, ka DV ir veikusi pārkāpumu

8. Vai EK 226.p. uzliek Komisijai pienākumu: - uzsākt pārkāpuma procesu - celt prasību EKT • Komisijas izvēles brīvība • Komisijai nav pienākuma ierosināt pārkāpuma procesu • Komisijai nav pienākuma celt prasību • Īpaša prakse attiecībā uz direktīvu neieviešanu – nekavējoties ierosina procesu • Tiesvedība ir tikai viens no pārkāpumu novēršanas veidiem – turklāt laikietilpīgs un dārgs

9. Pārkāpuma procesa kritika • Neierobežota Komisijas izvēles brīvība • Nepietiekama indivīdu loma • Sūdzības iesniedzējam procesā nav statusa un nav tiesību.

10. EK 227.p. – Dalībvalsts pret Dalībvalsti EK 227. pants: “Dalībvalsts, kas uzskata, ka cita dalībvalsts nav izpildījusi kādu šajā Līgumā paredzētu pienākumu, var griezties Tiesā. Pirms dalībvalsts griežas Tiesā sakarā ar citas dalībvalsts iespējamu šajā Līgumā paredzēta pienākuma pārkāpumu, tai jāgriežas Komisijā. Komisija sniedz argumentētu atzinumu, vispirms dodot visām iesaistītām valstīm iespēju gan mutiski, gan rakstiski izteikt viedokli un apsvērumus par otras puses viedokli. Ja Komisija nav sniegusi atzinumu trijos mēnešos pēc dienas, kad tai nodots attiecīgais jautājums, atzinuma trūkums neliedz griezties Tiesā.”

11. EK 227.p. – Dalībvalsts pret Dalībvalsti 2 • Komisijas loma: • Uzklausa iesaistītās DV • Sniedz argumentēto atzinumu (3 mēnešu laikā) • Praksē 227.panta process tiek izmatots ļoti reti: • 148/78 Francija pret Lielbritāniju • C-388/95 Beļģija pret Spāniju

12. EK 228.p. – Prasība par sankciju piemērošanu EK 228. pants 1. Ja Tiesa konstatē, ka dalībvalsts nav izpildījusi kādu šajā Līgumā paredzētu pienākumu, šai valstij jāveic pasākumi, kas vajadzīgi Tiesas sprieduma izpildei. 2. Ja Komisija atzīst, ka attiecīgā dalībvalsts nav veikusi šādus pasākumus, tā, vispirms dodot šai valstij iespēju iesniegt apsvērumus, sniedz argumentētu atzinumu, norādot jautājumus, kuros attiecīgā dalībvalsts nav izpildījusi Tiesas spriedumu. Ja attiecīgā dalībvalsts neveic vajadzīgos pasākumus, lai Komisijas noteiktajā termiņā izpildītu Tiesas spriedumu, Komisija var griezties Tiesā. Tādā gadījumā tā norāda sodanaudu vai kavējuma naudu, kas jāmaksā attiecīgajai dalībvalstij un ko Komisija konkrētajos apstākļos uzskata par piemērotu. Ja Tiesa konstatē, ka attiecīgā dalībvalsts nav izpildījusi tās spriedumu, tā var šai valstij uzlikt sodanaudu vai kavējuma naudu. Šī procedūra neskar 227. pantu.

13. EK 228.p. Soda nauda/kavējuma nauda • C-304/02 Komisija pret Franciju • Var piemērot vienlaicīgi abus sodu veidus Gadījumā, ja dalībvalsts ir ilgstoši turpinājusi pārkāpumu arī pēc pārkāpumu konstatējoša sprieduma, kā arī ja pastāv pamats uzskatīt, ka dalībvalsts turpinās pārkāpumu, tai ir jāpiemēro gan soda nauda, gan kavējuma nauda. Abi soda veidi var tikt piemēroti vienlaicīgi, jo katram no tiem ir savs specifisks mērķis. Soda nauda ir saistīta ar kaitējumu, ko dalībvalsts ir nodarījusi privātām un publiskām interesēm. Savukārt kavējuma naudas mērķis ir mudināt dalībvalsti pārtraukt pārkāpumu. • Soda naudai nav noteikti griesti • C-304/02: • Soda nauda - 20 000 000 EUR • Kavējuma nauda - 57 761 250 EUR

14. Kavējuma naudas aprēķināšanas formula Dp= (Bfrap x Cs x Cd) x n • Dp = ikdienas kavējuma naudas maksājums • Bfrap = kavējuma naudas pamatlikme • (€500 par katru nokavēto dienu) • Cs = pārkāpuma nopietnības koeficients (1-20) • Cd = ilguma koeficients • “n” = dalībvalsts maksātspējas koeficients (Latvijai – 0.64)

15. Soda naudas aprēķināšanas formula Lp= Bfrap x Cs x n x dy Lp = soda naudas maksājums Bfrap = soda naudas pamatlikme (€200) Cs = nopietnības koeficients “n” = dalībvalsts maksātspējas koeficients dy = pārkāpuma pastāvēšanas dienu skaits

16. Prasības par EK tiesību aktu tiesiskumu (EK 230.p.) EK 230. pants: EK tiesību aktu tiesiskuma kontrole Tiesa izskata jautājumus par to, cik likumīgi ir Eiropas Parlamenta un Padomes kopīgi pieņemtie tiesību akti, kā arī Padomes, Komisijas un ECB pieņemtie tiesību akti, izņemot ieteikumus un atzinumus, kā arī tādi Eiropas Parlamenta tiesību akti, kas pieņemti, lai radītu tiesiskas sekas vis-a-vis trešām personām. Šajā nolūkā Tiesas jurisdikcijā ir kādas dalībvalsts, Eiropas Parlamenta, Padomes vai Komisijas celtas prasības sakarā ar kompetences trūkumu, būtisku procedūras noteikumu pārkāpumiem, šā Līguma vai jebkuru ar tā piemērošanu saistītu tiesību normu pārkāpumiem, kā arī sakarā ar pilnvaru nepareizu izmantošanu. Tiesas jurisdikcijā ar tādiem pašiem nosacījumiem ir prasības, ko savu prerogatīvu aizsardzības nolūkā ceļ Revīzijas palāta un ECB. Jebkura fiziska vai juridiska persona ar tiem pašiem nosacījumiem var griezties Tiesā par lēmumu, kas adresēts šai personai, vai par lēmumu, kas - kaut arī regulas vai lēmuma formā adresēts citai personai - tomēr šo personu skar tieši un individuāli. Tiesvedība, ko paredz šis pants, atkarībā no apstākļiem jāuzsāk divos mēnešos pēc tam, kad vai nu tiesību akts publicēts vai darīts zināms attiecīgai personai vai, ja tas nenotiek, tad no dienas, kad tas šai personai kļuvis zināms.

17. EK 230.p. - prasītāji • Priviliģētie prasītāji: • Dalībvalstis • Parlaments • Padome • Komisija > var apstrīdēt jebkuru aktu: regulas, direktīvas, lēmumus u.c.aktus, kas rada tiesiskas sekas (C-57/95 Francija pret Komisiju) • Daļēji priviliģētie: • Revīzijas palāta • ECB > var apstrīdēt jebkuru aktu, ja tas aizskar prerogatīvas • Nepriviliģētie prasītāji: • Fiziskas un juridiskas personas > sev adresētus lēmumus + citām personām adresētus lēmumus un regulas, ja tās prasītāju skar tieši un individuāli

18. “Individuāla ieinteresētība” • 25/62 Plaumann&Co pret Komisiju Persona ir individuāli ieinteresēta, ja tai piemīt īpašības vai tā atrodas situācijā, kas to izceļ citu personu starpā, līdzīgi kā lēmuma adresātu. Prasītāju Komisijas lēmums ietekmē kā uzņēmumu, kas nodarbojas ar mandarīnu importu, t.i., pateicoties prasītāja komercdarbībai, ar kuru jebkurā laikā var nodarboties jebkura persona. Attiecīgi prasītājs nav individuāli ieinteresēts.

19. “Individuāla ieinteresētība” 2 • Ļoti šaura “individuālās ieinteresētības” interpretācija • Atsevišķās jomās (konkurence, valsts atbalsts) interpretācija ir mazāk strikta • C-50/00 UPA, ĢA Jacobs: • Patreizējā prakse liedz indivīdiem tiesības uz tiesu • Nacionālās tiesas nav kompetentas atzīt EK aktus par spēkā neesošiem • Prejudiciālā nolēmuma process nesniedz efektīvu alternatīvu • Indivīdam nav tiesību likt tiesai izmantot 234.p.procesu • Indivīds neformulē uzdodamos jautājumus • Indivīdam ir jāveic pārkāpums, lai uzsāktu nacionālo procesu > nepriviliģētajiem prasītājiem ir jāļauj celt prasības, ja akts būtiski negatīvi ietekmē indivīda tiesības • EKT nepiekrīt un saglabā Plaumann interpretāciju - indivīdi nevar apstrīdēt normatīvos aktus - regulas, direktīvas

20. “Tieša ieinteresētība” C-389/96 Dreyfus pret Komisiju: Persona ir tieši ieinteresēta, ja akts tieši ietekmē personas tiesisko stāvokli, neatstājot akta adresātam izvēlēs brīvību attiecībā uz to kā attiecīgo aktu ieviest.

21. Prasība par bezdarbību (EK 232.p.) EK 232.p: Ja Eiropas Parlaments, Padome vai Komisija nepieņem lēmumu, tādējādi pārkāpjot šo Līgumu, citas Kopienas iestādes un dalībvalstis var griezties Tiesā, lai konstatētu šo pārkāpumu. Šāda rīcība ir pieļaujama vienīgi tad, ja attiecīgā iestāde vispirms ir aicināta pieņemt lēmumu. Ja divos mēnešos pēc aicinājuma iestāde nav formulējusi savu nostāju, prasību var celt nākamos divos mēnešos. Jebkura fiziska vai juridiska persona atbilstīgi iepriekšējās panta daļās izklāstītajiem nosacījumiem var griezties Tiesā sakarā ar to, ka Kopienas iestāde nav adresējusi šai personai kādu tiesību aktu, izņemot ieteikumus vai atzinumus. Tiesas jurisdikcijā ar tādiem pašiem nosacījumiem ir prasības, ko ceļ ECB jomās, kas ir tās kompetencē, kā arī prasības, kas celtas pret ECB.

22. Prasība par zaudējumu atlīdzināšanu (EK 235.p. + 288.p.) EK 235. pants: Tiesas kompetencē ir izskatīt lietas par kaitējuma novēršanu, ko paredz 288. panta otrā daļa. EK 288.panta otrā daļa: Ja pastāv tādas saistības, kas nav līgumsaistības, Kopiena saskaņā ar vispārējiem tiesību principiem, kas kopīgi visu dalībvalstu tiesību sistēmām, novērš jebkādu kaitējumu, ko radījušas Kopienas iestādes vai to darbinieki, pildot savus pienākumus.