ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВА

1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВА к.э.н., доцент Г.В. Калягин gkalyagin@yandex.ru kalyagin@econ.msu.ru

2. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Литература • Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория. М.: Инфра-М. 2005. Гл. 7. • Shavell, Steven. 2004. Foundations of Economic Analysis of Law. Cambridge (MA): Harvard University Press.Ch. 20-24. • Polinsky A.Mitchell, and Steven Shavell. 2007. ‘The Theory of Public Enforcement of Law’. In: Polinsky A. M., Shavell S. (Eds.), Handbook of Law and EconomicsV.1. Elsevier B.V., 403-454 (chapter 6).

3. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Преступления не существует. Существуют поступки, которые в условиях того или иного общества становятся преступлениями. Нильс Кристи

4. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Рациональный подход к преступному поведению: «Некоторые люди становятся преступниками не потому, что их базовая мотивация отлична от мотивации других людей, а потому, что у них иная оценка затрат и результатов». Г. Беккер (6.1)

5. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Где EU – ожидаемая преступником полезность от совершения преступления; Wi– доход от преступления (включая и нематериальный доход) правонарушителя; U – функция полезности преступника; p – вероятность того, что преступник будет задержан и понесет наказание; F – тяжесть наказания (в денежном эквиваленте).

6. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Увеличение тяжести наказания оказывает на безразличных к риску индивидов такой же сдерживающий эффект, как и равное ему, в процентном отношении, увеличение его вероятности. • Для несклонных к риску индивидов большим сдерживающим эффектом обладает увеличение тяжести наказания, для склонных к риску – наоборот, увеличение его вероятности.

7. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Абсолютные величины эластичности ожидаемой полезности преступника по вероятности наказания и его тяжести (∂EU/∂p<0; ∂EU/∂F<0): • (6.2) • (6.3)

8. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Эластичность ожидаемой полезности по вероятности наказания будет выше его эластичности по тяжести в том случае, если: • (6.4) • Это условие не выполняется для несклонных к риску индивидов, для которых U’’(Wi-F)<0.

9. U A U B Y Wi-F Wi 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение.

10. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Количество преступлений, совершаемых индивидом за определенный период времени (θj) – это функция от тяжести наказания, вероятности того, что совершивший преступление индивид понесет наказание и от ряда других факторов: • (6.5)

11. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • При этом количество совершаемых j-тым индивидом преступлений за определенный период времени связано обратной зависимостью с тяжестью наказания и его вероятностью: • (6.6) • (6.7)

12. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Общественное правоприменение – использование государственных административных структур для разоблачения и наказания нарушителей правовых норм. • Почему оно ОБЩЕСТВЕННОЕ?

13. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение.

14. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение • Почему бы не передать эти функции частным агентствам? • Расточительные усилия (проблема общего доступа). • Отсутствие экономии на масштабе. • Необходимость передачи частным лицам права на применение силы. Общество заинтересовано в сокращении числа преступлений, а частные правоприменители – в его увеличении.

15. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение • Выбор: • Правоприменение по факту причинения вреда (harm based) или по факту совершения незаконного действия (act based). • Строгая ответственность (strict liability) vs. обусловленная ответственность (fault-based liability). • Денежное vs.неденежное наказание (или их совместное применение). • Тяжесть наказания. • Вероятность наказания.

16. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды • Если действует правило строгой ответственности, индивид совершит правонарушение только, если для него выполняется условие: (6.8) • Где g – доход от правонарушения; p(e) – вероятность разоблачения и наказания правонарушения, как функция общественных расходов на правоприменение (p’(e)>0, p’’(e)<0); f – размер штрафа.

17. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды • Целевая функция общества: (6.9) • Где z(g) – функция плотности распределения g; h – ущерб от правонарушения. • При фиксированных расходах на правоприменение: (6.10)

18. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды • Если общество выбирает оптимальные e и f: (6.11) • Где w – богатство индивида. • Если f<w, можно увеличить f, одновременно сокращая p(e), так, что p(e)f=const.Уровень сдерживания, при этом не изменится, а общественные расходы на правоприменение сократятся. High Fine – Low Probability Result

19. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды • Из (6.2) и (6.4): (6.12) • Где Z(g) –функция распределения g. • Из (6.12): (6.13) • Общественно оптимальным будет некоторое «недосдерживание» правонарушений.

20. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и несклонные к риску индивиды • В общем случае, для индивидов, несклонных к риску оптимальный размер штрафа будет меньше аналогичного для нейтральных к риску индивидов, так как: • Снижение размера штрафа сокращает риск и увеличивает благосостояние индивидов. • Несклонных к риску индивидов легче удержать от правонарушений, по сравнению с нейтральными к риску.

21. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и нейтральные к риску ТЗ индивиды • Если действует правило строгой ответственности, индивид совершит правонарушение только, если для него выполняется условие: (6.14) • Где s – тяжесть наказания (срок тюремного заключения). • Для нейтральных к риску тюремного заключения индивидов тяжесть тюремного заключения растет прямо пропорционально его сроку: d(s)=s.

22. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и нейтральные к риску ТЗ индивиды • Целевая функция общества: (6.15) • Где с – издержки общества на содержание в тюрьме правонарушителя в течение одного периода, c>0. • Общественно оптимальная тяжесть наказания s*=smax.

23. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и нейтральные к риску ТЗ индивиды • Если s<smax общество может увеличить s таким образом, чтобы p(e)s осталось неизменным. • Поведение индивидов не изменится (p(e)s=const). • Общественные издержки тюремного заключения также не изменятся (p(e)(s+cs)=const). • Издержки правоприменения e сократятся.

24. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и несклонные к риску ТЗ индивиды • Целевая функция общества: (6.16) • Изменяем тяжесть и вероятность наказания таким образом, чтобы: p(e)d(s)=p(e’)d(smax). • Сдерживание усиливается (p(e)cs↓), издержки правоприменения сокращаются (e↓). • Общественно оптимальная тяжесть наказания s*=smax.

25. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и склонные к риску ТЗ индивиды • Целевая функция общества аналогична (6.16). • Изменяем тяжесть и вероятность наказания таким образом, чтобы: p(e)d(s)=p(e’)d(smax). • Сдерживание сокращается (p(e)cs↑), издержки правоприменения сокращаются (e↓). • Общественно оптимальная тяжесть наказания s*=?.

26. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: совместное применение денежных и неденежных санкций • Целевая функция общества: (6.17) • Применение тюремного заключения может быть оправдано только, если f=fmax. Если f<fmax можно увеличить денежную составляющую наказания, сократить недежную, сэкономив, таким образом, на издержках тюремного заключения.

27. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Правоприменение по факту причинения вреда (harm based) или по факту совершения незаконного действия (act based) • Преимущество act based liability: для оптимального сдерживания не нужны такие высокие санкции, как в случае harm based liability. • Преимущество harm based liability:обществу нужен меньший объем информации для установления оптимальных параметров правоприменения.Не нужно оценивать тяжесть потенциального вреда.

28. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Строгая ответственность (strict liability) vs. обусловленная ответственность (fault-based liability). • Преимущество fault-based liability: если применение санкций связано с издержками, обусловленная ответственность стимулирует индивидов следовать правовым стандартам, и, при отсутствии информационных проблем, никто не будет нести реального наказания. • Преимущество strict liability:необходим меньший объем информации для установления оптимальных параметров правоприменения.

29. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Ошибки правоприменения • Ошибки правоприменения первого типа – наказание невиновных (εС). • Ошибки правоприменения второго типа – не наказание виновных (εA) • Выбор индивидом противоправного поведения: (6.18) • И те, и другие ошибки правоприменения ослабляют сдерживание! • Оптимальное правоприменение: (6.19)

30. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общее правоприменение (general enforcement).

31. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Предельное сдерживание (marginal deterrence).

32. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Агентские правонарушения • Перекладывание ответственности на принципала. У принципала выше максимальная тяжесть наказания, по сравнению с агентом. Принципал менее, чем агент несклонен к риску. Принципал может быть не в состоянии эффективно контролировать агента и создать для него оптимальные стимулы. + + —

33. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Рецидивы правонарушений.

34. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Явка с повинной (self-reporting) • Явка с повинной общественно эффективна, так как позволяет сократить издержки правоприменения. Кроме того... • Явка с повинной сокращает риск для несклонных к риску правонарушителей. • В ряде случаев своевременная явка с повинной позволяет сократить вред от противоправных действий. • Общественно оптимальное наказание в случае явки с повинной: (6.20)

35. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Альтернативные функции наказания: изоляция • Оптимальная тяжесть наказания зависит от потенциального вреда. • Потенциальный вред сокращается с увеличением возраста индивида. • Оптимальная тяжесть наказания никак не связана с его вероятностью. • HFLP result не актуален. • Изоляция – основная функция наказания за преступления с низкой эластичностью предложения.

36. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Альтернативные функции наказания: реабилитация • Теоретический смысл данной функции наказания – в сокращении будущего вреда. • Оптимальная тяжесть наказания никак не связана с его вероятностью. • Реабилитационные программы ослабляют сдерживание. • Общественная эффективность реабилитации не доказана.

37. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Альтернативные функции наказания: месть • Имеет смысл, если полезность преступников входит в функции полезности других членов общества с отрицательным знаком. • Месть способствует сдерживанию: склонность индивидов к мести увеличивает вероятность наказания. • Оптимальная тяжесть наказания не зависит ни от его вероятности, ни от потенциального вреда, ни от влияния наказания на склонность других индивидов к совершению правонарушений.

38. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Смертная казнь

39. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • При этом Ca>Cb>Cc>Cd. • Эластичность полезности преступника по вероятности ареста выше эластичности полезности по условной вероятности осуждения, которая, в свою очередь, превышает эластичность полезности по условной вероятности вынесения преступнику смертного приговора: • (6.21)

40. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Ehrlich, Isaac. 1975. ‘The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death’. 65American Economic Review, 397-417: • Одна казнь убийцы предотвращает от одного до восьми убийств. • Mocan, H. Naci and R. Kaj Gittings. 2003. ‘Getting off Death Row: Commuted Sentences and the Deterrent Effect of Capital Punishment’. 46Journal of Law and Economics, 453-478: • Предельная казнь предотвращает пять убийств, а замена смертного приговора приводит к пяти убийствам.

41. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Dezhbakhsh, Hashem, Paul H. Rubin, and Joanna M. Shepherd. 2003. ‘Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium Panel Data’. 5American Law and Economics Review, 344-376: • Одна казнь убийцы предотвращает от восьми до восемнадцати убийств. • Shepherd, Joanna M. 2004. ‘Murders of Passion, Execution Delays, and the Deterrence of Capital Punishment’. 33Journal of Legal Studies, 283-321: • Каждая смертная казнь сдерживает приблизительно три убийства, включая «преступления страсти».