1 / 9

Le gouvernement des litiges

Le gouvernement des litiges. Cécile Méadel Réunion Vox Internet Jeudi 14 février 2008. Les conflits de noms de domaine. La question du point de vue des instruments politiques de l’internet

mai
Download Presentation

Le gouvernement des litiges

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Le gouvernement des litiges Cécile Méadel Réunion Vox InternetJeudi 14 février 2008

  2. Les conflits de noms de domaine • La question du point de vue des instruments politiques de l’internet • Dans quelle mesure la régulation des conflits de NDD permet-elle, si elle le fait, la mise en place d’une politique propre au registre? • Comment l’AFNIC s’en débrouille-t-elle? • Trois types de procédures spécifiques pour le .fr • Pour faciliter le règlement des conflits et éviter le recours à la justice, dans la continuité des procédures mises en place pour le gTLD • Deux procédures d’arbitrage et une procédure mixte (mi-arbitrage, mi-juridiction: sans accord préalable des parties et avec sanction possible)

  3. Les 3 dispositifs

  4. Les procédures d’arbitrage: CMAP et FDI • Des critères de jugement • Opaques (au delà des critères du décret du 6 février 2007 relatif à l’attribution et à la gestion des NDD…) • Pas d’informations sur les cas traités • Opacité des procédures, des critères de jugement et des arbitres impliqués. • Quelle confiance accorder à de tels dispositifs? • Limites bien connues de l’arbitrage : • Suppose l’accord et la bonne foi des deux parties • Instrument de pacification mais non de justice

  5. La procédure PARL  • L’UDRP (uniform dispute policy), une procédure d’arbitrage mise en place fin 1999 par l’Icann, pour gérer les conflits (et en particulier les cas de cybersquatting) • Le PARL (procédure alternative de gestion des litiges) mis en place par l’AFNIC en 2004. 96 cas

  6. Les décisions PARL par année

  7. La PARL, déclinaison de l’UDRP • Des critères définis par UDRP / droit des marques • Identité prêtant à confusion • Droits ou intérêts légitimes violés • Enregistrement ou usage de mauvaise foi • Des limites internes bien décrites dans la littérature • Asymétrie entre les parties • Contestation des experts • Univocité des décisions et absence de recours • Une doctrine faible mais très présente • le droit des marques revisité (le principe de spécialité finalement appliqué dans la PARL) • Diffusion importante de la procédure (ccTLD) • Un coup de force international

  8. Quelle gouvernance par le règlement des conflits • Un domaine couvert limité mais exclusif • Pas de procédures pour les conflits n’entrant pas dans le domaine de définition • Efficacité variable selon les situations • Limitation du cybersquatting, typosquatting… • Trafic sur les NDD (parking…) • Une complémentarité de plus en plus marquée avec la justice • Ces modes de règlement placent la justice en situation d’arbitre pour les autres conflits • Mais avec risque de « court shopping »

  9. Conclusion • Le registre n’impose pas à travers ces dispositifs une définition différencié et propre du NDD national ou régional. • Des incertitudes sur le dispositif : • Les incertitudes du décret de février 2007: pouvoir quasi juridictionnel aux offices d’enregistrement ? • Si multiplication des extensions, quid de l’approche binaire de cette forme de régulation? • Comment le registre peut se positionner pour intervenir dans la décision judiciaire (par le contrat?)

More Related