LO BUENO Y LO MALO DE LA TRANSPARENCIA

1. LO BUENO Y LO MALO DE LA TRANSPARENCIA Fernando Cantuarias Salaverry

2. ARBITRAJE COMERCIAL

3. SE AFIRMA QUE LA CONFIDENCIALIDAD/PRIVACIDAD ES UNO DE LOS RASGOS CARACTERÍSTICOS DEL ARBITRAJE

4. ALEMANIA, ARGENTINA, AUSTRIA, BAHRAIN, BANGLADESH, BARBADOS, BÉLGICA, BOTSWANA, BULGARIA, CAMBOYA, CANADÁ, CHILE, COLOMBIA, COREA, CHIPRE, DINAMARCA, ESLOVENIA, ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, FEDERACIÓN RUSA, FINLANDIA, GRAN BRETAÑA, GRECIA, GUATEMALA, HOLANDA, HONDURAS, IRÁN, IRLANDA, ISRAEL, ITALIA, JAMAICA, JAPÓN, KENIA, LÍBANO, LUXEMBURGO, MALASIA, MAURICIO, MAURITANIA, MÉXICO, NIGERIA, PANAMÁ, PARAGUAY, POLONIA, QATAR, RUANDA, SERBIA, SRI LANKA, SUDÁFRICA, SUDAN, SUECIA, SUIZA, TAILANDIA, TÚNEZ, TURQUÍA, UCRANIA, UGANDA, URUGUAY Y ZIMBABWE, NADA DICEN SOBRE ESTE PARTICULAR

5. ESTADOS CON REGULACIÓN FRAGMENTARIA O GENÉRICA ARMENIA, LATVIA, SIRIA, MALTA, BOLIVIA, BRASIL, COSTA RICA, CROACIA, LITUANIA, CHINA, VIETNAM, REPÚBLICA DOMINICANA, EL SALVADOR, ESPAÑA, FRANCIA, ARGELIA, ARABIA SAUDITA, FILIPINAS, NICARAGUA, MARRUECOS, EGIPTO, INDIA, INDONESIA, NORUEGA, REPÚBLICA CHECA, DUBAI, VENEZUELA, HONG KONG, BERMUDA, SINGAPUR, TAIWÁN, ZAMBIA, PORTUGAL, RUMANIA

6. ESTADOS CON REGULACIÓN CON PRETENSIONES DE EXHAUSTIVIDAD NUEVA ZELANDA (2007) PERÚ (2008) ESCOCIA (2010) AUSTRALIA (2010) NUEVA GALES DEL SUR (2010) ¿REACCIÓN A CASOS COMO PANHANDLE (USA)/ESSO (AUSTRALIA)/BULBANK (SUECIA)?

7. EL MISMO SILENCIO O LA DIVERSIDAD DE REGLAS SE VERIFICAN EN LOS REGLAMENTOS ARBITRALES

8. ALCANCE MATERIAL DE LA CONFIDENCIALIDAD • PRIVACIDAD DE LAS AUDIENCIAS • REVELACIÓN DE LA EXISTENCIA DE LA CONTROVERSIA • UTILIZACIÓN DE DOCUMENTOS EN OTROS CASOS • SECRETO DE LAS DELIBERACIONES DE LOS ÁRBITROS • UTILIZACIÓN DEL LAUDO EN OTROS PROCESOS • PUBLICACIÓN DEL LAUDO • ACTUACIONES JUDICIALES VINCULADAS AL ARBITRAJE

9. ALCANCE PERSONAL DE LA CONFIDENCIALIDAD • PARTES • ÁRBITROS • INSTITUCIÓN ARBITRAL (Y SUS FUNCIONARIOS) • ABOGADOS DE LAS PARTES • TESTIGOS Y PERITOS

10. LÍMITES A LA CONFIDENCIALIDAD • SEDE JUDICIAL • “INTERÉS PÚBLICO” • DEBER DE INFORMAR • PROTEGER DERECHOS • EJERCER DERECHOS

11. ¿CÓMO SE PROTEGE/ANTE QUIEN LA CONFIDENCIALIDAD? • ¿EN SEDE ARBITRAL? • ¿EN SEDE JUDICIAL? • ¿SANCIONES DISCIPLINARIAS DE LOS CENTROS? • ¿AFECTARÁ AL CONVENIO ARBITRAL? (resolución)

12. ¿CONFIDENCIALIDAD/PRIVACIDAD (EN CONTRAPOSICIÓN A TRANSPARENCIA) DEBE PRIMAR EN EL ARBITRAJE PRIVADO?

13. ARBITRAJE COMERCIAL: DERECHOS DISPONIBLES: INTERESES PARTICULARES = CONFIDENCIALIDAD (SALVO PUNTUALES EXCEPCIONES) - ¿FRENO A LA EVOLUCIÓN Y ADAPTACIÓN DE LAS REGLAS DE COMERCIO? - ¿FRENA LA LEGITIMIDAD DEL ARBITRAJE? o ¿ES UN VALOR DEL ARBITRAJE COMERCIAL FRENTE AL SISTEMA JUDICIAL?

14. ARBITRAJE CON UNA PARTE ESTATAL (¿LIMITADO A INVERSIONES?)

15. PASADO: REGLAS PRIVADAS HOY: TRANSPARENCIA COMO REGLA NAFTA TLC’S REGLAS DEL CIADI REGLAMENTO DE UNCITRAL SOBRE TRANSPARENCIA EN ARBITRAJES DE INVERSIONES EN EL MARCO DE UN TRATADO

16. INTERÉS PÚBLICO: ACTOS DE ORGANISMOS GUBERNAMENTALES (INTERESES GENERALES) • LO BUENO: • PUBLICIDAD EXISTENCIA DEL ARBITRAJE • APERTURA DE LAS AUDIENCIAS • AMICUS CURIAE • PUBLICIDAD DEL LAUDO

17. LO MALO: - RIESGO SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS SE CONVIERTA EN UNA CUESTIÓN MÁS POLÍTICA QUE JURÍDICA - LEGITIMIDAD DE LOS AMICUS CURIAE (DESIGUALDAD PROCESAL/COSTOS)