Robert Jan Saft beleidsmedewerker VAOP

De kaders van het verpakkingenbesluit Robert Jan Saft beleidsmedewerker VAOP

Wat doet VAOP • Coöperatie van gemeenten (circa 200) • Ontzorging van gemeenten is kerndoel • Regie over inzameling en afzet van OPK, glas en textiel • Kunststoffen: beleidsondersteuning en advisering gemeenten

Raamovereenkomst op hoofdlijnen • Afspraken tot 2012 verantwoordelijkheden gesch. inz. verpakkingsafval • Gemeenten dragen zorg voor gescheiden inzameling (verankering in LAP2 in 2009) • De inzamelkosten van gemeenten voor gescheiden inzameling worden vergoed door nieuw fonds = Afvalfonds • Financiering = verpakkingbelasting: totaal € 365 milj. waarvan jaarlijks € 115 milj. naar Afvalfonds

Raamovereenkomst op hoofdlijnen • Eén integrale doelstelling voor kunststof die oploopt van 38% materiaalhergebruik 2009 naar 42% in 2012 • Voorwaarden waaronder en wijze waarop betaling uit Afvalfonds zal plaatsvinden: regelen in nog op te stellen uitvoeringsprotocol • Uit Afvalfonds compensatie kosten PI’s en gemeenten gescheiden inzameling 2006 en 2007

Kunststof: hoeveelheden (verpakkend bedrijfsleven) • Op markt gebracht 600+ kton: • Huishoudens 400 kton • Bedrijven 200 kton • Taakstelling huishoudens >100 kton hergebruik • Bedrijven >150 kton hergebruik

Kunststof: hoeveelheden(ingezameld gemeenten) • 17% in restafval; 243 kg restafval per inwoner • Totaal 670 kton hh materiaal • Vervuilingsgraad tussen 20 en 40% • Tussen 450-500 kton • Afwijking met ‘op de markt gebracht’

In te zamelen per huishouden • KFF: max. circa 7,5 kg • Brede fractie: max. circa 65 kg • Respons Nedvang pilots zeer variabel • Diftar tot 50%, niet-diftar lager • Haalsystemen succesvoller

Opbrengst per huishouden • Gem. landelijke respons 30% (?) • Circa 20 kg per huishouden • 130-150 kton landelijk • Percentage herbruikbaar nog onbekend

Kwaliteit ingezameld materiaal • Residu << 30% • Sorteerproeven voorlopig positief • Marktkansen nog onzeker • Communicatie burger essentieel voor:- goede respons- kwaliteit- beperken zwerfafval

Milieuwinst (CO2) • Afgeleid van eerdere studies (TNO, PWC/IVAM, ADL, CE) • Milieuwinst KFF beperkt • Milieuwinst bredere fractie mogelijk mits hoogwaardige toepassing sec. brandstof ( geldt ook voor nascheiding!) • Effect hoog- of laagwaardig substitutie relatief beperkt • HR AVI met warmtebenutting is gelijkwaardig

Kosten • ??????? • Huidige aanbod (€367) via theoretisch model • Uitgangspunten niet getoetst aan praktijk • Kostenberekeningen Nedvang-pilots na de zomer • Ervaringen uit verleden stemmen niet hoopvol

Administratieve uitvoering • Via Uitvoeringsprotocol VNG/Nedvang • Nog veel bespreekpunten • Protocol niet rijp voor besluitvorming • Gemeenten starten wel met voorbereidingen

Afweging gemeenten (voorbeeld) • Geen boven- of ondergrondse containers: lelijk resp. duur • Haalsystemen meest kansrijk • Back-up nodig voor huishoudens met onvoldoende ruimte (bijv. RVM) • Vergt enige creativiteit • Zichtbaar effect op restafval? • Welke prikkel in niet-diftar?

Conclusies • Afwijkende waarden berekening doelstelling • Percentage hergebruik onzeker • Milieuwinst is mogelijk maar afhankelijk van marktkansen nuttige toepassing • Nog geen zicht op kostendekkingsgraad • Onzekerheid gemeenten blijft

Robert Jan Saft beleidsmedewerker VAOP